Приговор № 1-194/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-194/2018

дело № 1-194/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.,

защитника Романова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 28 мая 2018 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 11.09.2016 до 10 часов 00 минут 17.09.2016 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина, используя сложившиеся в силу проживания в соседней квартире личные доверительные отношения с ФИО2, неоднократно брал у потерпевшего под предлогом временного использования, либо ремонта имущество, принадлежащее ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и возвращать имущество. В вышеуказанный период ФИО2 введенный в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, добровольно передал ФИО1, либо во временное пользование, либо для ремонта принадлежащее ему имущество, а именно:

11.09.2016: мобильный телефон марки «Sony Ericsson Xperia-Neo» в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей, для временного пользования;

-ноутбук марки «Е-Масhines» в корпусе черно цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, для ремонта;

-ноутбук марки «Packard Bell» в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей, для ремонта;

-материнскую плату от ноутбука марки «Sony» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, для ремонта;

17.09.2016: шуруповерт марки «Bosch» в чемодане зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, три бура по бетону стоимостью 200 рублей, три сверла по дереву стоимостью 100 рублей, набор бит с переходником стоимостью 250 рублей, для временного пользования, которые ФИО1 забрал себе, свои обязательства не исполнил, ремонт не осуществлял, а использовал вышеуказанное имущество в личных целях, не намереваясь его возвращать потерпевшему.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 13050 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (том 2, лд.83).

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества (т. 1 л.д. 34), частичное возмещение ущерба, путем возврата части имущества потерпевшему (том 1, лд.91-92).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 3537); на учете в КОПБ у врача психиатра, а также КОКНД у врача нарколога не состоит (том 2, л.д. 31, 33); не судим (том 2, л.д. 27,28).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. Суд считает возможным назначить наказание без изоляции ФИО1 от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не утраченной возможность исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 7550 рублей (том 1, л.д. 93-95).

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, как гражданский истец мнение по исковым требованиям не высказал.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом ФИО3 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, отменить, избрать меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.05.2017 по 12.05.2017, с 11.12.2017 по 13.12.2017, с 22.04.2018 по 28.05.2018.

Вещественные доказательства: телефон марки «Sony Ericsson Xperia-Neo» в корпусе белого цвета, ноутбук марки «Packard Bell» в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством, шуруповерт марки «Bosch» в чемодане зеленого цвета, оставить в собственности потерпевшего ФИО2

Исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранить за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: