Апелляционное определение № 33АП-298/2026 33АП-4048/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 28RS0022-01-2025-000895-57

Дело 33АП-298/2026 (33АП-4048/2025;) Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Колдин Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием прокурора Шипулиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что с 25.08.2025 был принят ИП ФИО2 на работу по должности водителя автобуса с испытательным сроком один месяц.

Приказом от 24.09.2025 уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Поводом к увольнению и решению работодателя о неудовлетворительном результате испытания явилась неявка истца на работу в выходной день 20.09.2025 для перевозки детей в <адрес> на стадион <данные изъяты>.

Увольнение истец считает незаконным, так как служебные обязанности исполнял добросовестно. О необходимости явки на работу в выходной день работодателем не предупреждался, согласия на работу в выходной день не давал. Письменных распоряжений о привлечении к труду в выходной день работодатель не издавал.

Истец требовал: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что 20.09.2025 проходили соревнования «Кросс Нации», у него (ИП ФИО2) была заявка на перевозку детей на спортивное мероприятие из Новоалександровской школы. 16.09.2025, 17.09.2025 он лично объявлял всем о водителям том, что 20.09.2025 будет перевозка учащихся, и необходимо выйти всем водителям на работу. Все водители были с этим согласны, об отказе выйти не работу истец не заявлял, письменно о работе 20.09.2025 никто из водителей не уведомлялся.

Прокурор в заключении считал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 11 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, не учел, что истец был предупрежден о работе в выходной день и не выразил несогласия с этим. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО3

Также судом не учтена общественная значимость массового спортивного мероприятия, которое проводилось 20.09.2025, недооценен проступок, совершенный истцом, необоснованно не принято во внимание, что поведение истца повлекло срыв перевозки детей, причинило ущерб деловой репутации работодателя.

Приводит довод о том, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка, обоснованно применено как крайняя мера дисциплинарного воздействия.

В письменных возражениях прокурор считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 считал апелляционную жалобу необоснованной.

Прокурор Шипулина В.Н. в заключении просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25.08.2025 был принят ИП ФИО2 на работу водителем автобуса с испытательным сроком один месяц.

Согласно трудовому договору, заключенному сторонами от 25.08.2025, Работник обязуется лично выполнять функции водителя автобуса, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (п.1.1 Договора).

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что Работнику, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», устанавливается режим рабочего времени: 40 часов в неделю с предоставлением выходных дней: суббота, воскресенье.

Приказом ИП ФИО2 от 24.09.2025 № 20-у действие трудового договора от 25.08.2025 № 14-д, заключенного со ФИО1, прекращено на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (ввиду неудовлетворительного результата испытания).

Поводом к выводу о неудовлетворительном результате испытания послужила неявка ФИО1 на работы в выходной день - субботу 20.09.2025.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 70, 71, 113, 234, 394 ТК РФ, дал оценку совокупности исследованных доказательств и пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с недоказанностью работодателем факта неудовлетворительного результата испытания работника.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд восстановил его на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 3215-О по смыслу приведенного законоположения в его системной связи с частью первой статьи 70 данного Кодекса увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что согласно условиям трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка 20.09.2025 являлось для истца выходным днем.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 113 ТК РФ ).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 113 ТК РФ).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом действующего правового регулирования факт согласия истца на привлечение к работе в выходной день 20.09.2025 ответчиком не был доказан: соответствующее письменное согласие истца в материалах дела отсутствует.

Также верными являются выводы суда о том, что в порядке, установленном законодательством – в письменной форме, истец не предупреждался о работе в выходной день.

Ссылки в апелляционной жалобе на значимость мероприятия, для которого истец был обязан выйти на работу в выходной день, последствия невыхода истца на работу, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, выводов суда не опровергают. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены перечнем обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 113 ТК РФ, при которых возможно привлечение работника к работе в выходной день без согласия работника.

В уведомлении от 22.09.2025 о не прохождении испытательного срока ответчиком не указано какие именно недостатки имелись в работе истца, какие должностные обязанности, поручения, предусмотренные трудовым договором, действующим законодательством, локальными актами работодателя, истцом не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. В документе нет сведений о недостаточности у работника знаний, умения, навыков для успешного выполнения трудовой функции у работодателя, о неспособности работника справляться с поручаемой ему работой.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не было доказано наличие фактов, подтверждающих, что при прохождении испытания истцом нарушались либо не исполнялись должностные обязанности, вследствие чего он не справился с испытанием при приеме на работу. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком оснований для увольнения истца как не прошедшего испытание при приеме на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение соответствует тяжести проступка, увольнение обосновано как крайняя мера дисциплинарного воздействия, судебной коллегией отклоняются.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч.5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден; увольнение по ч.1 ст. 71 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 30.01.2026