Приговор № 1-466/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-466/2023

Дело№1-466/2023

УИД 16RS0049-01-2023-004335-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 03 июля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мулланурова Р.Ш.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шмелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... судимого:

--.--.---- г. ---

---

---

---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2023 года с 13 часов 27 минут до 13 часов 29 минут, ФИО3, находясь в баре «24 часа» по адресу: ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, схватил за одежду и попытался забрать сотовый телефон марки «Рэдми Ноут 8», имей 1: №--, имей 2: №--, стоимостью 4 000 рублей. Потерпевший №1 оказал сопротивление ФИО3, а тот в ответ повалил Потерпевший №1 на пол, нанес удар кулаком в левое плечо последнего, вырвал из руки Потерпевший №1 сотовый телефон, нанес один удар указанным телефоном Потерпевший №1 по голове и три удара ногой по лицу и телу. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся.

В результате действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, физическая боль и согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях в области проекции левого плечевого сустав, ссадин в лобной области, на правом боковом скате носа, в подбородочной области, на левой боковой поверхности грудной клетки, в поясничной области.

Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако согласился ответить на дополнительные вопросы суда.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что --.--.---- г. он вместе со своим другом Свидетель №2 приехал в ... ..., погулять. Перед приездом в город выпили пива. В дневное время они с ФИО13 пошли в бар на ... ..., сидели, общались. В какой-то момент он, ФИО3, увидел молодого человека у барной стойки, он был в состоянии опьянения и что-то смотрел в телефоне. Ему показалось, что молодой человек к нему обратился, то ли что-то сказал неприятное, либо он ему просто не понравился. Решил подойти и отобрать сотовый телефон, который тот держал в руках. Он подошел и толкнул его, в ответ молодой человек толкнул его. Он нанес удар руками, они с ним вцепились, и между ними завязалась борьба. Они упали на пол, где сидя он резко вырвал из его рук телефон. Телефон молодого человека он убрал в карман, вышел из бара, ФИО14 тогда ждал на улице. Вместе с ним они пошли в сторону остановки около ТЦ «Икс-Эль». Когда шли, он сказал ФИО15 что отобрал телефон у молодого человека в баре. Видел ли это ФИО16, он не знает, он ему ничего по данному поводу не говорил. После, они с ФИО17 доехали до остановки «Компрессорный», там же разошлись. Домой он приехал около четырех часов дня, убрал телефон на тумбочку и лег спать. На следующий день, рано утром к нему домой приехали полицейские. Тогда он им отдал украденный телефон и поехал с ними в отдел полиции. Дал объяснение, просмотрели видеозапись из бара, на которой себя узнает. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63, 77-78, 135-138).

ФИО3 дополнительно суду пояснил, что он признает нанесение ударов потерпевшему, с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен, раскаивается в содеянном, не знает, что на него тогда нашло; возместил ущерб и моральный вред потерпевшему. Кроме того, ФИО3 пояснил, что из близких родственников у него только дядя и бабушка. Бабушке 75 лет, она имеет проблемы со здоровьем, страдает варикозным поражением ног и гипертонией, болеет, но не постоянно. Сам он до задержания подрабатывал на стройке, имел доход в размере 45 000 рублей в месяц. Перенес операцию на руке после перелома, нуждается в еще одной операции, так как ему установили пластины, которые нужно обслуживать, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что в обеденное время --.--.---- г. он, Потерпевший №1, находился в баре «24 часа» на ... ..., выпивал. В баре он был один, иногда заходили посетители. Примерно в 13 часов 30 минут в бар зашли двое незнакомых ему людей. Ему показалось, что они были в состоянии опьянения, но особого внимания не обращал. Они сели за стол в центре бара, мужчина, который зашел вторым, распивал пиво, которое принес с собой. До этого он, Потерпевший №1, сидел за данным столом, поэтому забрал со стола свой телефон с кабелем зарядки и отошел к барной стойке. В это время один из них вышел из бара, больше в бар он не заходил. Через некоторое время к нему подошел тот мужчина, который остался, и попросил его дать ему сотовый телефон позвонить. Он отказал, так как подумал, что тот может похитить телефон. Тогда мужчина стал вырывать телефон из руки. Потерпевший №1 его оттолкнул, после чего мужчина толкнул в ответ. Затем тот мужчина повалил его на пол, схватил за одежду, нанес удар в область груди кулаком. Он почувствовал боль, стал защищаться, обхватил его ноги, и также повалил на пол. В тот момент мужчина его ударил ногой по лицу в область лба, вырвал из рук телефон, встал и ушел из бара. Потерпевший №1 попросил продавца позвонить в полицию. Похищенный телефон оценивает в 4 000 рублей, силиконовый чехол оценивает в 100 рублей. Никаких конфликтов и ссор между ним и тем мужчиной не было, он стоял спокойно, никого не трогал, даже ни с кем не общался. Он сам по себе не конфликтный человек, никогда ни с кем не ругается. Считает, что у мужчины изначально возник умысел, похитить его сотовый телефон. С сотрудниками полиции он просмотрел видеозапись с камер наблюдения из того бара. На записи себя и того мужчину узнает. Телефон ему был возвращен (л.д. 13-17, 120-121).

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 дополнительно указал о том, что ему возмещен моральный ущерб в размере 4 000 рублей, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что --.--.---- г. примерно в 12 часов 00 минут в «бар 24» пришел молодой человек по имени ФИО5, частый посетитель. Лично с ним не знакома. Знает, что у него имеется инвалидность. ФИО5 сидел в баре с другими ребятами, распивал спиртное. У ФИО5 был тогда в руках телефон. В какой-то момент он решил поставить телефон на зарядку и положил его за барную стойку. В это время в бар зашли двое мужчин. М-ны были в состоянии опьянения. Один из мужчин подошел к ФИО5 и попросил телефон, позвонить. ФИО5 отказал. В этот момент мужчина попытался выхватить из рук телефон, ФИО5 телефон не отдавал. Мужчина повалил его на пол и начал пинать ногам, отнял телефон и ушел из бара (л.д. 122-124).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что --.--.---- г., примерно в 10 часов 00 минут он вышел из своей квартиры и направился в сторону магазина «Магнит». По пути встретил знакомого ФИО2, соседа по дому. Предложил выпить, ФИО2 согласился, и они вместе пошли в магазин, купили водку, сели на лавочку и начали распивать, общаться. ФИО2 сказал, что нужно поехать в ... ... и с кем-то встретиться. Они поехали туда на автобусе, когда приехали, ФИО2 созвонился и сказал, что встреча отменяется. Тогда они решили найти бар и там выпить. Подошли к бару «24 часа» на ... ..., покурили. Из бара тогда вышел мужчина, его данных не знает, как выглядел, не помнит, он был пьян. Между ФИО2 и тем мужчиной начался конфликт, из-за чего, он, Свидетель №2, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. В ходе конфликта ФИО2 ударил мужчину кулаком по голове, мужчина упал, ударился об асфальт и что-то разбил себе, что именно, он не увидел. Они с ФИО2 тогда отошли в сторону, примерно на 500 метров, стояли и курили. После чего вернулись в тот бар, зашли внутрь, за столом сидел мужчина, с которым ранее у ФИО2 был конфликт. Мужчина с ФИО2 начали снова конфликтовать, в этот момент он вышел из бара, чтобы покурить и ответить на звонок. Когда ФИО2 вышел на улицу, они направились в сторону остановки «Гаврилова», сели на автобус и поехали в сторону дома. ФИО2 достал из куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета и сказал, что забрал его у того мужчины в баре. После чего они с ФИО2 разошлись, он направился домой, что ФИО2 в дальнейшем сделал с сотовым телефоном, он не знает. После этого не виделись (л.д. 118-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия показал, что он является оценщиком в комиссионном магазине «Победа», работает с --.--.---- г.. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа техники. --.--.---- г. следователем ему были представлены фотографии сотового телефона марки «Рэдми Ноут 8Т», по предварительной оценке сотовый телефон оценивает в 2 500 рублей, с учетом скола и внешнего состояния. Без скола на экране оценивает до 4 000 рублей (л.д. 126-128).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило его сотовый телефон марки «Рэдми», общий ущерб оценивает в 4 100 рублей (л.д. 3).

В своем чистосердечном признании ФИО3 указал, что --.--.---- г. он, находясь в баре «24 часа» по адресу: ... ..., корпус 1, открыто похитил телефон (л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, --.--.---- г. осмотрен бар «24 часа» по адресу: ... .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на оптический диск (л.д. 4-6).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., у Потерпевший №1 на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях в области проекции левого плечевого сустав, ссадин в лобной области, на правом боковом скате носа, в подбородочной области, на левой боковой поверхности грудной клетки, в поясничной области.

Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 24-26).

В ходе обыска, проведенного --.--.---- г. с 09 часов 56 минут по 10 часов 05 минут в ... ... ... ..., изъят сотовый телефон марки «Рэдми» (л.д. 34-36).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска по месту жительства ФИО3 оптический диск с записями с камер наблюдения бара «24 часа» и сотовый телефон марки «Рэдми» были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-83).

На видеозаписи, продолжительностью 01 минута 22 секунды, видно как в 13 часов 26 минут 22 секунды в помещении бара находятся двое мужчин и Потерпевший №1 В бар заходят двое мужчин, один из которых ФИО3 М-ны садятся за стол, распивают спиртное.

На записи, продолжительностью 39 секунд, с камеры видеонаблюдения в помещении бара «24 часа» со штампом даты и времени видно, как в 13 часов 27 минут 14 секунд ФИО3 подходит к Потерпевший №1, начинает его толкать, между ними возникает потасовка. ФИО3 хватает за одежду Потерпевший №1 и попытался вырвать из его рук предмет похожий на сотовый телефон. Потерпевший №1 сопротивляется этому. Затем ФИО3 повалил Потерпевший №1 на пол, нанес один удар кулаком в область левого плеча, вырвал из руки Потерпевший №1 предмет похожий на сотовый телефон, нанес один удар предметом похожим на сотовый телефон по голове ФИО9 и три удара ногой по лицу и телу. В 13 часов 28 минут 57 секунд ФИО3 выходит из бара.

Третья видеозапись, продолжительностью 47 секунд, доказательной ценности не имеет (л.д. 44-51)

Сотовый телефон марки «Рэдми Ноут 8» в корпусе черного цвета, на передней части экрана которого имеется скол и трещина в виде паутины с правой нижней части экрана, а также небольшие царапины, после осмотра (л.д. 59-82) был возвращен Потерпевший №1 (л.д. 85).

Установлены место, дата, период времени и способ совершения преступления, направленность умысла ФИО3, а также последствия совершенного им преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как установлено судом и следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются видеозаписями момента произошедшего, и показаниями самого подсудимого, ФИО3 при совершении открытого хищения имущества пытался вырвать сотовый телефон из рук потерпевшего. Потерпевший оказал сопротивление, в результате чего они оба упали на пол, где потерпевшему было нанесено несколько ударов. После того, как ФИО3 вырвал телефон из рук потерпевшего, нанес последнему удар по голове сотовым телефоном, после чего нанес еще несколько ударов потерпевшему ногами. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему была причинена физическая боль.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о наказании ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольных активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия (л.д. 40); отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, в связи с возвратом последнему похищенного сотового телефона благодаря действиям сотрудников полиции, возмещением морального вреда в размере 4 000 рублей, а также принесением извинений и принятие потерпевшим извинений со стороны ФИО3 суд, в совокупности, учитывает как возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания (л.д. 151), а также состояние здоровья подсудимого, имеющего травму руки после перелома, и его близких родственников, в том числе его бабушки-пенсионерки, страдающую от гипертонии и варикозным поражением ног.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 148), состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотических средств (л.д. 149), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 150).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. --.--.---- г. освободился по отбытии срока наказания.

Согласно абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №-- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что употреблял алкоголь в день происшествия. Однако в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние его опьянения.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым.

Доказательств о наличии влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении им преступления судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства содеянного, в частности совершение преступления в условиях рецидива, а также данные о личности ФИО3 свидетельствуют о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при наличии особо опасного рецидива условное наказание назначено быть не может. По этой же причине не может быть изменена категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, суд не находит.

В то же время, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе принятие им мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие моральных и материальных претензий к ФИО3 со стороны потерпевшего, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Установлено, что ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору ФИО1 районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

В связи вышеизложенным, окончательное наказание ФИО3 назначается, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанному приговору от --.--.---- г. с наказанием по настоящему приговору.

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива, суд определяет исправительную колонию особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения. При этом время содержания под стражей по настоящему приговору необходимо зачесть в срок отбывания наказания с момента задержания (л.д. 54-56, 57).

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору ФИО1 городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ФИО1 районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок начала наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с --.--.---- г., то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

документы и оптический диск – хранить в материалах дела.

сотовый телефон марки «Рэдми Ноут 8», имей 1: №--, имей 2: №-- – оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: