Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017

Поступило в суд 14.04.2017

Мировой судья Поротикова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Реймер К.А.

С участием пом. прокурора Дзержинского района Мельчинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 27.03.2017 об отказе в принятии заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, содержавшийся в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился к мировому судье 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ... г.р. за распространение ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи от 27.03.2017 заявителю отказано в принятии заявления. Решением судьи указанное выше заявление направлено начальнику органа дознания отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску для принятия решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 27.03.2017 как незаконное и необоснованное, поскольку возникают препятствия в реализации его права на судебную защиту от преступного посягательства.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не вызывался, поскольку мировым судьей заявление к производству не принималась и по существу не рассматривалось, уведомлен о дате и времени суда апелляционной инстанции надлежащим образом, дополнений не представил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение пом. прокурора, полагавшим оставить в силе постановление мирового судьи как законное и обоснованное, исследовав представленные материалы, находит, что постановление мирового судьи, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из постановления мирового судьи, заявление ФИО2 не соответствует требованиям п.п.2,3,1,4 ч.5,6 ст.318 УПК РФ, а именно: заявление не содержит описания события преступления, а также обстоятельств его совершения, т.е. обвинение не конкретизировано, не содержится данных о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не содержит сведений о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, кроме того отсутствует просьба о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности, не указана статья УК РФ, по которой потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, кроме того, как усматривается из содержания заявления ФИО2, последний в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Согласно требований ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исследовав заявление ФИО2 (л.д.4) суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно указаны содержащиеся в нем несоответствия требованиям закона, которые подробно изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении от 27.03.2017.

В соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, относящихся к делам частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии со ст.318 ч.ч.1,6 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч.2 ст.20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Согласно ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд только создает условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Т.е. уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель лично обращается к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности. При этом, согласно ч.6 ст.318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст.306 УПК РФ) о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение. С момента принятия заявления судом к своему производству, о чем выносится постановление, лицо его подавшее является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42,43 УПК РФ о чем, составляется протокол, подписываемый судьей и лицом подавшим заявление (ч.7 ст.318 УПК РФ).

Из совокупности выше приведенных положений закона, следует, что заявитель по делу частного обвинения должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье. Отсутствие у осужденного к реальному лишению свободы либо у лица, находящегося под следствием в условиях содержания под стражей такой возможности, является препятствием для принятия мировым судьей заявления к своему производству.

С учетом указанных норм уголовно-процессуального законодательства, мировой судья пришел к аргументированному выводу о том, что заявление ФИО2 не может быть принято к производству в связи с отсутствием в нем ряда данных, кроме того, нахождение ФИО2 в условиях изоляции с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, что ограничивает возможности гражданина по реализации прав исполнения своих обязанностей, не позволяет заявителю ФИО2 в полной мере защитить свои права и законные интересы при подаче заявления в порядке частного обвинения. Отсутствие у заявителя такой возможности (лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье) является препятствием для принятия мировым судьей заявления к своему производству.

Поэтому, направление заявления ФИО2 начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным и апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 27.03.2017 об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и направлении заявления начальнику органа дознания отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: