Апелляционное постановление № 22-17/2023 22-17/2024 22-1789/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-155/2023

Дело № 22-17/2023 судья Казимиров Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного М.С.Н. адвокатов Саньковой Е.А. и ФИО6 на приговор Северного районного суда г. Орла от 30 октября 2023 г., по которому

М.С.Н., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Автомобиль CHERRY CYB T11 SQR7180T116 государственный регистрационный знак <***> РУС конфискован.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав выступления осужденного М.С.Н. и его защитника Саньковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору М.С.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 июня 2023 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.С.Н., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Санькова Е.А. и ФИО6, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражают несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, считая данное решение незаконным, поскольку автомобиль приобретен в период брака и не является исключительной собственностью М.С.Н., зарегистрирован на его супругу ФИО7, используется ею для прибытия к месту работы и перевозки малолетних детей. Считают, что решение о конфискации автомобиля нарушает не только права собственника автомобиля ФИО7, но и её малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саньковой Е.А. государственный обвинитель ФИО8, считая решение суда о конфискации автомобиля законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу п.22 ст. 5, пп. 4, 5 части 2 статьи 225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать как фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, так и юридическую оценку содеянного.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные варианты административной преюдиции.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо в обвинительном акте и приговоре указывать за что конкретно ранее оно подвергалось административному наказанию.

Органом дознания М.С.Н. обвинялся и приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в обвинительном акте при изложении описания преступного деяния в первых строках указано, что М.С.Н. ранее на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области – мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 23.03.2021, вступившему в законную силу 05.04.2021, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако далее дважды констатируется, что М.С.Н. на день совершения преступления – 16.06.2023 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в характеристике субъекта преступления свидетельствует о том, что обвинение должным образом неконретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств и нарушение права М.С.Н. на защиту от предъявленного обвинения.

Допущенное органом предварительного следствия при составлении обвинительного акта нарушение не могло быть устранено судом при рассмотрении дела. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставив без внимания допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении М.С.Н. подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору Северного района г. Орла на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого М.С.Н. преступления, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 30 октября 2023 г. в отношении М.С.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении М.С.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10– 401.12 УПК РФ.

Председательствующий