Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1673/2017

К делу № 2-1673-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> была принята на работу в ФГУП «Почта России» ОСП Таганрогский почтамт на должность оператора связи 3 класса. <дата> приговором мирового судьи она была приговорена к исправительным работам <данные изъяты>. Инспектором ФКУ УИИ – ГУФСИН России по Ростовской области были направлены в ФГУП «Почта России» соответствующие документы для отбывания исправительных работ по ее основному месту работы, согласно ст.50 УК РФ. После чего начальник Таганрогского почтамта ФИО4 предложила Чалой Е.А. написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что она отказалась, объяснив, что такого желания не имеет, собирается отработать положенные <данные изъяты>, и только после этого уволиться. Через неделю ФИО4 в телефонном разговоре поставила ее в известность о переводе ее на должность уборщика производственных и служебных помещений, было приказано явится в отдел кадров для подписания необходимых документов. В отделе кадров было предложено написать заявление о переводе на другую должность, на что ФИО3 отказалась. Таким образом, приказом от <дата> она была переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений с должностным окладом <данные изъяты> руб. и размером занимаемой ставки 0,5 ед. С приказом была ознакомлена <дата> В связи с данным переводом изменились существенные условия работы, а именно: заработная плата на должности уборщика производственных и служебных помещений, согласно штатному расписанию, составляет <данные изъяты> руб. в мес., тогда как на должности оператора почтовой связи 3 класса – <данные изъяты> руб. в мес.; на должности оператор почтовой связи она выполняла трудовую функцию в соответствии со своим образованием и опытом работы, а также имела перспективы карьерного роста, тогда как в должности уборщика не может в полной мере использовать свои знания и опыт работы; дополнительным соглашением № к трудовому договору № от <дата> ей как уборщику была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, а также время начала работы 15:30 и время окончания работы 19:00, что существенно отличается от рабочего графика оператора почтовой связи; размер занимаемой ставки 0,5 ед. увеличивает срок отбывания наказания с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что существенно влияет на ее моральное состояние. Истица полагает, что в соответствии со ст. 57, ст. 72, п. 1 ст. 72.1, ст. 74 ТК РФ, работодатель не имел причин для перевода ее на другую должность, без ее согласия.

В связи с чем, просит суд признать приказ №/к от <дата> о переводе на другую должность незаконным, восстановить ее на должности оператора почтовой связи 3 класса в соответствии с трудовым договором № от <дата>, взыскать с ответчика разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (с учетом премий и отпускных), признать период времени отработанный по ставке 0,5 ед. отработанным по ставке 1 ед., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы с <дата> по день восстановления в должности оператора из расчета разницы оклада оператора связи 3 класса и уборщика производственных и служебных помещений в размере 31462,18 руб., разницу в сумме отпускных из расчета разницы среднедневного заработка оператора 3 класса и уборщика производственных и служебных помещений.

В судебном заседании истица ФИО2 (сменившая фамилию в связи с заключение брака) исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, т.к. перевод был осуществлен без ее согласия.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности № № от <дата>, иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что <дата> ФИО3 принята на должность оператора связи 3 класса Таганрогского почтамта УФСП Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовым договором № от <дата> и приказом №/к от <дата> о приеме работника на работу. Дополнительным соглашением № от <дата> трудовому договору Чалой Е.А. была установлена оплата труда из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. <дата> в связи ставшими известными руководству Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» сведениями о непогашенной судимости Чалой Е.А., осужденной <дата> приговором мирового судьи по № УК РФ – <данные изъяты>, - издан приказ №/к о переводе Чалой Е.А. с <дата> на должность уборщика производственных и служебных помещений с должностным окладом <данные изъяты> руб. с учетом занимаемой ставки 0,5 ед. С указанным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись <дата> Между тем, письменное согласие на перевод на другую работу ФИО3 дала <дата>, подписав подготовленное <дата> дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>. С учетом указанных обстоятельств начальником Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» издан приказ №/к <дата> об отмене приказа №/к от <дата> Чалой Е.А. за период с <дата> по <дата> выплачена разница в заработке оператора связи 3 класса и уборщика производственных помещений. <дата> издан приказ №/к о переводе Чалой Е.А. с <дата> на должность уборщика производственных и служебных помещений с должностным окладом <данные изъяты> руб. с учетом занимаемой ставки 0,5 ед. От ознакомления с указанным приказом под роспись ФИО3 отказалась, о чем <дата> составлен акт об отказе от ознакомления с приказом №/к от <дата> о переводе с <дата> на другую работу на должность уборщика производственных и служебных помещений с должностным окладом <данные изъяты> руб. с учетом занимаемой ставки 0,5 ед. Полагает, что истица выразила письменное согласие на ее перевод на другую работу с изменениями условий труда, что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору. Разница в заработной плате в период с <дата> по <дата> была доплачена истице в марте 2017 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 была принята на работу в Таганрогский почтамт 4 категории УФСП Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 3 класса, согласно трудовому договору № от <дата> и приказа №/к от <дата> на ставку с размером в 1 ед., с должностным окладом <данные изъяты> руб., с испытательным сроком в 3 мес. (л.д. 33-42).

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52).

Приказом №/к от <дата> о переводе работника на другую работу с <дата> ФИО3 переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений с должностным окладом <данные изъяты> руб. и размером занимаемой ставки в 0,5 ед. (л.д. 55).

Дополнительны соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, время работы - с 15:30 по 19:00, понедельник до 18:00 (л.д. 53-54).

Данное соглашение подписано истицей <дата>, в связи с чем, приказ №/к от <дата> был отменен приказом №/к от <дата> и издан приказ №/к от <дата> о переводе Чалой Е.А. на должность уборщика производственных и служебных помещений с <дата>, с должностным окладом <данные изъяты> руб. и размером занимаемой ставки в 0,5 ед. (л.д. 56-57). От ознакомления с данным приказом истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 58).

В обоснование своих требований, истица ссылается на то, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующие изменение существенных условий трудового договора без соответствующего согласия работника, в нарушение ст. 74 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность за 2 месяца предупредить работника о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора.

Между тем, порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 ТК РФ.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, приказ №/к от <дата> о переводе работника на другую должность, который истица просит признать незаконным, отменен приказом №/к от <дата> В марте 2017 г. ей произведен перерасчет заработной платы за октябрь 2016 г., и начислена разница в заработной плате за период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетными листками организации УФСП Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 59-60).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что с приказом №/к о переводе Чалой Е.А. с <дата> на должность уборщика производственных и служебных помещений ФИО3 ознакомлена под роспись <дата> Между тем, письменное согласие на перевод на другую работу ФИО3 дала <дата>, подписав дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>, в котором описаны трудовые функции работника.

Под трудовой функцией согласно ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как установлено в судебном заседании, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата> о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую должность, по условиям которого, работник с <дата> переводится на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений (п. 1.3.), было подписано истцом (работником) <дата>, доказательств отсутствия волеизъявления на его подписание, оказание давления со стороны работодателя при подписании соглашения истцом суду представлено не было.

Доводы истицы о том, что указанное дополнительное соглашение было подписано под давлением не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

Так согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, подписывая данное соглашение, истец выразила свое согласие с переводом ее на другую должность, с размером заработной платы, подлежащей выплате в соответствующий период времени, продолжительностью рабочего времени, каких-либо возражений не высказывала, соглашаясь работать на других условиях.

Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, внесение изменений в трудовой договор не противоречило требованиям законодательства, заключались истцом на основе ее добровольного согласия и ранее ею не оспаривалось.

В соответствии с п. 7.5 Трудового договора, изменения и дополнения к настоящему Трудовому договору оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Трудового договора, и считаются вступившими в силу с момента их подписания Сторонами, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Ссылка истицы о применении к спорным отношениям ст. 74 ТК РФ несостоятельна, так как она регулирует порядок изменения условий договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке. В данном случае установлено, что решение об изменении условий трудового договора было принято по соглашению сторон.

Поскольку нарушений законодательства со стороны работодателя при переводе истицы на другую должность не установлено, оснований для признании приказа незаконным, восстановлении ее на должности оператора почтовой связи 3 класса в соответствии с трудовым договором № от <дата>, взыскании с ответчика разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (с учетом премий и отпускных), признании периода времени отработанного по ставке 0,5 ед. отработанным по ставке 1 ед. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2017 г.