Решение № 12-206/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-206/2019

№ 12-206/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

заинтересованного лица государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Ко АП РФ, выразившееся в том, что ... в ходе рейдовой проверки исполнения природоохранного законодательства на водоохраной зоне ... обнаружено, что ФИО1 в ... в местности «Алакуянтамагы» на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... осуществлялись движение и стоянка непосредственно на водоохраной зоне реки Агидель, в 3 метрах от уреза воды, что является нарушением ч.4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, п.4.1.5 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п.3 ст.11, п.2 ст. 45 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В связи с этим ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что ... движение и стоянка автомашины ей были осуществлены на дороге, имеющей твердое (щебеночное) покрытие, эта дорога ответвляется от объездной автодороги ... около места впадения речки Алакуян в реку Агидель, к броду на другой берег реки, перекресток должным образом оборудован, имеется гравийное покрытие в сторону съезда к реке, автотранспортными средствами постоянно осуществляется проезд через брод на другой берег реки. Ст.1.2 Правил дорожного движения относит к твердым покрытиям дорог и каменное и другие подобные. Каких либо знаков, ограничивающих движение автотранспортных средств, там не имеется. В силу п.4.1.5 СанПиН 2.1.5.980-00не допускается производить мойку автотранспортных средств и других механизмов в водных объектах и на их берегах, а также производить работы, которые могут являться источником загрязнения вод. Но ФИО1 никаких работ, мойки автомобиля в водоохраной зоне не производила. Также необоснованно указана в постановлении ссылка на ст. 11 и 45 ФЗ № 7 от 10.01.2002 года, так как природоохранное законодательство не нарушалось, какие либо сбросы в реку Агидель не делались. О привлечении к административной ответственности, ФИО1 узнала, получив по почте копию постановления, то есть права были нарушены, не разъяснены были права, не дана возможность дать объяснение, не дана возможность участия в деле, хотя явившись к указанному в определении времени ... в 12.30 часов, по указанному в определении адресу: ..., дверь кабинета была закрыта, ФИО2 на месте не было. Таким образом, ФИО2 были допущены нарушения в ходе производства по административному делу. Поэтому просит постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 от ... отменить, административное дело прекратить.

Государственный инспектор, ведущий специалист-эксперт Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ... была рейдовая проверка, она проверяла водоохраняемую зону, зафиксировала правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 в ... в местности «Алакуянтамагы» на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... осуществлялись движение и стоянка непосредственно на водоохраной зоне реки Агидель, в 3 метрах от уреза воды, что является нарушением ч.4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, п.4.1.5 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п.3 ст.11, п.2 ст. 45 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В связи с этим ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Сделав запрос в ГИБДД, убедилась, что данный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 и отправила ей повестку. Считает, что с ее стороны процессуальных нарушений не было. ФИО1 не отрицает, что машина находилась возле воды. Если река протекает свыше 10 км, водоохраняемая зона (береговая линия) составляет 200 м от реки, что следует из ст. 65 Водного кодекса РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные Государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2, признала, пояснила, что совершила остановку в данном месте по незнанию, вину признает, раскаивается, просит строго не наказывать.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 4 п. 15 ст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74 -ФЗ в границах водоохранных зон движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, запрещается.

Согласно п.3 ст. 11, п.2 ст.45 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в ... в местности «Алакуянтамагы» на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... осуществлялись движение и стоянка непосредственно на водоохраной зоне реки Агидель, в 3 метрах от уреза воды, что является нарушением ч.4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, п.4.1.5 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п.3 ст.11, п.2 ст. 45 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». За что ... года государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен административный протокол №...-НА. В связи с этим ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается и другими материалами дела, а именно фотографиями, на которых усматривается автомашина Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком <***>, стоящая в водоохраной зоне реки Агидель, на береговой линии. Указанная автомашина согласно карточке учета транспортного средства и объяснениям, данными в судебном заседании самой ФИО1, принадлежит последней.

Суд полагает, что Государственный инспектор, ведущий специалист-эксперт Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 пришла к правильному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ впервые, а также факт отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде либо других негативных последствий.

В связи с вышеизложенным, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 №...-НА от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление №...-НА от ..., вынесенное государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 - изменить. Наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.А. Галимова