Апелляционное определение № 33-3427/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-466/2025

(первая инстанция)

№ 33-3427/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционное представление Прокурора Гагаринского района города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ветеринарии г. Севастополя о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2024 года истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4, дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 12.01.2014 года около 18 часов 00 минут малолетняя ФИО2 гуляла с подругами в районе ГБОУ «Инженерная школа», расположенной по адресу: <адрес>, где заметила ответчика ФИО3, гуляющего с тремя собаками, одна из которых была породы «лабрадор», на поводке, но без намордника, которую ФИО2 решила погладить и спросила разрешения у ответчика ФИО3, на что тот ответил согласием. ФИО2 протянула руку к спине собаки породы «лабрадор», чтобы погладить, но в этот момент, собака быстро развернулась и укусила ФИО2 в область правой щеки, от чего она почувствовала резкую физическую боль, возникло сильное кровотечение. В это время ответчик одернул поводок и вместе с собакой удалился с места происшествия. Впоследствии установлено, что хозяином собаки является ФИО4. В результате полученной травмы ФИО2 был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 000 рублей.

31.10.2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ветеринарии г. Севастополя.

16.12.2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечен соответчик ФИО4.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2025 года исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ветеринарии г. Севастополя о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей. С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Прокурором Гагаринского района города Севастополя подано апелляционное представление, просит решение районного суда изменить, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отнесении собаки породы лабрадор к источнику повышенной опасности, поскольку домашние животные по смыслу ст. 1079 ГК РФ не относятся к источнику повышенной опасности. Собака породы лабрадор не входит в перечень потенциально опасных собак, указанных в постановлении правительства Российской Федерации от 29.07.2019 № 974, в связи с чем, не может являться источником повышенной опасности. Считает необходимым применить солидарную ответственность к обоим ответчикам, поскольку вина ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО2, установлена и именно владелец собаки должен обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, путем ее дрессировки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила решение районного суда изменить, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила решение районного суда оставить без изменения.

Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО3 просили принять решение на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица Управления ветеринарии города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы прокурора, возражения ответчика ФИО4, позицию представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиком компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 оказываются услуги по передержке собак.

В январе 2024 года ФИО3 собственником ФИО4 на передержку передана собака породы лабрадор. Письменного договора между ФИО3 и ФИО4 в силу доверительных отношений заключено не было, однако факт наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

12.01.2024 года около 18-00 часов малолетняя ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, подошла к ФИО3, который выгуливал трех собак на поводке, и попросила разрешения погладить собак, на что ФИО3 дал разрешение. ФИО2 подошла к собаке, но собака развернулась и укусила девочку в область лица. В тот же день ФИО2 доставлена в больницу бригадой скорой помощи.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №225 от 29.01.2024 года у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: рубец в скуловой области справа (след заживления раны); два рубца в щечной области справа (следы заживления ран); две ссадины в скуловой области справа; линейная ссадина скуловой и точечная ссадина подбородка. Характер телесных повреждений позволяет судить о возможном их образовании в результате травматического контакта с твердым тупым предметом (предметами), имеющими ограниченную травмирующую поверхность, возможно вследствие травматического воздействия зубов животного. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, давность повреждений составляет около 15-18 суток. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1.-1.2. как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п. 1.3.-1.4. как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, исходя из того, что ущерб в данном случае подлежит возмещению именно ФИО3, как лицом, осуществлявшим непосредственный надзор за животным.

С выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не соглашается судебная коллегия, и, учитывая доводы апелляционного представления, исходит из следующего.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом, надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что несовершеннолетней ФИО2 причинены повреждения в виде укусов собаки, принадлежащей ФИО4, в результате действий ответчика ФИО3, который проявил небрежность, выразившуюся в отсутствие контроля за собакой, не обеспечил при ее выгуле необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих людей, а также в результате бездействия ответчика ФИО4, которая не приняла должные меры к воспитанию принадлежащей ей собаки, к безопасному выгулу своей собаки и предотвращению возможности причинения вреда третьим лицам. Собака породы лабрадор является собственностью ФИО4, соответственно, она обязана возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в силу которых владение ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Кроме того, собака, принадлежащая ответчику ФИО4 и напавшая на ФИО2, не относится к потенциально опасным собакам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца ФИО2 собакой ответчика ФИО4, отсутствие доказательств принятия ответчиками надлежащих мер по безопасному выгулу собаки и предотвращению возможности причинения вреда другим лицам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной гражданско-правовой ответственности.

Оснований для изменения определенной судом к возмещению ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку районным судом правильно оценены представленные доказательства в их совокупности, приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО2, характер и степень физических и нравственных страданий вследствие испуга, стресса, боязни за жизнь.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Прокурора Гагаринского района города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2025 года удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2025 года отменить.

Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ветеринарии г. Севастополя о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

В.В.Просолов