Приговор № 1-370/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-370/2020

КОПИЯ

1 – 370/2020

УИД 86RS0004-01-2020-000005-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 11 февраля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Носкова М.В.,

защитника – адвоката Малютина Э.Ю., представившей удостоверение № 1364 и ордер № 1894,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа, в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф в размере 30.000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ФИАС-М ГИБДД <данные изъяты>, ФИО1 сдал в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи лишенным права управления транспортными средствами и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часа 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля <данные изъяты>, и от <адрес> управлял данным автомобилем вплоть до остановки его сотрудниками полиции возле <адрес> около 12 часов 29 минут этого же дня.

После задержания, в 12 часов 52 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкометра на месте, на что ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в КУ ХМАО-Югры СК ПНБ г. Сургута, на что он также, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину свою, в объеме предъявленного обвинения признал полностью и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В этой связи оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 35 – 38), из которых следует, что действительно он, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял автомашиной в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной обвинения.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии законных оснований, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. (л.д.47-49), из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ПА-234. Находясь на маршруте патрулирования около 12 часов 23 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были явные признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста в салоне патрульного автомобиля он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование в КУ ХМАО-Югры СК ПНБ г. Сургута, о чем был составлен соответствующий протокол.

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

рапорт сотрудника полиции (л.д. 4) в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 с приложенным видеодиском;

протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) об отстранении от управления автомобилем ФИО1;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в ПНД г. Сургута;

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа, в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 – 11) в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Согласно ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в период отбытия наказания вновь был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, с учетом обстоятельств изложенных выше, он выполнил объективную сторону инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения. Также отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> - вернуть в распоряжении законного владельца – ФИО1, СD-R диск – хранит при деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - вернуть в распоряжении законного владельца – ФИО1, СD-R диск – хранит при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «__11___»__февраля______2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-370/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2020-000005-17

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. __________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В._____________