Приговор № 1-70/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-70/2025

УИД 34RS0022-01-2025-000420-71

Дело № 1-70/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 03 сентября 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белавиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Бородина В.Ю., предоставившего ордер № 000172 от 24 июня 2025 года,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Анисимова В.А., предоставившего ордер № 000179 от 24 июня 2025 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего и имеющего на иждивении трех малолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, <данные изъяты>», инвалидности не имеющего, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого и не имеющего на содержании иждивенцев, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего по найму, инвалидности не имеющего, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Они же, ФИО1 и ФИО1 совершили угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, стали действовать группой лиц, а именно: совместно нанесли Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов руками и ногами по голове и туловищу последнему. После полученных телесных повреждений Потерпевший №1, пытаясь предотвратить преступные действия последних, вышел из помещения дома на территорию своего двора, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО1, не остановившись на достигнутом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, действуя группой лиц, умышлено нанесли не менее 3-4 ударов руками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 4,6,7,8 ребер справа без смещения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Он же (ФИО1), пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО1, также пребывавшим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе <адрес>, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах, увидел у порога домовладения припаркованный мотоцикл марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, предложил ФИО1 неправомерно завладеть данным мотоциклом без цели хищения, то есть совершить угон мотоцикла марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, вступив, таким образом, между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО1, пребывавших в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в том же месте, время и дату, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашел в дом, и за их преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, подошли к порогу дома по вышеуказанному адресу, где находился мотоцикл марки №, государственный регистрационный знак № регион, после чего каждый взял указанный мотоцикл за ручки управления, и стали катить указанный мотоцикл до места жительства по адресу: <адрес>, где вышеуказанный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал брат ФИО1, они разговаривали и употребляли спиртные напитки. В ходе беседы брат рассказал, что Потерпевший №1 угрожает ему ввиду неуплаты какого-то долга, в связи с чем, они пошли к Потерпевший №1 домой, чтобы поговорить ввиду непонятного долга. Придя в вечернее время с братом домой к Потерпевший №1, он постучал в дверь. Потерпевший №1 открыл дверь, ФИО1 зашел в коридор, предложил потерпевшему поговорить с братом, однако он не захотел, после чего в коридор домовладения зашел брат ФИО1, и между ними произошла потасовка, во время которой, брат ударил своим кулаком Потерпевший №1 в лицо. Он полученного удара Потерпевший №1 присел. Он увидел, что между ними происходит «драка», тоже нанес не менее двух ударов своей ладонью руки по лицу Потерпевший №1 Во время указанных действий, Потерпевший №1 из коридора домовладения вышел на улицу, во двор. Во дворе домовладения ФИО1 с братом ФИО1 продолжили хаотично, наносить Потерпевший №1 удары по лицу, голове и туловищу. Во время нанесения ударов, потерпевший стоял.

После этого Потерпевший №1 последовал в дом и закрыл за собой дверь, а они остались на пороге. ФИО1 стучал в дверь и просил Потерпевший №1 выйти, чтобы поговорить с ним, однако он не вышел, После чего ФИО1 пошел домой, а ФИО1 остался на территории домовладения. По пути следования хотел позвонить брату, но увидел, что он катит мотоцикл, принадлежавший Потерпевший №1 Он попросил ему помочь, на что ФИО1 согласился, взял мотоцикл и покатил его, затем предложил оставить его во дворе домовладение по месту проживания брата.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в ходе предварительного следствия в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Бородина В.Ю., следует, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показал, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился у себя дома в <адрес>, где занимался своими делами, а вечером приехал его родной брат, ФИО1, чтобы пообщаться и совместно употребить спиртное. В ходе общения брат сказал, что он хочет поговорить с Потерпевший №1 по поводу их конфликта, в связи с чем, попросил сходить с ним к тому домой, на что он согласился, но в детали о причинах конфликта не вдавался. Далее они проследовали к месту жительства Потерпевший №1 – к подворью по <адрес>, где, подойдя к входной двери в дом, стали стучать в неё, на что Потерпевший №1 им открыл. Затем они прошли в коридор дома, где его брат пытался поговорить с Потерпевший №1, однако между ними случился словесный конфликт, и тот стал выгонять их из дома. Эти действия разозлили брата, в связи с чем, тот стал себя агрессивно вести и причинять Потерпевший №1 телесные повреждения, нанося ему удары по лицу и животу, после чего Потерпевший №1 упал на пол, и они стали поочередно наносить ему удары ногами в живот, примерно по 3-4 удара каждый, также тот пытался встать, вытолкнуть их из дома, но не смог, драка продолжалась уже во дворе, где они оба хаотично продолжали наносить удары по телу Потерпевший №1, однако тот смог встать и быстро убежал домой, закрыл двери, они пытались еще постучать, но тот уже дверь не открывал.

Далее они собирались уходить, но у порога брат увидел мотоцикл марки ИЖ, который решил угнать, чтобы подшутить над Потерпевший №1, но на следующий день отдать, и предложил сделать это ему, так как один бы он его в состоянии алкогольного опьянения вряд ли бы укатил, на что ФИО1 согласился, но с условием возврата, так как мотоцикл ни ему, ни брату не нужен. Они подошли к мотоциклу, взялись каждый за его рулевые ручки с обеих сторон и покатили домой по месту его регистрации <адрес>. Прикатив его на территорию подворья, они оставили его во дворе, затем зашли в дом, где продолжили выпивать и общаться, затем брат уехал домой и более в хутор не приезжал. На следующий день к нему домой приехал брат, сообщив, что необходимо отдать мотоцикл Потерпевший №1 и принести свои извинения, однако он не смог, так как продолжал пить и находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, он попросил, чтобы тот подождал его, как протрезвеет, чтобы вместе откатить его хозяину и принести свои извинения, однако они не успели, так как позже стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и хищения мотоцикла. Потерпевший №1 не разрешал им владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему мотоциклом. Умысла на хищение мотоцикла у них не было (т. 1 л.д. 76-79).

Так, из показаний ФИО1, изложенных в ходе предварительного следствия в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Бородина В.Ю., следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, показал, ДД.ММ.ГГГГ марта, около 22 часов 00 минут, они с братом, ФИО1, по просьбе последнего, проследовали по месту жительства Потерпевший №1, с которым у его брата был конфликт, что ему было известно с его слов. Придя по месту жительства Потерпевший №1 по <адрес>, они постучались во входную дверь в домовладение, где им открыл Потерпевший №1, после чего они прошли в коридор дома. Находясь в коридоре, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в связи с чем, последний стал выгонять их из дома, что их с братом очень разозлило. Затем, они стали поочередно наносить телесные повреждения Потерпевший №1 преимущественно в область головы и ребер с правой стороны, при этом каждый нанёс не менее 3-4 ударов в вышеуказанные области на теле Потерпевший №1, вследствие чего тот упал на пол, а они продолжили причинять ему телесные повреждения, при этом, удары наносили как руками, так и ногами. В ходе драки Потерпевший №1 пытался встать и вытолкнуть их во двор, однако у него не получилось, в связи с чем, драка продолжилась во дворе дома, где вновь как он, так и его брат, наносил Потерпевший №1 телесные повреждения в область головы и ребер с правой стороны, однако в какой-то момент тот смог встать и быстро забежать домой, закрыв за собой входную дверь на замок, и они более его не видели, дверь он им не открыл (т. 1 л.д. 149-151).

Так, из показаний ФИО1, изложенных в ходе предварительного следствия в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Бородина В.Ю., следует, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, показал, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, на них настаивает, в содеянном раскаивается, свою вину признаёт в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, совместно со своим братом, ФИО1, действуя группой лиц, умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, а также телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 4,6,7,8 ребер справа без смещения, а также, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, совместно со своим братом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели мотоциклом марки ИЖ, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (т. 1 л.д. 168-170).

После оглашения протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого, данных им при производстве предварительного следствия, пояснил, что при его допросах физического и психологического давления на него никто не оказывал. Подтверждает свои показания в части обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вину по п. а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признает, поскольку мотоцикл ИЖ, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 он не угонял, его взял брат ФИО1.

После исследования письменных материалов дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд относится к показаниям ФИО1 данными в судебном заседании о том, что ФИО1 не угонял мотоцикл, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а помог брату его катить до его домовладения, критически, расценивает как способ защиты, избранный подсудимым ФИО1 с целью избежать установленной законом уголовной ответственности за совершенное инкриминируемое ему преступление.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные им, как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанных преступлений логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетеля по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в ходе предварительного следствия в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Анисимова В.А., следует, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, весь день он был дома и употреблял спиртное, после чего, вечером, решил поехать в гости к своему брату, ФИО1 в <адрес>, чтобы пообщаться и совместно употребить спиртное. По приезду, они стали выпивать и общаться, и в ходе общения он высказал брату намерение о разговоре с Потерпевший №1 по поводу их конфликта, о причинах которого пояснять не желает. Далее он предложил брату сходить к Потерпевший №1, чтобы он поговорил с ним, на что тот согласился, и они направились к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Придя к дому, они постучали в дверь, после чего тот им открыл дверь, и они прошли в коридор. Находясь в коридоре дома, он пытался поговорить с Потерпевший №1, но тот ничего не хотел слушать и говорить с ним, кроме того, немедленно просил покинуть дом, у них возник словесный конфликт и драка, где они с братом стали причинять Потерпевший №1 телесные повреждения, как в коридоре дома, так и на улице, но последний смог забежать домой, закрыв за собой дверь на ключ, они пытались еще постучать, но тот уже им дверь не открывал. Далее, они собирались уходить, но у порога он увидел мотоцикл марки ИЖ, который решил угнать, чтобы подшутить над Потерпевший №1, но на следующий день отдать, и предложил сделать это своему брату, так как один бы он его в состоянии алкогольного опьянения вряд ли бы укатил, на что тот согласился, но с условием возврата, так как он ни ему, ни тому не нужен. Они подошли к мотоциклу, взялись каждый за его рулевые ручки с обеих сторон и покатили домой по месту проживания его брата – <адрес>. Прикатив его на территорию подворья, они оставили его во дворе, затем зашли в дом, где продолжили выпивать и общаться, затем он уехал домой и более в хутор не приезжал. На следующий день к нему домой приехал брат, сообщив, что необходимо отдать мотоцикл Потерпевший №1 и принести свои извинения, однако он не смог, так как продолжал пить и находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, он попросил, чтобы тот подождал его, как протрезвеет, чтобы вместе откатить его хозяину и принести свои извинения, однако они не успели, так как позже стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и хищения мотоцикла. Потерпевший №1 не разрешал им владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему мотоциклом. Умысла на хищение мотоцикла у них не было (т. 1 л.д. 89-92).

Так, из показаний ФИО1, изложенных в ходе предварительного следствия в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Анисимова В.А., следует, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ранее, подтверждает в полном объеме, желает дополнить следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он, совместно со своим братом, ФИО1, пошли к подворью Потерпевший №1, так как в ходе совместного распития спиртного со своим братом он вспомнил, что у него с Потерпевший №1 сложился конфликт, в связи с чем, он решил поговорить с последним, а брат его поддержал. Когда они пришли к дому Потерпевший №1 по <адрес>, то стали стучать в дверь, тот открыл, затем они без разрешения зашли внутрь дома и остались в коридоре. Далее он завел с Потерпевший №1 разговор, однако тот говорить не захотел, стал их выгонять, в связи с чем у них произошел словесный конфликт. Слова Потерпевший №1 их с братом разозлили, поэтому между ними с Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой они по очереди причиняли Потерпевший №1 телесные повреждения, в большей степени в область головы и в брюшную полость с правой стороны в область ребер, при этом каждый нанёс ему не менее 3-4 ударов в вышеуказанные области. От их с братом ударов Потерпевший №1 упал на пол в коридоре, но драка продолжилась, и они не переставали наносить ему удары по телу, как руками, так и ногами. В ходе драки Потерпевший №1 пытался встать, чтобы вытолкнуть их из дома во двор, но не смог, а оказался на улице, т.е. во дворе дома, вместе с ними, где и продолжилась драка, они с братом наносили ему телесные повреждения в область головы и ребер с правой стороны. В какой-то момент драки Потерпевший №1 смог увернуться от ударов и, воспользовавшись тем, что они, возможно потеряли координацию и растерялись, встал и успел забежать домой, где закрыл на замок входную дверь, и дверь он им больше в тот вечер не открыл (т. 1 л.д. 156-158).

Так, из показаний ФИО1, изложенных в ходе предварительного следствия в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Анисимова В.А., следует, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показал, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, на них настаивает, в содеянном раскаивается, показания давал без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц, повторяться не желает, свою вину признаёт полностью в том, что они, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, совместно со своим братом, ФИО1, действуя группой лиц, умышленно причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, а также, что они с братом, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели мотоциклом марки ИЖ, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (т. 1 л.д. 196-198).

После оглашения протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия пояснил, что подтверждает свои показания, полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в содеянном раскаивается. Дополнил, что при его допросах физического и психологического давления на него никто не оказывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, его показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанных преступлений логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля по данному уголовному делу.

Анализ протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с полным признанием своей вины в совершении им вышеуказанных преступлений, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемых ему преступлениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части описания обстоятельств совершения им вышеуказанных преступлений правдивыми и достоверными.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, к нему постучали в дверь, он открыл. В дверях увидел ФИО1, услышал, что на улице стоит ФИО1. После чего, А. зашел к нему в дом и начал задавать вопросы, почему он не хочет с ними общаться. Оба П-вых находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее А. положил ему руку на плечо и в это же время в дом прошел ФИО4. Между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла словесная перепалка, далее братья между собой переглянулись, в это же мгновение А., у которого рука была на плече потерпевшего, обхватил его за шею, а ФИО4 взял его руку и стал ее выворачивать, чтобы ФИО4 не сломал ему руку, потерпевший вывернулся, при этом упал на пол, а оба П-вых, стали бить его руками и ногами, попадая в лицо, по туловищу. Ударов было много, при нанесении ударов, чувствовал, что ломаются ребра. Потерпевший понял, что они не собираются прекращать наносить ему удары, просил их дать возможность встать, но все это было бессмысленно. Потом Потерпевший №1 смог сделать рывок и выбежать из дома на улицу, однако П-вы его догнали и продолжили бить руками и ногами. Немного приподнявшись, оттолкнув от себя ФИО1, Потерпевший №1 забежал в дом и закрыл на ключ входную дверь. П-вы остались на улице, во дворе домовладения, кричали, стучали по окнам, чтобы он открыл им дверь и вышел, угрожали забрать мотоцикл, который находился во дворе домовладения, но в тот день Потерпевший №1 больше не открыл им дверь. Приблизительно через час после происходящего, Потерпевший №1 вышел из дома во двор и обнаружил, что пропал мотоцикл ИЖ. На следующий день звонил ФИО1, чтобы он с братом вернули мотоцикл, на что он ответил отказом. В настоящее время мотоцикл находится у него, Потерпевший №1 самостоятельно забрал его со штрафстоянки.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заедании, по обстоятельствам совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, уличающих ФИО1 и ФИО1 в совершении преступлений, как и оснований для их оговора.

Более того, признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленных подсудимым обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, вина подсудимых ФИО1 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, потерпевшего на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство в приёмный покой ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где состоит в должности медицинской сестры. В указанный день, около 10 часов 45 минут, в отделение приёмного покоя поступил гражданин Потерпевший №1 с жалобами на головную боль, головокружение, шаткость походки, боль в правой половине грудной клетки, затем он был направлен на рентген, и после чего госпитализирован в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» с диагнозом: «тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 4,6,7,8 ребер по подмышечной линии без смещения справа, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга», где ему было оказано необходимое лечение. В ходе выяснения обстоятельств получения данного телесного повреждения, Потерпевший №1 пояснил, что данные телесные повреждения ему причинили его знакомые – братья П-вы, которые также проживали ранее в <адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, более он ничего не пояснял. После установления обстоятельств произошедшего она сообщила о случившемся в дежурную часть Отдела МВД России по Котельниковскому району (т. 1 л.д. 161-163).

Показания свидетеля Свидетель №1 суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с обстоятельствами совершенных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она предварительно была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Объективных данных о том, что свидетель оговорил подсудимых, не имеется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых ФИО1 и ФИО1 в совершении преступлений, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области подполковника полиции ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» Свидетель №1 о том, что в приемный покой поступил Потерпевший №1, с диагнозом: перелом ребер 4,6,7,8 справа без смещения (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено подворье № по <адрес> (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 полностью изобличает себя в совершенном преступлении, а именно в том, что он, совместно со своим братом, ФИО1, находясь в подворье № по <адрес>, умышлено причинили вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 полностью изобличает себя в совершенном преступлении, а именно в том, что он, совместно со своим братом, ФИО1, находясь в подворье № по <адрес>, умышлено причинили вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 4,6,7,8 ребер справа без смещения. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего, Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 8.1.), установлено, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 7.1.), установлено, телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 4,6,7,8 ребер справа без смещения квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Данные повреждения образовались до осмотра в Котельниковской ЦРБ. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов и при контакте с таковыми. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от 2 травмирующих воздействий тупыми предметами и контакте с таковыми (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено подворье № по <адрес>, где был изъят мотоцикл марки №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего эвакуирован для хранения на территорию специализированной стоянки ИП ФИО8 по <адрес> (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 полностью изобличает себя в совершенном преступлении, а именно в том, что он, совместно со своим братом, ФИО1, находясь в подворье № по <адрес>, совершили угон, неправомерно завладели мотоциклом Потерпевший №1, без цели хищения (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 полностью изобличает себя в совершенном преступлении, а именно в том, что он, совместно со своим братом, ФИО1, находясь в подворье № по <адрес>, совершили угон, неправомерно завладели мотоциклом Потерпевший №1, без цели хищения (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого на территории специализированной стоянки ИП ФИО8 по <адрес> был осмотрен мотоцикл марки № принадлежащий Потерпевший №1, где в ходе осмотра на рулевой колонке обнаружен номер двигателя и год выпуска ТС: «№». Мотоцикл марки № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62-65,66);

- копией документов на мотоцикл, согласно которых номер двигателя мотоцикла марки №, принадлежащего Потерпевший №1 – №, год выпуска – 1989 (т. 1 л.д. 14-17).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как оно дано квалифицированным и компетентным экспертом со значительным стажем работы. Результаты проведенной по настоящему делу экспертизы, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО1 подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, подсудимые, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, стали действовать группой лиц, а именно: подсудимые совместно нанесли Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов руками и ногами по голове и туловищу последнему, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Об умысле ФИО1 и ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 свидетельствует характер действий подсудимых, которые действуя совместно, с приложением силы нанесли Потерпевший №1 удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив вред здоровью средней тяжести. Квалифицирующий признак «группой лиц» полностью нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц», вменен подсудимым ФИО1 и ФИО1 обосновано, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, что и установлено в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения подсудимых, подлежит исключению инкриминированный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «по предварительному сговору», так как стороной обвинения не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что указанное преступление совершено ФИО1 и ФИО1 по предварительному сговору, поскольку из обстоятельств дела видно, что подсудимые действовали в составе группы лиц, без предварительного сговора. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые сообщили, что их действия стали носить совместный характер лишь после того, как Потерпевший №1 отказался от разговора с подсудимыми. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал того, что подсудимые начали наносить ему удары по голове и туловищу после несостоявшегося разговора.

Так же суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, то, что подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, воля подсудимых как соучастников согласована и была направлена на совершение преступления, никто из них друг друга не останавливал.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО1 и ФИО1 предварительного сговора на достижение единой цели, связанной с угоном мотоцикла, то есть иного транспортного средства, то есть сговора на совершение преступления. Кроме того они вместе покинули место совершения преступления, каждый взял указанный мотоцикл за ручки управления, и стали катить указанный мотоцикл до места жительства одного из подсудимых, что по убеждению суда, также говорит о согласованности их действий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1, судимости не имеет, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 177, 179, 181), военнообязанный (т.1 л.д. 182-183), по месту регистрации характеризуется нейтрально (т. 1 л.д. 188), трудоустроен, не состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 1 л.д. 189,190,191), вину в совершении обоих преступлений, признал в полном объеме, раскаялся.

Подсудимый ФИО1, судимости не имеет, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220), военнообязанный (т.1 л.д. 221-222), по месту жительства характеризуется нейтрально, проживает с женой, живет за счет подработок, злоупотребляет спиртными напитками, (т. 1 л.д. 188), официально не трудоустроен, состоит в браке, не имеет на содержании иждивенцев, <данные изъяты>, вину в совершении обоих преступлений, признал в полном объеме, раскаялся.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия относительно фактических обстоятельств совершения преступлений), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у подсудимого, по обоим преступлениям, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 признание вины и раскаяние в совершенных деяниях, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия относительно фактических обстоятельств совершения преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в совершенных деяниях, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО1, по обоим преступлениям, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении обоих преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, на момент совершения настоящих преступлений не были судимы, после совершения преступлений активно способствовали расследованию преступлений, вину в совершении обоих преступлений, признали в полном объеме, а также тяжесть совершенных преступлений, факт совершения ФИО1 и ФИО1 умышленных преступлений против здоровья и против собственности, фактические обстоятельства совершенных ими преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений и личности виновных, свидетельствует о том, что они склонны к совершению преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд полагает назначить каждому в отдельности, ФИО1 и ФИО1 наказание только в условиях изоляции от общества за преступление по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, и за преступление по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены обоим подсудимым в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд не усматривает оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО1 категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку они привлекаются к уголовной ответственности за тяжкое преступление против собственности, а также за преступление средней тяжести против здоровья.

Размер наказания по обоим преступлениям ФИО1 и ФИО1 определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО1 и ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести мужчиной, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО1 следует отменить, и с учетом части 2 статьи 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки № регистрационный № регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и переданный ему под сохранную расписку - передать по принадлежности последнему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 и ФИО1 право в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Лапина И.В.