Решение № 2-3667/2018 2-3667/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3667/2018

ело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ЗАО «Лотос Плюс» - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Лотос Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лотос Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости №-П. В соответствии с условиями договора ответчик приобрел в собственность объект недвижимого имущества (нежилой), общей площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, №. Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести оплату по договору купли-продажи в размере 950 000 руб. в течение трех дней со дня заключения договора. До настоящего времени ответчик оплату по договору купли-продажи не произвел. Согласно п. 4.4. договора за несвоевременную оплату цены по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % несвоевременно плаченной суммы за каждый день нарушения срока в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи. Требование истца ответчиком не исполнено. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, сумму заявленных исковых требований по существу не оспорил.

Так, исходя из норм Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд приходит к выводу, будучи постоянно зарегистрированным по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости №-П. В соответствии с условиями договора ответчик приобрел в собственность объект недвижимого имущества (нежилой), общей площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, №. Согласно условиям договора ответчик обязался произвести оплату по договору купли-продажи в размере 950 000 руб. в течение трех дней со дня заключения договора. До настоящего времени оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи. Требование истца ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 950 000 руб. документально подтвержден, а требование о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.4. договора за несвоевременную оплату цены по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % несвоевременно плаченной суммы за каждый день нарушения срока в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от продавца.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 176 700 руб.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о взыскании неустойки в размере 176 700 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 833 руб. Учитывая, что судом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, а также принимая во внимание положения статьи 333.18 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Лотос Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Лотос Плюс» денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 950 000 руб., неустойку в размере 176 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: