Приговор № 1-83/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-83/2025

56RS0019-01-2025-000484-70

№1-83/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А.,

потерпевшего Л.Ю.Е.

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Дерябина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 14 декабря 2021 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

- 25 апреля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в сети Интернет в мессенджере <данные изъяты>, используя абонентский номер №, вступил в переписку с Л.Ю.Е. с предложением об оказании последнему услуги, заключающейся в помощи по ремонтным работам на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> не намереваясь исполнять обязательства по оказанию помощи и намерения выполнить его, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Л.Ю.Е. путем обмана, заверил последнего об оказании помощи по ремонтным работам на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, за вознаграждение в сумме 12000 рублей за 6 дней работы, путем сознательного сообщения последнему заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, тем самым, склонил Л.Ю.Е. к совершению действий, направленных на оплату вышеуказанной услуги.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, продолжая вводить Л.Ю.Е. в заблуждение, с целью достижения преступного умысла, посредством переписки в сети Интернет в мессенджере <данные изъяты> сообщил последнему абонентский номер № привязанный к банковской карте Акционерного Общества (далее АО) «Т-Банк» №, принадлежащей Е.Т.П. неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, находящейся в пользовании последнего, и сумму денежных средств в размере 12000 рублей, необходимую для внесения в качестве оплаты за предоставление услуги в оказании помощи по ремонтным работам на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ местного времени Л.Ю.Е. действуя под влиянием обмана, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленным в нем мобильным приложением «Т-Банк», с принадлежащей ему банковской карты № произвел одну расчетную операцию по переводу денежных средств в сумме 12000 рублей, на банковский счет № банковской карты АО «Т-Банк» №, принадлежащей Е.Т.П. неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, и находящейся в пользовании последнего, которые ДД.ММ.ГГГГ местного времени были зачислены на указанный банковский счет, тем самым данные денежные средства в сумме 12000 рублей поступили в распоряжение ФИО1

ФИО1 полученными денежными средствами на общую сумму 12000 рублей распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед Л.Ю.Е. по обеспечению предоставления помощи по ремонтным работам на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> не исполнил.

В результате чего, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана Л.Ю.Е. выразившегося в сообщении последнему заведомо ложных сведений относительно своих намерений и возможностей предоставления помощи по ремонтным работам на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, совершил путем обмана хищение принадлежащих Л.Ю.Е. денежных средств, на общую сумму 12000 рублей, причинив последнему своими действиями, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> достоверно зная, что в помещении по адресу: <адрес>, находится имущество, принадлежащее Л.Ю.Е.., а именно электроинструменты: перфоратор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, шуруповерт марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> угловая шлифовальная машинка марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, лазерный уровень/нивелир <данные изъяты> 12 линий, пила дисковая циркулярная <данные изъяты> 1300 Вт 165 мм. 55 мм., и имея при себе ключ от замка двери вышеуказанного помещения, достоверно зная, что данные электроинструменты являются чужой собственностью, и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, забрал из помещения <адрес>, и тем самым тайно похитил, принадлежащие Л.Ю.Е. электроинструменты на общую сумму 24606 рублей 25 копеек, а именно: перфоратор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 12528 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 2340,65 рублей, угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 3850,60 рублей, лазерный уровень/нивелир <данные изъяты> 12 линий, стоимостью 1941,30 рубль, пилу дисковую циркулярную <данные изъяты> 1300 Вт 165 мм. 55 мм., стоимостью 3945,70 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.Ю.Е. с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 24606 рублей 25 копеек.

Потерпевшим Л.Ю.Е. заявлен гражданский иск на сумму 36 606 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на сайте «Орск.ру» увидел объявление, что требуются рабочие по строительству, позвонил, договорился о встрече.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он встретился, как в последующем ему стало известно с Л.Ю.Е. они проехали с ним на объект, расположенный по адресу: <адрес>, обговорили фронт работы, а также его зарплату, которая за отработанный день будет составлять 2000 рублей, он согласился, вышел на работу.

Л.Ю.Е. передал ему ключи от данного дома. Поскольку Л.Ю.Е. проживал в <данные изъяты>, он сбрасывал ему ежедневно видеоотчеты о проделанной работе, а Л.Ю.Е. скидывал ему заработную плату на карту «Т-Банка», открытую на имя Е.И.В. которая в тот момент находилась в его пользовании. Л.Ю.Е. был доволен его работой.

Бывало Л.Ю.Е. по его просьбе сбрасывал ему деньги авансом, в последующем он данные денежные средства отрабатывал.

ДД.ММ.ГГГГ года он попросил у Л.Ю.Е. аванс в сумме 12000 рублей, сказал, что в последующем их отработает, последний согласился и перевел ему денежные средства. В течение последующих дней он на работу не выходил. А в ночь ДД.ММ.ГГГГ года он похитил электроинструменты Л.Ю.Е. лазерный уровень, перфоратор, шуруповерт, циркулярную пилу, болгарку, которые находились по адресу: <адрес>, которые в последующем заложил в ломбарды, расположенные по <адрес>, поскольку ему были нужны деньги.

Умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было, поскольку он хотел в последующем отработать сумму аванса, а также сумму похищенного имущества, однако Л.Ю.Е. в отделе полиции сказал ему, что в его услугах он более не нуждается. Полагает, что последний принял такое решение, поскольку он вышел у него из доверия, в связи с кражей электроинструментов.

Не согласен с суммой ущерба, поскольку электроинструмент был не новый.

У него на <данные изъяты>.

Каких-либо долговых обязательств у Л.Ю.Е. перед ним не было, также последний не разрешал ему распоряжаться его электроинструментами, разрешал ими только работать.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Дерябина А. В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь у себя дома, в мессенджере <данные изъяты> он написал Л.Ю.Е. о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 12000 рублей авансом, в связи со сложившимися у него семейными обстоятельствами, говорил ли он конкретную причину необходимости денежных средств он не помнит. Они с Л.Ю.Е. договорились о том, что данные денежные средства будут им отработаны за шесть следующих дней, однако на тот день, у него уже был умысел на завладением денежными средствами, без дальнейшего оказания услуг по работе, так как он собирался уехать в <данные изъяты> вахтой, потому что ему предложили там подработку. После чего, Л.Ю.Е. перевел ему денежные средства в сумме 12000 рублей по абонентскому номеру № принадлежащему его <данные изъяты> Е.Т. Возвращать денежные средства он не собирался, а также отрабатывать на строительном объекте перечисленные Л.Ю.Е. денежные средства он также не собирался. Также в тот день, он находился у себя дома и у него возник умысел на хищение электроинструментов, находящихся в помещении по адресу: <адрес> В последующем он хотел данный электроинструмент вывезти на автомобиле, после продать его (т. 1 л. д. 197-201).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что невнимательно прочитал свой протокол допроса. В любом случае он собирался отработать полученный аванс в последующем, поскольку конкретные сроки с Л.Ю.Е. обговорены не были, однако последний отказался от его услуг.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Потерпевший Л.Ю.Е. суду показал, что у него в собственности находится дом по адресу: <адрес>. Данный дом он сдавал в аренду в летний период времени. Поскольку дом требовал ремонта, он дал объявление в интернете о приеме на работу разнорабочего.

ДД.ММ.ГГГГ года на него откликнулся Павел, как установлено ФИО1 Последний вышел к нему на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Они познакомились, пообщались, он показал ему фронт работы. Поскольку он проживает в <данные изъяты>, они договорились, что ФИО1 будет делать ему видеоотчет, а он будет переводить ему деньги на карту, а когда он находится в <данные изъяты>, он давал ему наличные деньги. В день оплата работ ФИО1 составляла 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <данные изъяты>, ФИО1 сообщил ему, что у него умер отец, просил выплатить ему 12 000 рублей аванс за работу, которую он выполнит в последующем, поскольку ему требовались деньги на похороны, он согласился. Придя домой, в вечернее время, он перевел денежные средства в сумме 12 000 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, которую ему указал ФИО1

Также они договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него будут подготовка к похоронам и сами похороны, а ДД.ММ.ГГГГ года он выйдет на работу и начнет отрабатывать аванс. Он с ним согласился.

ДД.ММ.ГГГГ года он также решил приехать в <данные изъяты>, поработать в доме вместе с ФИО1, однако пока ехал, звонил ему, последний не брал трубку. Когда, в <данные изъяты> он приехал в <адрес>, зайдя, обнаружил отсутствие в нем ФИО1, а также его электроинструментов: перфоратора, шуруповерта, болгарки, нивелира, циркулярной пилы.

У него в доме установлено видеонаблюдение, он просмотрел видеозаписи, на которых увидел, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, перед его приездом, крадет его электроинструмент из его дома. На камере видно, что подъехал автомобиль, водитель из автомобиля не выходил, Павел зашел в помещение, свет не включал, у него был фонарик, собрал все его имущество, положил в багажник автомобиля и уехал.

Он начал звонить ФИО1, но последний не брал трубку, после он написал ему смс-сообщение, что если он ему не ответит, он идет в полицию. Около <данные изъяты> ФИО1 ответил ему, сказал, что его никто искать не будет и более на связь не выходил. В связи с чем, он обратился в полицию для разбирательства.

Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. Он разрешил ФИО1 пользоваться его инструментов при ремонте его дома, брать на другие объекты и распоряжаться его электроинструментами он ему не разрешал.

Считает, что ФИО1 обманул его, попросив денежные средства в сумме 12000 рублей на похороны его отца в счет аванса за последующую работу, поскольку отец его не умирал, кроме того, ФИО1 не собирался отрабатывать аванс, так как в последующем похитил его электроинструменты на общую сумму 24606,25 рублей. С заключением эксперта он согласен, оспаривать его не желает.

Похищенное имущество ему до настоящего времени не возвращено, ввиду чего, он заявил гражданский иск на общую сумму 36606,25 рублей, который поддерживает в полном объеме.

Причиненный ему ущерб в сумме 12000 рублей и 24606,25 рублей по каждому из преступлений для него является значительным, поскольку в настоящее время <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году его <данные изъяты>, более дохода он не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время он живет <данные изъяты>, а также на денные денежные средства делает ремонт в <адрес>, чтобы в последующем сдавать его в аренду и извлекать из этого доход. Заемные денежные средства ему необходимо будет вернуть. Он проживает совместно <данные изъяты>.

Свидетель А.М.Н. суду показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, иногда на ней он подрабатывает в такси.

ДД.ММ.ГГГГ он стоял в районе остановки <данные изъяты> рядом с магазином <данные изъяты> к нему подсел парень, как установлено ФИО1, назвал адрес: <адрес>. Подъехав к данному адресу, парень вышел, зашел в дом. Ему показалось, что парень открыл дверь ключом, звуков взлома двери он не слышал. Через некоторое время парень вышел из вышеуказанного дома, у него в руках был электроинструмент: шуруповерт, перфоратор, пилорама, болгарка. Он спросил, не будет ли проблем с правоохранительными органами, ФИО1 ответил, что эти электроинструменты принадлежат ему, при этом показал ему свой паспорт. Он поверил. ФИО1 загрузил электроинструменты к нему в багажник.

После по просьбе ФИО1 они поехали по ломбардам <адрес>.

Часть электроинструмента ФИО1 сдал в ломбард, помнит, что перфоратор не приняли, поскольку была ночь, его невозможно было проверить.

ФИО1 с ним расплатился, сумма заказа составила 1150 рублей. Также последний попросил подержать до следующего дня оставшиеся электроинструменты за оплату, чтобы их также сдать в ломбард, он согласился.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ они созвонились по <данные изъяты> он подъехал к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес> ФИО1 пришел со стороны своих домов, он отдал ему оставшийся у него инструмент, последний его сдал, расплатился с ним в районе 1000 рублей, и они разошлись.

Свидетель В.А.В. суду показал, что работает в <данные изъяты> Его территория обслуживания – <данные изъяты>.

К нему поступил материал по заявлению мужчину, у которого на территории поселка имелся банный комплекс. Мужчина в заявлении сообщил, что ФИО1 из его дома похитил электроинструменты, а также мошенническими действиями завладел денежными средствами. Он позвонил ФИО1, последний не отпирался, пояснил, что в настоящее время находится не в городе, как приедет, придет в отдел полиции, даст показания, что в последующем он и сделал. В настоящее время он не помнит наименование электроинструментов, которые были похищены у потерпевшего.

Из показаний свидетеля В.А.В. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № МУ МВД России «Орское» с заявлением обратился Л.Ю.Е. по факту хищения принадлежащих ему электроинструментов: перфоратора, шуруповерта, угловой шлифовальной машинки, лазерного уровня/нивелира, пилы дисковой, после того, как ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил пропажу принадлежащих ему электроинструментов. Также Л.Ю.Е. пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ года он нанял на строительный объект разнорабочего по имени «Павел», с которым списался в социальном мессенджере <данные изъяты> по абонентскому номеру №, однако полных анкетных данных, а также место жительства у Павла не спрашивал. Между ними был заключен устный договор, согласно которого Л.Ю.Е. оплачивал выполненную работу за один день в сумме 2000 рублей.

Л.Ю.Е. пояснил, что Павел ДД.ММ.ГГГГ года попросил у него авансом денежные средства в сумме 12000 рублей за неделю, при этом денежные средства он получил, но работу не выполнил и на связь выходить перестал, после чего, приехав в <адрес>, обнаружил пропажу принадлежащих ему электроинструментов.

Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности разнорабочего по имени «Павел», а также поиск похищенного имущества, а именно строительных электроинструментов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что абонентский номер № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе телефонного разговора не оспаривал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям. После чего ФИО1 был приглашен в ОП № МУ МВД России «Орское» для дачи объяснения по данному поводу.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО1 дал признательные показания, после чего с участием ФИО1, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия: комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> а также комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по окончанию осмотра в данных магазинах были изъяты договора, а также товарные чеки, подтверждающие продажу ФИО1 электроинструментов в данные комиссионные магазины (т. 1 л. д. 182-184).

Оглашенные показания свидетель В.А.В. подтвердил, пояснил, что в настоящее время плохо помнит события, поскольку прошло много времени.

Свидетель Н.А.Ж. суду показала, что <данные изъяты> в ее обязанности входит выдача денежных средств под залог ювелирных изделий либо техники. Саму технику принимает приёмщик, который говорит ей сумму, в которую он оценил то или иное имущество, она в последующем выдает клиентам деньги и документацию. ФИО1 она не помнит, поскольку в течение дня приходится обслуживать очень много людей.

Из показаний свидетеля Н.А.Ж. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля противоречий, следует, что она <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года к ним в комиссионный магазин <данные изъяты> приходили сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года в их комиссионный магазин были сданы электроинструменты мужчиной по имени ФИО1 Викторович. После чего ею с помощью компьютерной базы данных сотрудникам полиции были предоставлены договора, а также товарные чеки. Согласно договору купли-продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сданы электроинструменты: дисковая циркулярная пила, лазерный уровень/нивелир, перфоратор на общую сумму 6200 рублей. После чего данный товар был реализован в их комиссионном магазине <данные изъяты> чеки также ею были предоставлены сотрудниками полиции. Сотрудник, принимавший товар ДД.ММ.ГГГГ года на данный момент в их комиссионном магазине не работает (т. 1 л. д. 171).

Оглашенные показания свидетель Н.А.Ж.. не подтвердила, показала, что ею сотрудникам полиции был предоставлен договор купли-продажи, по которому следователь написала самостоятельно ее показания. Она с ними не знакомилась, просто подписала протокол ее допроса, поскольку была занята работой.

Свидетель В.Д.Е. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она <данные изъяты> по адресу: <адрес> сначала товароведом, теперь руководителем. В его обязанности входила приемка и продажа товара.

Приемка товара, в частности электроинструментов, происходит следующим образом: приходит клиент с товаром, он его проверяет, оценивает, забивает в программе. Клиент должен предоставить свой паспорт. После сдачи товара клиенту выдается билет и расходный кассовый чек. Если продавец продает этот товар, то договор купли-продажи и чек, в которому указывается наименование товара, его артикул, стоимость, кто его приобретает и кто его продает, где он был куплен, когда он был куплен.

Если клиент приходит в ночное время, то приемка товара осуществляется через торговое окно.

ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионный магазин приходил ФИО1, который сдал электроинструменты: шуруповерт, болгарку, которые он принял, однако отказал в приемке отбойного молотка, поскольку в ночное время он не мог его проверить. Сумму, которую он передал ФИО1, не помнит.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дерябина А. В., с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Б.В.Д. и Е.Т.П. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.В.Д. следует, что она проживает вместе со своим <данные изъяты> ФИО1, а также со своей <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, но подрабатывает на строительных объектах. ФИО1 может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, денежные средства, которые он зарабатывает на подработках, он тратит на своих <данные изъяты>, а также помогает ей финансово.

Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей, все имущество, бытовая техника, находящаяся в квартире, была куплена на ее денежные средства. Имущества, принадлежащего ФИО1, в квартире нет.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой вместе с ФИО1 пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за кражу электроинструментов. Однако ей об этом ничего известно не было, ФИО1 по данному поводу ей ничего не говорил (т. 1 л. д. 169).

Из показаний свидетеля Е.Т.П. следует, что у нее есть <данные изъяты> — ФИО1, с которым на данный момент у них <данные изъяты>. С ФИО1 на данный момент она общается редко, только по вопросам о <данные изъяты>.

Примерно <данные изъяты> ФИО1 попросил у нее в пользование банковскую карту «Тинькофф» №, которая оформлена на имя <данные изъяты>, при этом к данной банковской карте привязан ее абонентский номер — №, смс-уведомления по данной банковской карте были отключены. Также ФИО1 она предоставила доступ к личному кабинету, чтобы он мог совершать переводы по данной банковской карте. Доступ к банковскому личному кабинету был только у него. О том, какие переводы совершались по данной карте, она не знала, у ФИО1 не спрашивала.

В ДД.ММ.ГГГГ года ей звонил мужчина, который представился <данные изъяты> и спросил у нее «Где Павел?», на что она ответила, что на данный момент, где находится ФИО1 она не знает, также мужчина спросил у нее про электроинструменты, которые ФИО1 забрал у него со строительного объекта и на данный момент не выходит на связь. Она ответила, что когда ФИО1 выйдет на связь, она узнает у него про электроинструменты, после чего разговор закончился. Через некоторое время она созвонилась с ФИО1 и объяснила про звонок по поводу электроинструментов, на что ФИО1 ей ответил, что все нормально и данный вопрос он решит. Более он ей ничего не объяснял.

От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитил электроинструменты, а также денежные средства в сумме 12000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту, оформленную на <данные изъяты>, находящуюся в пользовании у ФИО1 Ей об этом ничего известно не было (т. 1 л. д. 181).

Свидетель С.Д.С. суду показала, что работает <данные изъяты> в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Последний был вызван на допрос сотрудниками полиции, в ходе разговора пояснил, что он не в городе, как приедет, явиться в отдел полиции. В последующем по приезду ФИО1 явился в отдел полиции, где был допрошен ею в качестве подозреваемого и обвиняемого. До начала допроса ФИО1 были разъяснены его права, предоставлено право конфиденциальной беседы с адвокатом. Последний показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал. Протокол допроса был составлен со слов ФИО1, последний ознакомился с ним и расписался в нем. При ознакомлении во времени ФИО1 ограничен не был.

Также по данному делу ею была допрошена свидетель Н.А.Ж. по <данные изъяты>, последней также были разъяснены права, ответственность, в последующем Н.А.Ж. давала показания добровольно, протокол допроса также был составлен с ее слов, в последующем она ознакомилась с ним и подписала его.

Вина подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Л.ЮЕ. осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на территории установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра были изъяты: след папиллярных узоров, упакованный в бумажный конверт, дактилоскопическая карта, CD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ года, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л. д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, Н.А.С., в присутствии понятых, было осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснил, что в данном комиссионном магазине он продал похищенные электроинструменты: шуруповерт марки <данные изъяты> болгарку марки <данные изъяты> В ходе осмотра изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л. д. 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, Б.В.Д. в присутствии понятых, была осмотрена <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Квартира мебелированная, общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра Б.В.Д. пояснила, что все имущество, находящееся в квартире принадлежит ей. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л. д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, Н.А.Ж., в присутствии понятых, было осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где ФИО1 пояснил, что в данном комиссионном магазине он продал похищенные электроинструменты: перфоратор <данные изъяты>, лазерный уровень<данные изъяты>, пилу дисковую <данные изъяты> 1300 Вт 165 мм. 55 мм. В ходе осмотра изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л. д. 81-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые у потерпевшего Л.Ю.Е. чек по операции АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (т. 1 л. д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки у потерпевшего Л.Ю.Е. документы:

чек по операции АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий сведения о дате и времени - ДД.ММ.ГГГГ, сумме перевода - 12000 рублей, отправителе - Ю.Л., телефоне получателя - №, получателе - И.Е. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Л.Ю.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он перевел рабочему по имени Павел денежные средства в счет аванса за следующую неделю работы, после чего Павел на работу не явился и денежные средства не вернул;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку перфоратора, содержащий сведения о дате и времени – ДД.ММ.ГГГГ, наименовании товара – перфораторе <данные изъяты>, стоимостью 13549 рублей;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку шуруповерта, содержащего сведения о дате и времени – ДД.ММ.ГГГГ, наименовании товара шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью 3860 рублей;

мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

В социальном мессенджере <данные изъяты> содержится переписка потерпевшего Л.Ю.Е. с абонентом «Павел Разнорабочий», абонентский номер — №, содержащая просьбу ФИО1 о выплате ему денежных Л.Ю.Е. в счет выполнения им строительных работ в последующем за 6 или 7 дней, то есть заранее. Также переписка содержит сведения о просьбе Л.Ю.Е., адресованная абоненту «Павел Разнорабочий» вернуть похищенные инструменты и денежные средства. Переписки происходили от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в мобильном телефоне установлено приложение «Личный кабинет «Т-Банк», в котором имеется следующая информация: банковская карта — <данные изъяты>. В истории операций имеется следующие переводы – отправитель - Ю.Л., телефон получателя - №, получатель — И.Е. ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода - 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода - 12000 рублей.

Участвующий в ходе осмотра Л.Ю.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он переводил денежные средства ФИО1 в счет выполненной им работы, ДД.ММ.ГГГГ года он перевел ФИО1 денежные средства с банковской карты АО «Т-Банк» в счет аванса за следующую неделю работы, после чего Павел на работу не явился и денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ года Л.Ю.Е. обнаружил пропажу принадлежащих ему электроинструментов на общую сумму 24606,25 рублей. После чего рабочий по имени «Павел» перестал отвечать на звонки и смс-сообщения. Объявление о поиске разнорабочего на сайте «Орск.ру» он удалил;

скриншот с изображением пилы циркулярной дисковой <данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего, содержащего сведения: о наименовании товара, характеристики – мощность 1300 Вт, диаметр диска 165 мм., максимальная глубина пропила 55 мм., вес 3,6 кг. (т. 1 л. д. 137-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства:

мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> в корпусе белого цвета.

В мобильном телефоне имеется приложение личного кабинета АО «Тинькофф», в котором содержится следующая информация: ФИО — Е.И.В., номер счета — № банк получателя — АО «Т-Банк».

Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ранее он пользовался банковской картой АО «Т-Банк» №, которая привязана к банковскому счету №, принадлежащему <данные изъяты>. При этом только у него имелся доступ к личному кабинету АО «Т-Банк», абонентский номер, привязанный к данному банковской карту — № принадлежит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ему был осуществлен перевод денежных средств от потерпевшего Л.Ю.Е. в сумме 12000 рублей, данные денежные средства он попросил у Л.Ю.Е. в счет отработки следующей недели на строительном объекте, при этом после перевода денежных средств он отрабатывать на строительном объекте денежные средства не собирался, деньги возвращать также не собирался. Переписка в социальном мессенджере <данные изъяты> а также объявление о поиске разнорабочего на строительный объект на сайте «Орск.ру» у него не сохранились (т. 1 л. д. 214-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий информацию, о наименовании товара - шуруповерт <данные изъяты>, артикул — <данные изъяты>, цена — 1990 рублей;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, содержащий информацию о наименовании товара - болгарке <данные изъяты>, артикул - <данные изъяты>, цена — 4990 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> содержащий информацию о продавце – ФИО1; акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года (имеющийся в договоре), содержащий информацию на наименовании товара - болгарке <данные изъяты>, код товара — <данные изъяты>, цена - 2000 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> содержащий информацию о продавце – ФИО1; акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года (имеющийся в договоре), к содержащий информацию на наименовании товара - шуруповерте <данные изъяты> код товара — <данные изъяты>, цена - 700 рублей;

договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> содержащий информацию о продавце – ФИО1, также содержащий информацию о наименовании товаров: циркулярная (дисковая) пила <данные изъяты>, (1 шт.), иной дефект, потертости, царапины — 1200 рублей; нивелир, <данные изъяты> (1 шт.) — 1000 рублей; перфоратор <данные изъяты> (1 шт.), потертости, царапины — 4000 рублей, общая стоимость товаров 6200 рублей;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> содержащий информацию о наименовании товара — циркулярной (дисковой) пиле <данные изъяты>, состояние - б/у, цена — 2490 рублей;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> содержащий информацию о наименовании товара - уровень, <данные изъяты>, состояние - б/у, цена - 2990 рублей, скидка - 575 рублей, сумма - 2415 рублей;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> содержащий информацию о наименовании товара - перфораторе <данные изъяты>, состояние - б/у, цена — 7490 рублей (т. 1 л. д. 86-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Дерябина А. В., осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ года.

СD-диск вставляется в дисковод, при открытии папки имеются 3 видеозаписи: <данные изъяты>

При открытии файла <данные изъяты>, на видеозаписи изображена проселочная дорога около <адрес>, присутствует маркировочное изображение <данные изъяты>

В ходе просмотра видеозаписи, на <данные изъяты> просматривается, как к <адрес> подъезжает автомобиль марки <данные изъяты>, из автомобиля выходит мужчина, одетый в куртку, спортивные штаны и кроссовки, также на мужчине висит сумка через одно плечо, с волосами темного цвета, крупного телосложения, с бородой. Мужчина выходит из машины и направляется к крыльцу. В этот момент машина разворачивается и паркуется возле входа. На <данные изъяты> просматривается, как мужчина выходит из помещения и садится в автомобиль, после чего автомобиль уезжает по проселочной дороге.

Участвующий в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что мужчина, одетый в куртку, спортивные штаны и кроссовки, с сумкой через одно плечо, который присутствует на видеозаписи, это он. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ года на такси, автомобиль марки <данные изъяты> приехал на строительный объект по адресу: <адрес> и похитил принадлежащие Л.Ю.ЕЮ электроинструменты на общую сумму 24606,25 рублей, после чего проехал с данными электроинструментами в ломбард и продал их.

При открытии файла <данные изъяты> на видеозаписи изображена территория строительного объекта <адрес>, присутствует маркировочное изображение <данные изъяты>

В ходе просмотра видеозаписи, на <данные изъяты> просматривается, как мужчина, одетый в куртку, спортивные штаны и кроссовки, также на мужчине висит сумка через одно плечо, с волосами темного цвета, крупного телосложения, с бородой проходит вдоль дома и заходит в помещение. После чего на <данные изъяты> мужчина выходит из помещения при этом в руках у него электроинструмент, он движется в сторону выхода.

При открытии файла <данные изъяты> на видеозаписи изображено одно из помещений строительного объекта <адрес>, присутствует маркировочное изображение <данные изъяты>

В ходе просмотра видеозаписи на <данные изъяты> просматривается, как мужчина, одетый в куртку черно-зеленого цвета, спортивные штаны синего цвета и кроссовки, с волосами темного цвета, крупного телосложения, с бородой заходит внутрь помещения и уходит в одну из комнат. После чего на <данные изъяты> мужчина выходит из комнаты, при этом в руках у него электроинструмент, он движется в сторону выхода.

Участвующий в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что мужчина, одетый в куртку черно-зеленого цвета, спортивные штаны синего цвета и кроссовки, который присутствует на видеозаписи, это он. Также обвиняемый ФИО1 пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ года зашел в помещение и похитил принадлежащие Л,Ю.Е. электроинструменты, после чего проехал с данными электроинструментами в ломбард и продал их (т. 1 л. д. 229-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: <данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ года попросил денежные средства в сумме 12000 рублей у Л.Ю.Е. в счет аванса за будущую работу, однако на тот день, у него уже был умысел на завладением денежными средствами, без дальнейшего оказания услуг по работе, так как он собирался уехать вахтой, потому что ему предложили подработку.

Также подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал, что именно он в ДД.ММ.ГГГГ года похитил из <адрес> электроинструменты, принадлежащие Л.Ю.Е. а именно: перфоратор, шуруповерт, угловую шлифовальную машинку, лазерный уровень/нивелир, пилу дисковую циркулярную, которые в последующем сдал в ломбард.

Показаниям подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании о том, что умысла на хищение денежных средств в сумме 12000 рублей у него не было и Л.Ю.Е. сам отказался в последующем от его услуг, суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложены подсудимым с выгодной для себя позиции, с целью избежать ответственности за совершение инкриминируемого преступления, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Л.Ю.Е. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему на объект по адресу: <адрес> вышел ранее найденный им по объявлению ФИО1, который был нанят им на работу по ремонту дома. ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе последнего перевел ему авансом 12000 рублей за последующую работу, к которой ФИО1 должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года к работе не приступил, более того, в ДД.ММ.ГГГГ года последний похитил у него с объекта по вышеуказанному адресу электроинструменты: перфоратор, шуруповерт, угловую шлифовальную машинку, лазерный уровень/нивелир, пилу дисковую циркулярную.

Свидетель А.М.Н. подтвердил факт, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывал таксистом, подвозил ранее незнакомого ему ФИО1 к <адрес>, откуда последний вынес электроинструменты, пояснив, что они принадлежат ему. В последующем в ту же ночь, а также на следующий день он отвез ФИО1 к ломбарду, куда последний сдал вышеуказанный электроинструмент и рассчитался с ним.

Свидетели Н.А.Ж. и В.Д.Е. подтвердили тот факт, что в комиссионные магазины, в которых они работают, а именно в <данные изъяты> были сданы электроинструменты ФИО1

При этом суд считает необходимым взять в основу приговора показания свидетеля Н.А.Ж. данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны последней следователю С.Д.С. добровольно, протокол допроса был составлен с ее слов, в последующем она ознакомилась с ним и подписала его.

Свидетель Е.Т.П. подтвердила тот факт, что банковская карта «Тинькофф» №, оформленная на имя <данные изъяты> находится в пользовании ФИО1, поскольку последний попросил эту карту около года назад. Доступ к банковскому личному кабинету был только у ФИО1 От Л.Ю.Е. ей стало известно, что ФИО1 забрал у него со строительного объекта электроинструменты и перестал выходить на связь, данные обстоятельства ей также стали известны от сотрудников полиции, которые ей сообщили о том, что ФИО1 похитил у Л.Ю.Е. денежные средства в сумме 12000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту, оформленную на ее дочь, находящуюся в пользовании у ФИО1, однако ей об этом ничего не известно.

Свидетель Б.В.Д. подтвердила, что проживает совместно <данные изъяты> ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, последний <данные изъяты>

Показания свидетелей по делу, а также потерпевшего, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Показания все свидетели, потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении обоих преступлений, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно завладел имуществом потерпевшего – денежными средствами и электроинструментами.

С объективной стороны подсудимый ФИО1 при хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 12000 рублей, действовал путем обмана потерпевшего, а именно с корыстной целью используя доверительные отношения, ввел Л.Ю.Е. в заблуждение, сознательно попросив последнего о том, чтобы он перечислил ему денежные средства в вышеуказанной сумме в счет будущей работы, однако ФИО1 не планировал отрабатывать данные денежные средства, так как планировал уехать работать вахтой, то есть обманул его и не намеревался исполнять свое обязательство. Кроме того, факт того, что ФИО1 не собирался отрабатывать полученные им от Л.Ю.Е. денежные средства в счет аванса свидетельствую и его дальнейшие действия, а именно, что ФИО1 в ночь перед выходом на работу похитил электроинструменты, принадлежащие Л.Ю.Е. которые в последующем сдал в ломбарды.

С объективной стороны хищение чужого имущества – электроинструментов, подсудимым совершено тайно, в ночное время, в тот момент, когда потерпевший не осуществлял контроль за сохранностью своего имущества, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего. При этом суд учитывает, что свидетель А.М.Н. не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, поскольку последний ввел его в заблуждение, сказав, что данные электроинструменты принадлежат ему.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения установлен на основании письменных материалов уголовного дела, в частности, историями операций по банковским счетам, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, подтверждены показаниями потерпевшего Л.Ю.Е.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, вопреки доводов стороны защиты, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются научно-обоснованными.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по обоим преступлениям, вопреки доводов стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенного у потерпевшего Л.Ю.Е. денежных средств и имущества, существенно превышает его доходы и является для него значительным.

К данному выводу суд пришел исходя из имущественного положения потерпевшего и <данные изъяты>, который пояснил, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>. По состоянию <данные изъяты> которыми перекрывает свои нужды, а также на денные денежные средства делает ремонт в <адрес>, чтобы в последующем сдавать его в аренду и извлекать из этого доход. Заемные денежные средства ему необходимо будет вернуть. Он проживает совместно с <данные изъяты>. Показания в данной части подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему Л.Ю.Е. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 является вменяемым

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, размера причиненного ущерба.

Оснований для оправдания ФИО1 по эпизоду по ч. ст. 159 УК РФ, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, в которых признан виновным подсудимый ФИО1, относится к средней тяжести, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённых им преступлений (т. 1 л.д. 197-201, 206-208, 245-247).

Оснований для признания в действиях ФИО1 явки с повинной по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется, поскольку ФИО1 явился в отдел полиции для дачи показаний лишь после его вызова сотрудниками полиции.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты> (т. 2 л. д. 46).

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Однако, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены два преступления относящиеся к категории средней тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Л.Ю.Е. суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Л.Ю.Е. в части материального ущерба в полном объёме в размере 36 606 рублей 25 копеек, взыскав указанную сумму с подсудимого ФИО1 (т. 1 л. д. 120)

Ранее наложенный арест на имущество подсудимого ФИО1 – мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения гражданского иска в пользу потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств по делу (т. 1 л. <...> 218-219, 236-237) необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Л.Ю.Е.. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Ю.Е. 36 606 (тридцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1 – мобильный телефон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом, сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у потерпевшего Л.Ю.Е.

- CD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку перфоратора, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку шуруповерта, скриншот с изображением пилы циркулярной дисковой <данные изъяты> копию чека по операции АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ года, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова