Апелляционное постановление № 22К-5806/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/2-71/2025

Председательствующий Махоркин И.Л. Дело 22-5806-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

обвиняемого – С.

адвоката – Барышевой И.Е. защиту интересов С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Каракиян Г.Г. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

С., .......... года рождения, уроженцу с.в. ............ ............

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ...........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, по ходатайству следователя ОРП на ОТ ОП (............) СУ УВД по ............ А. в отношении обвиняемого С. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Каракияна Г.Г. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении С. меру пресечения не связанной с заключением под стражу, избрать домашний арест по адресу: ............, ............., ............ В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. который имеет прочные социальные связи ране не судим, является местным жителем, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, имеет регистрацию на территории ............, с момента возбуждения уголовного дела а именно с .......... никакого воздействия на свидетелей и потерпевшего не оказывал. С.. признал вину полностью, дал явку с повинной, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, заявление об отсутствии претензий приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела С. обвиняется в совершении предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Каракияна Г.Г. в защиту интересов обвиняемого С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2025 года, в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каракияна Г.Г. в защиту интересов обвиняемого С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: