Решение № 12-31/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 74RS0007-01-2024-009102-91

Дело № 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 18 марта 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810574241102159608 от 02 ноября 2024 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 №18810574241102159608 от 02 ноября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 26.10.2024 в 09:01:17 по адресу: г.Магнитогорск, перекресток ул. Советская - ул.Советской Армии, Челябинская область, управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 29 ноября 2024 года ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении №18810574241102159608 от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО2 с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

16 декабря 2025 года ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2023 года был признан несостоятельным (банкротом). Ввиду процедуры реализации имущества должника передал принадлежащее ему транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, взыскателю 27 мая 2024 года по акту приема-передачи. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обозрев фотографии и видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 26.10.2024 в 09:01:17 по адресу: г.Магнитогорск, перекресток ул. Советская - ул.Советской Армии, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, находился во владении иного лица, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2023 года о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), актом приема-передачи транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, от 27 мая 2024 года, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2024 года о предоставлении парковочного места для автомобиля ООО «Астарта», ответом на запрос финансового управляющего ФИО5, согласно которому транспортное средство было передано ФИО2 взыскателю по акту приема-передачи от 27 мая 2024 года, по состоянию на 26 октября 2024 года автомобиль был передан на хранение ООО «Астара», которое сообщило, что 26 октября 2024 года у арендодателя возникла необходимость передвинуть указанный автомобиль на месте хранения в пределах занимаемой площадки для проезда и постановки на стоянку другой техники, при этом обнаружено, что два колеса у Рено Флюенс спущены, принято решение о выезде с места хранения с целью ремонта на шиномонтажной станции. Во время выезда было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, штраф оплачен ООО «Астара» 07 ноября 2024 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № №18810574241102159608 от 02 ноября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья