Апелляционное постановление № 22-1078/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-244/2024

Судья Шиш С.А. Дело №22– 1078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сухих Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Прудченко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «Дэу Нексия», нарушил требования п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом «Хонда VFR800» под управлением ФИО7, в результате которого ФИО27 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит назначенное осужденному наказание усилить. В обоснование жалобы потерпевшая указывает на то, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного вреда не принял, затягивал срок следствия и рассмотрения дела судом. По мнению потерпевшей, смягчающие наказания обстоятельства, касающиеся семейного положения осужденного, судом учтены необоснованно, ввиду отсутствия подтверждающих документов, назначенное наказание не отвечает целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. В связи с изложенным, потерпевшая просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на иждивении осужденного супруги и сына, и усилить наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что ПДД он не нарушал, его действия в причинной связи с ДТП не находятся, причиной ДТП явились действия водителя мотоцикла ФИО7, который не принял мер к торможению и остановке, опрокинул мотоцикл, от чего и получил травмы. Ряд доказательств, по мнению осужденного, являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением закона. Источник видеозаписи ДТП установлен не был, в установленном УПК РФ порядке не изымался и не осматривался, экспертиза на предмет возможного монтажа видеозаписи не проводилась. В связи с изложенным, осужденный полагает, что DVD-диск с видеофайлами, протоколы его осмотра, и заключение экспертов от 25.08.2023 и от 09.01.2024, основанные на данных видеозаписях, являются недопустимыми доказательствами. Оспаривая выводы экспертиз, осужденный так же ссылается на то, что они основаны на исходных данных, предоставленных следователем, которые являются предположениями. Осужденный так же указывает на то, что после возращения уголовного дела на доследование срок предварительного следствия продлен не был, а потому все полученные в данный период доказательства являются недопустимыми. Обвинительное заключение, по мнению осужденного, не содержит полного описания обстоятельств ДТП, действий второго участника, не указано: на какой полосе движения произошел контакт водителя мотоцикла с автомобилем, не указана причина смерти водителя ФИО7 Изложив собственную версия произошедших событий, осужденный полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет. Суд не дал оценки нарушениям, допущенным ФИО7, который управлял неисправным мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, двигался с превышением допустимой скорости, не принял мер к остановке мотоцикла, а «опрокинул» его.

Осужденным так же подана апелляционная жалоба на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.12.2024, которым был удовлетворен отвод защитнику адвокату Буренко Д.С. В обоснование данной жалобы осужденный ссылается на то, что адвокат Буренко Д.С. юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат его интересам, не оказывал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бутримеко Ю.Д. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменния, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Прудников А.И. поддержали довода апелляционной жалобы потерпевшей, просили назначенное осужденному наказание усилить. Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сухих Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор отменить. Прокурор так же полагал приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенным нарушением права ФИО1 на защиту. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей прокурор полагал заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, влекущим отмену судебного решения в любом случае, согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отнесено рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо, по его просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Обстоятельства, препятствующие участию в уголовном деле защитника, указаны в ч.6 ст.49 УПК РФ и ст.72 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту обвиняемого ФИО10 на досудебной стадии производства по делу осуществляла адвокат Миронова Ж.А., а при рассмотрении уголовного дела судом - адвокат Будченко А.Н. При этом, адвокат Будченко А.Н. на досудебной стадии производства по делу, в порядке ч.5 ст.189 УПК РФ, принимал участие в допросе свидетеля Свидетель №5, который указан в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения. Таким образом, адвокат Будченко А.Н. оказывал на досудебной стадии производства по делу юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам ФИО1 С учетом изложенного, по окончанию предварительного следствия, в удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника Мироновой Ж.А. об ознакомлении с материалами дела в качестве защитника адвоката Будченко Д.С. было отказано.

Несмотря на это, суд допустил адвоката Будченко Д.С. в качестве единственного защитника подсудимого ФИО1, с участием которого, в период с 15.07.2024 по 17.12.2024, были исследованы практически все представленные сторонами доказательства, после чего государственный обвинитель заявил отвод адвокату Будченко Д.С. по тем основаниям, что он ранее оказывал юридическая помощь свидетелю обвинения Свидетель №5 Указанный отвод судом был удовлетворен.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности отвода адвоката Будченко Д.С. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

После отвода адвоката Будченко Д.С. Ворошилову Ю.В. было разъяснено право заключить соглашение с другим защитником, а так же возможность назначения защитника судом. В судебном заседании 23.12.2024 ФИО1 пояснил, что ему не удалось заключить соглашение с другим защитником, ввиду отсутствия денежных средств, не возражал, что бы его защиту осуществлял назначенный судом адвокат Фишер Е.М., однако просил возобновить судебное следствие, поскольку оно проводилось с участием адвоката Будченко Д.С., который отведен. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, как и отказал в ходатайстве ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, его родственницы ФИО13, оказывающей юридические услуги. В прениях речь адвоката Фишера Е.М. состояла из указания на то, что ФИО1 вину не признает, исходя из его показаний, преступления он не совершал, в связи с чем защитник просил постановить оправдательный приговор. Какая-либо оценка исследованным доказательствам, в том числе с учетом позиции ФИО1, который оспаривал допустимость ряда доказательств, защитником дана не была.

Право обвиняемого пользоваться помощью защитника на всех этапах производства по уголовному делу предполагает участие в деле в качестве защитника надлежащего лица, отвечающего требованиям УПК РФ. В соответствии со ст.248 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом защитник участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника.

Принимая во внимание, что на стадии судебного следствия подсудимый ФИО1 не был обеспечен защитником, отвечающим требованиям УПК РФ, поскольку адвокат Будченко Д.С. не вправе был осуществлять его защиту в силу требований ст.72 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, то есть повторном исследовании доказательств с участием надлежащего защитника, судом было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированного УПК РФ права ФИО1 пользоваться помощью защитника, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, в силу требований ст.389.17 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче в Новошахтинский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного наказания, а так же доводов апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости представленных суду доказательств и о его невиновности, поскольку указанные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Новошахтинский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья