Решение № 2-4744/2025 2-657/2026 2-657/2026(2-4744/2025;)~М-1079/2025 М-1079/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4744/2025

Дело № 2-657/2026

УИД № 23RS0047-01-2025-001508-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 января 2026 года

Советский районный суд города Краснодара в составе

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Кубань Кейтеринг», ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Государственная корпорация Развития «ВЭБ.РФ» обратилось в суд с иском к ООО «Кубань Кейтеринг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Кубань-Кейтеринг» заключен кредитный договор от № № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил ответчику ООО «Кубань-Кейтеринг», а ООО обязалось вернуть денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «Кубань-Кейтеринг» в виде начисления неустойки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кубань-Кейтеринг» по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор поручительства № НЛ552020-000707-п01 от 08.06.2020. В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Кубань-Кейтеринг» и ФИО1 отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. Так же в обеспечение обязательств ООО «Кубань-Кейтеринг» по указанному кредитному договору ВЭБ РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 01.06.2020г № 07/1359. В соответствии с условиями договора поручительства сумма, обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному ООО «Кубань-Кейтеринг», и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Ответчик ООО «Кубань-Кейтеринг» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ РФ исполнило обязательство, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 603803,01 рублей. В связи с чем к ВЭБ РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору. По состоянию на 06.02.2025 задолженность ответчиков перед ВЭБ РФ составила 976590,99 рублей, в том числе 603803,01 рублей сумма основного долга и 372787,98 рублей сумма неустойки.

Истец просит суд взыскать с ООО «Кубань-Кейтеринг» и с ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 976590,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24732 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Кейтеринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения, просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - постановление N 696, Правила).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил).

Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 2 Правил).

Руководствуясь названными Правилами, между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО «Кубань-Кейтеринг» заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ООО «Кубань-Кейтеринг» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2100400 рублей из расчета 79 человек сотрудников. В качестве условия предоставления названной субсидии общество взяло на себя обязательства по сохранению численности сотрудников организации на время действия соглашения в объеме не менее 80% от общей численности сотрудников на момент его заключения.

Датой окончательного погашения задолженности определено 30.06.2021 с учетом положений пунктов 4.3 - 4.4 Правил предоставления кредитов.

Правилами предоставления кредитов установлено, что базовый период начинает течь с даты заключения кредитного договора и оканчивается 30.11.2020 (включительно); период наблюдения длится с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Согласно пункту 4.4 Правил предоставления кредитов обязательства заемщика по договору могут быть прекращены полностью или частично, в том числе на основании прощения долга.

Решение о прощении долга может быть принято кредитором при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 4.4.1 - 4.4.4, в том числе если численность работников заемщика на дату завершения периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% от численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. При этом если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила не менее 90% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в полном объеме. Если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила менее 90%, но не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в размере 50% от суммы задолженности.

Сведения о численности сотрудников за май 2020 года были предоставлены ООО «Кубань-Кейтеринг» в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и на момент заключения соглашения имелись на официальных ресурсах мониторинга персональных данных. Максимальный размер кредита был рассчитан банком исходя из штатной численности организации, по имеющимся сведениям, за май 2020 года.

23 апреля 2021 года в адрес ООО «Кубань-Кейтеринг» от банка поступило уведомление от 12.04.2021 исх. № 60/772478 о списании задолженности по соглашению в размере 50% и переводе с 01.04.2021 на период погашения в связи с невыполнением обществом условий соглашения, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100% задолженности по соглашению. Дополнительно банк указал, что решение принято на основании данных, полученных банком от Федеральной налоговой службы и в случае получения банком от ФНС в соответствии с п.13(1) Постановления 696 уточненных сведений, может быть рассмотрен вопрос об отзыве данного уведомления.

07 мая 2021 года ответчиком ООО «Кубань-Кейтеринг» в налоговый орган за 1 квартал 2021 года предоставлен уточненный расчет по страховым взносам (РСВ) и в Пенсионный фонд РФ, также предоставлены дополнительные сведения по застрахованным лицам (СЗВ-М). По данным уточненных деклараций за 1 квартал 2021 года обществом соблюдены условия для списания задолженности по соглашению в размере 100% согласно п. 1.12.1. В информационный сервис ФНС внесены уточненные сведения о численности работающих заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на 31.03.2021г.

После получения от банка уведомления исх. № 60/772478 ООО «Кубань-Кейтеринг» произвел оплату основного долга в размере 349700,00 рублей (платежное 138 от 17.05.2021) и процентов в размере 11944,25 рублей (платежное поручение № 139 от 18.05.2021) по кредитному соглашению № №.

Ответчик ООО «Кубань-Кейтеринг» неоднократно направлял в банк жалобы на корректировку сведений по застрахованным лицам и соблюдении условий п 1.12.1 соглашения от 08.06.2020г № НЛ/552020-000707., с просьбой в случае положительного решения осуществить возврат на расчетный счет ответчика произведенной оплаты на общую сумму 361644,25 рублей, что подтверждается письмами от 16.06.2021г., 08.07.2021г, 30.07.2021. Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответов от банка в адрес ответчика ООО «Кубань-Кейтеринг».

30.07.2021 ООО «Кубань-Кейтеринг» уведомил банк об отказе в оплате задолженности по кредитному договору до момента принятия решения по направленным жалобам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления после 30.07.2021 в адрес ответчиков каких-либо требований или уведомлений от банка о наличии задолженности.

Из дела усматривается, что в обеспечение обязательств ООО «Кубань-Кейтеринг» по указанному кредитному договору ВЭБ РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 01.06.2020г № 07/1359, в соответствии с которым ВЭБ РФ исполнило обязательство, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 603803,01 рублей. В связи с чем к ВЭБ РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору. Но истцом не представлено доказательств набавления после 12.10.2021 года уведомления в адрес ответчиков о переходе права требования по кредитному договору от 08.06.2020г № № к ВЭБ РФ.

Учитывая, что ответчиком ООО «Кубань-Кейтеринг» 07 мая 2021 года в налоговый орган предоставлен уточненный расчет за 1 квартал 2021 года по страховым взносам (РСВ) и в Пенсионный фонд РФ предоставлены дополнительные сведения по застрахованным лицам (СЗВ-М), в информационный сервис ФНС внесены уточненные сведения о численности работающих заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на 31.03.2021г. Таким образом, по данным уточненных деклараций за 1 квартал 2021 года обществом соблюдены условия для списания задолженности согласно п. 1.12.1 соглашения в размере 100%.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не обоснованным. Также, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчиков задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №).

Таким образом, поскольку кредитным договором от 24 сентября 2012 г. № предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов дела видно, что ВЭБ РФ 12.10.2021 года перечислил в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 603803,01 рублей (платёжное поручение № 6 от 12.10.2021г.), таким образом, право требования у ВЭБ РФ возникло 12.10.2021г.

С учетом того, что первоначальный кредитор (Банк ВТБ (ПАО)) 30.07.2021 года был уведомлен ответчиком-1 (ООО «Кубань-Кейтеринг») об отказе в оплате задолженности по кредитному договору (письмо исх. № 48/21 от 30.07.2021г), а истец обратился в суд с исковым заявлением 12 февраля 2025г., срок исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору истек (29.07.2024г).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Кубань Кейтеринг», ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир