Решение № 12-96/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-96/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> 2018 года, которым Бородай <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как в день вмененного ему административного правонарушения он автомобилем не управлял, согласно протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты> года, отсутствуют доказательства его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Справка о ДТП не подтверждает его управление автомобилем Нисан в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об устранении от управления транспортным средством составлен формально. В момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, находился дома, это подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и допрошенными судом понятыми <данные изъяты> Рапорт ИДПС КАА не доказывает факта его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ни факта отстранения от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание показания данные при оформлении материала о том, что ДТП он не совершал. Суд критические отнесся к показаниям свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили, что автомобиль на протяжении нескольких дней находился около дома без движений. Однако к показаниям ФИО23 суд не отнесся критически, несмотря на то, что они являются супругами, а автомобиль принадлежит их дочери ММИ Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта, экспертом не даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Судом допрошен эксперт-криминалист БМС который пояснил, что для проведения трассологической экспертизы и для определения точного следообразования необходимо аналогичное транспортное средство и аналогичный бетонный забор, по фотографиям провести экспертизу невозможно. То есть эксперт подтвердил необъективность заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава и события правонарушения.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 55 мин. на ул. <адрес> г. Оренбурга, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> года, заключением эксперта <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> года, показаниями допрошенными в судебном заседании мировым судьей свидетелей <данные изъяты> которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения водителю ФИО1 проводилось с использованием прибора № <данные изъяты> года. Брались пробы выдыхаемого воздуха, обнаружено 0, 953 мг/ этилового спирта, по результатам исследования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями <данные изъяты>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

По делу по ходатайству защиты проведена автотехническая экспертиза ( л.д.132-135). Согласно выводам эксперта, следы на облицовке заднего бампера слева, представленного автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при ударе о столб и плиту бетонного забора ДД.ММ.ГГГГ года. На облицовке заднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеются признаки внедрения, величина и характер данных повреждений позволяет заключить, что усилие при данном взаимодействии было достаточным для повреждения железобетонного забора, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. <данные изъяты>

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, в совокупности с другими исследованными доказательствами дают основание полагать, что повреждения на автомобиле, принадлежащего ФИО1, получены в результате обстоятельств, изложенных протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Названное заключение составлено компетентным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела об административном правонарушении, а само заключение содержит мотивированные выводы о характере повреждений автомобиля ФИО1

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

Из материалов дела видно, что заявленное ФИО1 и его представителем ФИО2 ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы рассмотрены мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ( л.д.144).

Доводы жалобы о том, что мировой судья без оснований отклонила указанное ходатайство, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировым судьей соблюдено, мотивы, по которым было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ( л.д.147), оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, неубедительны, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6).

Излагая объяснения по событию вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, вместе с тем указал, что «согласен».

Кроме того, из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД КАП (л.д. 11) следует, что ФИО1 с признаками опьянения, был обнаружен после получения сообщения о ДТП, и ФИО1 не пояснял, что на автомобиле не ездил и автомобиль находился возле дома.

Доводы жалобы о том, что понятые, а также иные свидетели не видели, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Довод защиты о допущенных процессуальных нарушениях в части привлечения к участию в деле в качестве понятого родственника потерпевшей не опровергают в своей совокупности нахождение ФИО1 в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения.

Более того, следует отметить, что ММИ является потерпевшей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не является таковой по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, МНА указанная в качестве понятого, не являлась по указанному составу правонарушения родственницей потерпевшей.

Также в судебном заседании установлено, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Доказательства, подтверждающие заинтересованность понятого <данные изъяты> не указывают на наличие какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО1

Довод заявителя о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей <данные изъяты> является несостоятельным. Показаниям всех свидетелей мировым судьей дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при этом подробно изложено, почему судья критически отнесся к данным показаниям.

Показаниям свидетелей <данные изъяты> мировым судьей также дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки их показаний не имеется.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД и указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, также не установлено.

Довод заявителя о том, что надлежащих доказательств его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> ( л.д.5) с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе ( л.д.3), в соответствии с которым ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 953 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова

Решение вступило в законную силу 24 мая 2018 года