Приговор № 1-1-36/2019 1-36/2019 1-502/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-1-36/2019

Дело №1-1-36/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 27 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Якубова Д.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 октября 2018 года,

при секретарях Рождественской А.А. и Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 УК РФ и частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 7 марта 2017 года по 24 июля 2017 года ФИО1 с целью устройства своей дочери ФИО2 в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № (далее – детский сад №) без законных на то оснований через посредника дала взятку в виде денег заведующей детского сада № ФИО9 за совершение заведомо незаконных действий.

Так, согласно уставу детского сада №, утвержденного приказом начальника Управления образования администрации г.Ульяновска № от 7 июля 2014 года, детский сад №:

- создает условия для реализации гарантированного гражданам РФ права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (пункт 1.2 Устава);

- предметом деятельности является осуществление единой государственной политики РФ в сфере образования (пункт 2.2 Устава);

- к основным видам деятельности, осуществляемым Учреждением для цели, ради которой оно создано, относится реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности и оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией (пункты 2.6., 2.6.1. Устава).

- в Учреждении функционирует 5 групп оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией и одна группа общеразвивающей направленности (пункт 3.3 Устава);

- прием детей осуществляется на основании медицинского заключения врача-фтизиатра (пункт 3.2 Устава);

- прием в Учреждение оформляется приказом заведующего Учреждением (пункт 3.4 Устава).

Согласно уставу детского сада №, утвержденного приказом начальника Управления образования администрации г.Ульяновска № от 1 июня 2017 года, детский сад №:

- обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с ФЗ РФ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами РФ и Уставом (пункт 1.9 Устава);

- основным видом деятельности, осуществляемого детским садом №№ для достижения цели, ради которого оно создано, является реализация образовательной деятельности по образовательной программе дошкольного образования в группах общеразвивающей и оздоровительной направленности (пункт 2.6 Устава);

- в детском саду № функционирует 6 групп: 4 группы общеразвивающей направленности, 2 группы оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией (пункт 3.3. Устава);

- дети в группу оздоровительной направленности принимаются на обучение по основной образовательной программе дошкольного образования на основании направления из туберкулезного диспансера. Прием детей в Учреждение оформляется приказом заведующего детского сада № (пункт 3.2. Устава);

Согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады) на территории муниципального образования «г.Ульяновск», утвержденного постановлением мэрии г.Ульяновска от 19 июля 2010 года №3622 (в редакции от 13 декабря 2016 года), заявителям, имеющим детей с ограниченными возможностями здоровья либо с туберкулезной интоксикацией, необходимо получить заключение медико-психолого-педагогической комиссии либо заключение фтизиатра в срок до подачи заявления о постановке ребенка на учет для предоставления места в Учреждение (пункт 2.4.2.); при постановке детей на учет заявителем предоставляется заключение фтизиатра (для заявителя, имеющего ребенка с туберкулезной интоксикацией) (пункт 2.6.1.)

В неустановленные время и месте, но не позднее марта 2014 года ФИО9, являясь заведующей детского сада №, осознавая, что, используя свои служебные полномочия вопреки уставу данного учреждения, может получать незаконное вознаграждение (взятки) в виде денег от родителей за прием их детей, не имеющих никаких заболеваний, связанных с туберкулезом, в группы оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией руководимого ею детского сада, предложила своей знакомой ФИО10 оказывать ей (ФИО9) помощь в изготовлении обращающимся к ним родителям фиктивных справок для их детей из ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУЗ «ОКПТД») о том, что якобы данные дети состоят на учете с заболеванием в указанном медицинском учреждении для последующего незаконного приема данных детей в группу оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией детского сада №, а также, в случае необходимости, получать от родителей данных детей для нее (ФИО9) взятки в виде денежных средств и в последующем передавать данные денежные средства ей (ФИО9). ФИО10 на данное предложение ФИО9 ответила согласием.

В период времени с 7 марта 2017 года по 24 июля 2017 года ФИО1 с целью устройства своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский сад № без законных на то оснований обратилась к ФИО10 с просьбой оказать помощь в изготовлении фиктивной справки из ГКУЗ «ОКПТД» о том, что ее дочь ФИО2 состоит на учете с заболеванием в указанном медицинском учреждении.

При этом ФИО10 решила выступить посредником в даче взятки заведующей детского сада № ФИО9 за незаконный прием на обучение ФИО2 в группу оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией указанного детского сада и сообщила ФИО1, что она (ФИО10) изготовит справку из ГКУЗ «ОКПТД», однако за последующий прием ее дочери в детский сад № ФИО1 необходимо передать ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она (ФИО10) в последующем передаст ФИО9

После этого в вышеуказанный период времени у ФИО1, находившейся в г.Ульяновске, более точное место не установлено, с целью устройства своей дочери ФИО2 в детский сад № без законных на то оснований, возник умысел на дачу взятки в виде денег через посредника ФИО10 должностному лицу – ФИО9, являющейся заведующей детского сада №, имеющей право издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения сотрудниками образовательного учреждения.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 7 марта 2017 года по 24 июля 2017 года, ФИО1, находясь в общем тамбуре <адрес>, передала ФИО10 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения (взятки) в виде денег для ФИО9 за незаконный прием на обучение ее дочери ФИО2 в группу оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией детского сада № при отсутствии каких-либо заболеваний, дающих основания для этого.

Затем, после того, как в период с 7 марта 2017 года по 24 июля 2017 года ФИО10 организовала изготовление фиктивной справки ГКУЗ «ОКПТД» о том, что ФИО2 состоит на учете с заболеванием в указанном медицинском учреждении, и передала ее ФИО1, последняя обратилась с данной справкой в комиссию по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений Управления образования администрации г.Ульяновска, расположенное по адресу: <адрес>, где ей выдали соответствующее направление в детский сад №.

В период с 7 марта 2017 года по 24 июля 2017 года ФИО10, выступающая в качестве посредника, находясь в служебном кабинете ФИО9 в детском саду №, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО9 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за незаконный прием на обучение ФИО2 в группу оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией детского сада № при отсутствии каких-либо заболеваний, дающих основания для этого, переданные ей ФИО1

После этого ФИО9, зная, что справка на ФИО2 из ГКУЗ «ОКПТД» является фиктивной, 24 июля 2017 года издала приказ о зачислении ФИО2 в детский сад №.

В период времени с 7 марта 2017 года по 24 июля 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел на использование заведомо подложной справки о том, что ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГКУЗ «ОКПТД» с диагнозом о наличии тубконтакта с целью устройства своей дочери ФИО2 в детский сад № компенсирующего типа на бюджетной основе без законных на то оснований, а также на приобретение и использование заведомо подложных справок о контрольных обследованиях ФИО2 в ГКУЗ «ОКПТД» о наличии у ее дочери диагноза «тубконтакт», с целью их дальнейшего предоставления в детский сад №. При этом ФИО1 было известно, что ее дочь ФИО2 тубконтакта не имела и на учете в ГКУЗ «ОКПТД» не состояла.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в тамбуре <адрес>, приобрела у ФИО10 заведомо подложную медицинскую справку ГКУЗ «ОКПТД» на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 о наличии у дочери тубконтакта с целью устройства своей дочери в детский сад № компенсирующего типа на бюджетной основе без законных на то оснований. После чего обратилась с данной справкой в комиссию по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений Управления образования администрации г.Ульяновска, расположенное по адресу: <адрес>, где ей выдали соответствующее направление в детский сад №.

Затем в период с 30 мая 2017 года по 24 июля 2017 года ФИО1, находясь в помещении детского сада №, расположенного в <адрес>, предоставила в указанный детский сад заранее приобретенную для этих целей у ФИО10 заведомо подложную медицинскую справку ГКУЗ «ОКПТД» на свою дочь ФИО2 с указанием диагноза у последней о наличии тубконтакта, на основании которой заведующая № ФИО9 24 июля 2017 года издала приказ о зачислении ФИО2 в детский сад № и несовершеннолетняя ФИО2 была принята в детский сад № компенсирующего типа на бюджетной основе в группу оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 7 марта 2017 года по 21 декабря 2017 года у неустановленного лица приобрела заведомо подложную справку от 16 июня 2017 года о контрольном обследовании ФИО2 в ГКУЗ «ОКПТД» о наличии у ее дочери диагноза «тубконтакт» с целью ее дальнейшего предоставления в детский сад №. После чего, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, находясь в помещении детского сада №, предоставила заранее приобретенную для этих целей в заведомо подложную медицинскую справку от 16 июня 2017 года о контрольном обследовании ФИО2 в ГКУЗ «ОКПТД» с указанием диагноза у последней о наличии тубконтакта, на основании которой несовершеннолетняя ФИО2 продолжила посещение детского сада № компенсирующего типа на бюджетной основе в группе оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией.

Далее, реализуя своей преступный умысел, ФИО1 в период времени с 7 марта 2017 года по 31 января 2018 года у неустановленного лица приобрела заведомо подложную справку от 21 декабря 2017 года о контрольном обследовании ФИО1 в ГКУЗ «ОКПТД» о наличии у ее дочери диагноза «тубконтакт» с целью ее дальнейшего предоставления в детский сад №. После чего, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении детского сада №, предоставила заранее приобретенную для этих целей заведомо подложную медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о контрольном обследовании ФИО2 в ГКУЗ «ОКПТД» с указанием диагноза у последней о наличии тубконтакта, на основании которой несовершеннолетняя ФИО2 продолжила посещение детского сада № компенсирующего типа на бюджетной основе в группе оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, свою вину признала частично, по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, – в полном объеме.

По обстоятельствам инкриминируемых преступлений показала, что до устройства в детский сад ее дочь ФИО2 посещала подготовительную группу, от работников которой, а также со слов родителей детей, посещавших данную группу, ей стало известно, что имеется возможность устроить своего ребенка в детский сад №, в котором имеются специальные группы для детей с ослабленным здоровьем и где за детьми осуществляется хороший уход. Ей дали контакты ФИО10, которая могла помочь в устройстве ребенка в указанный детский сад. Весной 2017 года она созвонилась с ФИО10 и договорилась с ней о встрече, в ходе телефонного разговора ФИО10 попросила также привезти с собой медицинскую карту ее дочери. При встрече она (ФИО1) рассказала ФИО10, что хочет устроить свою дочь в детский сад №, ФИО10 сказала, что сделает ей справку и взяла у нее медицинскую карту, а через три дня, когда они вновь встретились, ФИО10 передала ей обещанную справку, за которую она (ФИО23) заплатила 15 000 рублей, данную сумму ФИО10 назвала сама при первой встрече, пояснив, что за справку нужно будет заплатить, при этом о содержании справки ФИО10 ей ничего не говорила. Получив от ФИО10 справку, в которой было указано, что ее дочь ФИО2 имела туберкулезный контакт, что на самом деле не соответствовало действительности, она (ФИО23) обратилась с данной справкой в Управление образования г.Ульяновска, где ей выдали направление для ее дочери ФИО2 в детский сад №. С данным направлением она обратилась в детский сад №, встретилась с заведующей данного учреждения ФИО9, которую увидела впервые, отдала ей направление, на основании которого ее дочь была зачислена в последующем в указанный детский сад. ФИО9 она дала 5 000 рублей на нужды детского сада, сама ФИО9 денежные средства у нее не просила. О том, что справка, которую ей дала ФИО10, является подложной, она (ФИО1) понимала, но решила ее использовать, поскольку отказываться от задуманного было уже поздно в связи с тем, что от направления ее дочери ФИО2 в другой детский сад она уже отказалась. Также пояснила, что денежные средства в размере 15 000 рублей она (ФИО1) отдала ФИО10 за справку, данные деньги предназначались только для ФИО10, о том, что она берет такую сумму за справку, знали многие.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на дачу взятки должностному лицу ФИО9 через посредника, о том, что денежные средства в размере 15 000 рублей, переданные ФИО10, предназначались для последней, а также о том, что ФИО9 она (ФИО1) передала лишь 5 000 рублей в качестве помощи на нужды детского сада, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимой в судебном заседании версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, ФИО1, давая такие показания в судебном заседании, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к даче взятки, которая была выбрана подсудимой уже в ходе судебного следствия и которая, в свою очередь, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимой права на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного суд берет за основу показания ФИО1 при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в какой они подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина подсудимой ФИО1 в даче взятке должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в использовании заведомо подложного документа, подтверждается следующими доказательствами.

Об обстоятельствах получения от ФИО1 денежных средств в качестве взятки, предназначенной для заведующей детского сада № ФИО9, за зачисление дочери подсудимой в указанный детский сад без законных на то оснований в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, выступившая в качестве посредника при передаче взятки, которая в судебном заседании показала, что в период времени с 7 марта 2017 года по 24 июля 2017 года ей позвонила ФИО9, заведующая детским са<адрес>, с которой она была знакома долгое время, и попросила ее помочь сделать справку для ФИО1 о том, что дочь последней состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, для последующего зачисления в детский сад №; также ФИО9 сказала, что ФИО1 должна будет передать для нее (ФИО28) денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО9 дала ФИО1 ее (ФИО27) номер телефона, после чего через некоторое время ей (ФИО30) позвонила ФИО1, и они договорились с ней о встрече, которая состоялась у нее (ФИО29) дома. По предварительной договоренности ФИО1 принесла с собой медицинскую карту ребенка – ФИО2 и денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначенные для ФИО9 На этом их встреча завершилась. После этого она (ФИО3) отнесла данную медицинскую карту либо врачу ФИО31., либо ее медсестре, а через 2-3 дня указанную карту вместе с медицинской справкой о том, что дочь подсудимой – ФИО2 состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, ей передала ФИО32. В последующем все документы, в том числе медицинскую карту и вышеназванную справку, она (ФИО3) передала ФИО4, а денежные средства в размере 20 000 рублей – ФИО9, себе какие-либо денежные средства она не оставляла. Полагает, что справки из противотуберкулезного диспансера на ФИО2, датированные 16 июня 2017 года и 21 декабря 2017 года о прохождении последней осмотра, были изготовлены в одно время вместе со справкой о том, что дочь подсудимой состоит на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере.

Вышеуказанные показания ФИО10 о том, что она контактировала, в том числе посредством телефонных переговоров, и с ФИО9, и с ФИО1, объективно подтверждаются сведениями из ежедневника ФИО11, который был изъят у нее в числе прочего в ходе проведения обыска в ее жилище и осмотрен в последующем в установленном законом порядке, а также информацией о соединениях абонентских номеров телефонов, которыми пользовались ФИО9, ФИО10, ФИО1, которые также были осмотрены в установленном законом порядке (т.2 л.д.14-18, 22-23, 31-37, 62-111).

То обстоятельство, что дочь подсудимой – ФИО2 была зачислена в детский сад №, подтверждается показаниями ФИО9, осужденной, в том числе, за получение взятки от ФИО1 приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2018 года, которая в судебном заседании показала, что с 2002 по 2018 года она работала заведующей детского сада №, в указанный детский сад была принята ФИО2 на основании направления из Управления образования администрации <адрес> и справки из ГКУЗ «ОКПТД», которые принесла в детский сад подсудимая ФИО1 С учетом представленных документов она не имела права отказать в приеме ребенка в детский сад, поэтому 24 июля 2017 года ею был вынесен соответствующий приказ и ФИО2 была зачислена в группу с туберкулезной интоксикацией. О том, что справка оказалась поддельной, она узнала только в ходе предварительного следствия, позже со слов ФИО1 ей стало известно, что данную справку последней помогла сделать ФИО10

Факт зачисления ФИО2 в специализированный детский сад № подтверждается также и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что со 2 июля 2018 года она является заведующей детского сада №, до нее заведующей являлась ФИО9 В данном детском саду имеется специализированная оздоровительная группа для детей, состоящих на учете в противотуберкулезном диспансере. Указанную группу посещала и дочь подсудимой – ФИО2, которая была принята на основании перечня документов, представленных подсудимой ФИО1, среди которых имелось направление из Управления образования администрации г.Ульяновска и справка, из содержания которой следовало, что ФИО2 состоит на учете в противотуберкулезном диспансере.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 была зачислена в специализированную группу детского сада № на основании документов, представленных подсудимой ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании копией личного дела ФИО2, изъятого у ФИО12, из содержания которого следует, что подсудимой ФИО1 при подаче заявления о зачислении ФИО2 в детский сад № была представлена подложная справка с диагнозом «тубконтакт» и выданное на основании данной справки соответствующее направление № с пометкой «туб» для зачисления ФИО2 в указанный детский сад; копией приказа заведующей детского сада № ФИО9 № от 24 июля 2017 года о зачислении ФИО2 во вторую младшую группу детского сада №. Личное дело ФИО2 в установленном законом порядке было осмотрено (т.1 л.д.92, 93, т.3 л.д.178-181, 182-199).

Тот факт, что дочь подсудимой – ФИО2 не состояла на учете в противотуберкулезном диспансере и соответствующих справок на ее имя не выписывалось, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показавшей, что до декабря 2017 года она работала детским врачом-фтизиатром в ГКУЗ «ОКПТД». ФИО10 ей знакома, последняя периодически заходила к ней и просила выдать справку на детей о том, что они состоят на учете в противотуберкулезном диспансере, для получения направления в детский сад. При этом ФИО10 всегда приносила медицинскую карту на ребенка и заверяла, что дети придут на обследование позже. Бывали случаи, когда она (ФИО5) выдавала справку ФИО10 в отсутствие ребенка, которого в конечном итоге на обследование так и не приводили. Также пояснила, что не помнит, чтобы она выписывала справки на имя ФИО2 о том, что последняя состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, в ходе следствия ей показывали справки, выписанные на ФИО2, но эти справки она не выписывала, поскольку бланки, на которых была изготовлена справка, были старого образца, данный образец не используется с 2015 года, ее подписи в справке нет, содержание справки отксерокопировано, а затем на нее поставлена печать, справка заполнена разным почерком, по ее мнению справка является поддельной. Также показала, что в справках на имя ФИО2, датированных 16 июня 2017 года и 21 декабря 2017 года, которые ей также предоставлялись на обозрение в ходе предварительного следствия, частично рукописные записи похожи на ее почерк, при этом фамилия и имя «ФИО2» в данных справках выполнены не ее рукой, подпись в строке «врач» похожа на ее подпись, но с уверенностью сказать, что это подпись ее, она не может, печати на справках похожи на ее печать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (медицинская сестра) о справке на имя ФИО2, которая предоставлялись ей на обозрение, в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО34., указав, что справка на имя ФИО2 о том, что последняя состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, ею (ФИО35) не изготавливалась, данная справка изготовлена на бланке старого образца, описательная часть справки была выполнена ее (ФИО36) почерком, при этом данные ребенка – фамилия, имя, отчество ребенка, дата рождения ребенка и дата обследования, выполнены не ее рукой. Кто подписал эту справку, ей неизвестно. Подписи ФИО37. в справке не было. Сама справка представляет собой копию с поставленной на нее печатью.

Факт использования подсудимой ФИО1 заведомо подложных медицинских справок подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 (медсестры детского сада), показавшей в судебном заседании, что с 2015 по 2018 года она работала медицинской сестрой в детском саду №, в данном детском саду были группы для детей, имевших туберкулезный контакт. В карточки, которые оформляются при зачислении таких детей в детский сад, вклеивается направление из противотуберкулезного диспансера, которые ей передает заведующая вместе с картой ребенка. Каждый ребенок, который состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, периодически повторно через 6 месяцев проходит осмотр у врача, который, при наличии оснований, выдает справу о том, что ребенок продолжает состоять на учете в противотуберкулезном диспансере, что в свою очередь, является основанием для продолжения посещения ребенком специальной группы детского сада для детей, имевших туберкулезный контакт. ФИО2 посещала детский сад №, из содержания справок, которые имелись в карте ребенка, следовало, что ФИО2 проходила периодические осмотры у врача-фтизиатра, и состоит на учете в противотуберкулезном диспансере. Данные справки представлялись ей на обозрения в ходе предварительного следствия, о том, что данные справки поддельные, она не догадывалась.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что в медицинской карте ФИО2 имелись медицинские справки о прохождении последней периодических осмотров у врачей-фтизиатров, а также о том, что ФИО2 продолжает состоять на учете в ГКУЗ «ОКПТД» объективно подтверждается исследованной в судебном заседании копией медицинской карты ФИО2, изъятой у ФИО15, из содержания которой следует, что в ней имеются записи о наличии у ФИО2 диагноза «тубконтакт», записи о необходимости очередных явок и осмотров у врача-фтизиатра, вклеенные подложные справки от 16 июня 2017 года и 21 декабря 2017 года, используемые подсудимой, в которых указано о прохождении ФИО2 осмотров у врача-фтизиатра, указан диагноз «тубинфицирование», «тубконтакт» (т.3 л.д.204-207, 208-227).

То обстоятельство, что справка, которую использовала ФИО1 для получения направления в детский сад, являлась подложной, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля детского врача-фтизиатра ГКУЗ «ОКПТД» ФИО16, которая по поводу справки, представленной ей на обозрение в ходе предварительного следствия, показала, что справка, выписанная на имя ФИО2, является справкой старого образца, данный образец не используется с 2015 года, в ней отсутствует три подписи членов комиссии противотуберкулезного диспансера, а также порядковый номер, который регистрируется в специальном журнале.

О подложности справки, используемой подсудимой ФИО1 для зачисления ее дочери ФИО2 в специализированный детский сад №, о несоответствии действительности сведений, указанных в справке, а также о том, что ФИО2 никогда не состояла на учете в противотуберкулезном диспансере, свидетельствуют показания допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО17 (врача-фтизиатра ГКУЗ «ОКПТД»), которые с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и из содержания которых следует, что по направлению лечащего участкового врача-фтизиатра на комиссии решается вопрос о выдаче ребенку справки о направлении в специализированный детский сад. Направление предоставляется вместе с амбулаторной картой, которая изначально заводится на ребенка при постановке на учет в ГКУЗ «ОКПТД» с полным обследованием ребенка. По данным, представленным врачом-фтизиатром, решается вопрос о выдаче ребенку соответствующей справки. Справка имеет установленный образец, в ней указываются данные ребенка, код заболевания по МКБ-10 (международная классификация болезней), в ней расписываются все члены комиссии, обычно не менее 3 человек и сам лечащий врач (первая подпись), который подтверждает свою подпись своей печатью. В последующем медицинские документы ребенка вместе со справкой возвращаются лечащему врачу-фтизиатру, который выдает справку родителям ребенка, а те, в свою очередь, обращаются в Управление образования, где получают направление в детский сад. Поскольку детский сад № находится на закрепленном за ней участке, она приходила туда и проверяла деятельность медсестры, а также выборочно документы детей. В ходе проверки ею были выявлены справки, не соответствующие установленным образцам, по запросу прокуратуры параллельно с детским садом проверялась картотека ГКУЗ «ОКПТД», где было установлено, что большая часть детей, посещающих детский сад №, на учете в ГКУЗ «ОКПТД» никогда не состояли, комиссия по ним никогда не проводилась. По каким справкам дети были зачислены в детский сад №, кто их делал и где, неизвестно. По представленной на ФИО2 справке пояснила, что данная справка не соответствует новому образцу, который бел введен с 2015 года (т.4 л.д.11-13).

В целом аналогичные показания, касающиеся того, что справка на имя ФИО2, явившаяся основанием для ее зачисления в специализированный детский сад №, не соответствует установленному образцу, дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 – консультант ГКУЗ «ОКПТД».

О порядке и основаниях выдачи направления в специализированные детские сады в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО19 – главный специалист-эксперт Управления образования администрации г.Ульяновска, которая показала, что процедура зачисления ребенка в специализированный детский сад, в число которых входит и детский сад №, осуществляется на основании Административного регламента, утвержденного постановлением правительства мэрии г.Ульяновска №. В случае, если ребенок имел туберкулезный контакт, ему специально созданной комиссией при ГКУЗ «ОКПТД», по направлению участкового врача-фтизиатра, выдается справка установленного образца, на основании которой Управлением образования администрации г.Ульяновска выдается направление в детский сад. Выданную справку и направление родитель предоставляет в детский сад, после чего ребенок на основании приказа зачисляется в специализированную оздоровительную группу.

Показания ФИО19 о порядке и основаниях выдачи направления в детские сады компенсирующего типа объективно подтверждаются Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений», постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады) на территории муниципального образования «Город Ульяновск» (т.2 л.д.212-225).

Об обстоятельствах выявления факта использования подсудимой ФИО1 заведомо подложных справок в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО20 – главный государственный инспектор территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области, которая показала, что в ходе проверки ГКУЗ «ОКПТД», проводимой совместно с прокуратурой, было установлено, что в журнале заседаний комиссии данного медицинского учреждения сведений о выдаче ФИО2 справок на посещение специализированного детского сада № не имелось, также отсутствовали какие-либо сведения о том, что ФИО2 состоит на учете у врача-фтизиатра, медицинских карт в медицинском учреждении на данного ребенка также не было, все это свидетельствовало о том, что оснований для выдачи справки, которая явилась поводом для зачисления ФИО2 в детский сад №, не было.

Показания свидетеля ФИО20 о результатах проведенной проверки объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проведенной проверки и составленной по итогам ее проведения справкой по соблюдению требования к осуществлению медицинской деятельности в ГКУЗ «ОКПТД» от 4 октября 2017 года, из содержания которой следует, что несовершеннолетняя ФИО2 на диспансерном учете у врача-фтизиатра не состоит, медицинская карта в учреждении отсутствует, в журнале заседаний ЦВКК за 2015-2017 года сведений о выдаче справки ФИО2 отсутствуют. Оснований для выдачи направления ФИО2 для посещения детского сада № не было (т.1 л.д.85-86, 87, т.3 л.д.241).

Вышеизложенные сведения также объективно подтверждаются ответом из ГКУЗ «ОКПТД» от 27 ноября 2018 года о том, что ФИО2 (дочь подсудимой), на диспансерном учете в данном медицинском учреждении не состояла и не состоит (т.3 л.д.161).

Приведенные выше доказательства, касающиеся того факта, что подсудимая ФИО1 использовала заведомо подложные справки (направление ФИО2 для оформления в детский сад № о наличии у ее дочери диагноза «тубконтакт», а также справки о прохождении очередного осмотра у врача-фтизиатра, датированные 16 июня 2017 года и 21 декабря 2017 года), объективно подтверждаются проведенными по делу экспертными исследованиями, а именно:

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № из содержания выводов которой следует, что бланк направления ФИО2 для оформления в детский сад компенсирующего вида в медицинской карте ФИО2, рукописные записи и подписи в указанном направлении выполнены при помощи лазерного принтера способом черно-белой электрофотографии, оттиск печати и штампа «ГКУЗ «ОКПТД» в указанном направлении и экспериментальные образцы оттисков печати и штампа ГКУЗ «ОКПТД» нанесены разными печатными формами (т.4 л.д.104-107);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № из содержания выводов которой следует, что бланки справок на имя ФИО2 от 16 июня 2017 года и 21 декабря 2017 года в медицинской карте ФИО2, рукописные записи и подписи в указанных справках выполнены при помощи лазерного принтера способом черно-белой электрофотографии. Оттиски печатей «ГКУЗ «ОКПТД» и «ФИО38» в названных справках и экспериментальные образцы оттисков печатей ГКУЗ «ОКПТД» и «ВРАЧ ФИО39» нанесены разными печатными формами соответственно (т.4 л.д.109-112).

Правовой статус заведующей детского сада № ФИО9 как должностного лица, обладающего в этой связи соответствующими полномочиями по зачислению детей в указанное учреждение, которой подсудимая ФИО1 через посредника дала взятку за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается копиями приказа № от 14 января 2002 года о назначении ФИО9 заведующей МБДОУ детского сада №, а также должностными инструкциями заведующей данного детского сада, в соответствии с которыми заведующая имеет право издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения (т.2 л.д.198, 199-200).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 передала ФИО10 денежные средства в размере 15 000 рублей, которые предназначались для ФИО10 в качестве оплаты за подложные справки, о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей подсудимая ФИО9 через посредника не передавала, опровергаются подробными показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО10, рассказавшей о том, что именно ФИО9 попросила ее помочь сделать для ФИО1 справку, необходимую для зачисления ФИО2 в детский сад №, при этом сама ФИО9 назвала сумму 20 000 рублей, которые она (ФИО3) должна была взять у ФИО1 и передать ФИО9, не доверять показаниям ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания непротиворечивы, последовательны и стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности ФИО10 в незаконном осуждении ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Позицию ФИО1, занятую в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия:

- по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий;

- по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимой по эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи ФИО1 через ФИО10, которая выступила в качестве посредника и действовала по поручению взяткодателя ФИО9, денежных средств в размере 20 000 рублей, предназначенных для должностного лица – заведующей детского сада ФИО9 за совершение последней заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, а именно за принятие и зачисление несовершеннолетней дочери подсудимой – ФИО2 в группу оздоровительной направленности для детей с туберкулезной интоксикацией детского сада № при отсутствии у ФИО2 каких-либо заболеваний, дающих основание для этого, то есть без законных на то оснований, в то время как зачисление детей в указанный детский сад входило в полномочия ФИО9 в силу занимаемого ею должностного положения и имеющихся у нее с учетом этого соответствующих полномочий. Исходя из установленных обстоятельств дела, подсудимой осознавалось, что она дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий, а использование при этом подложных документов являлось необходимым условием для документального оформления устройства ребенка в детский сад.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ, суд также исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО1 использовала заведомо подложную справку на имя дочери ФИО2 о наличии у нее диагноза «тубконтакт», которая была представлена подсудимой в Управление образования администрации г.Ульяновска и в детский сад №, и на основании которой подсудимой было выдано направление для зачисления ее дочери в детский сад компенсирующего типа № без законных на то оснований. В последующем подсудимая использовала заведомо подложные справки, датированные 16 июня 2017 года и 21 декабря 2017 года, о прохождении ее дочерью контрольных обследований и подтверждении у нее диагноза «тубконтакт», которые подсудимая предоставила в детский сад как основание продолжения посещения ее ребенком указанного учреждения. При этом ФИО1 осознавала то, что данные справки являются подложными, а указанные в них сведения о наличии у ее дочери ФИО2 диагноза, связанного с туберкулезной интоксикацией, не соответствует действительности, то есть использовала подложные документы в целях незаконного получения прав.

ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства проживает с семьей, со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, заявлений и жалоб на нее не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений суд признает и учитывает наличие на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, а также частичное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, и полное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой и ее материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ей по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой при назначении наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления.

Размер наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд определяет с учетом предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, а также учитывает ее имущественное положение, в частности то, что в настоящее время она не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что доход ее семьи складывается только из доходов ее супруга.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Поскольку совершенное подсудимой преступление, предусмотренное частью 3 статьи 291 УК РФ, не было связано с использованием ею служебных полномочий или осуществлением определенного вида деятельности, суд считает возможным не назначать ФИО1 ИТ. за совершенное ею преступление, предусмотренное частью 3 статьи 291 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Мерами, принятыми в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, является наложение ареста на автомобиль подсудимой ФИО1 марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Арест на имущество является обеспечительной мерой и применяется в целях исполнения приговора суда, в том числе для обеспечения исполнения имущественных взысканий.

По вышеизложенным обстоятельствам, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, необходимо сохранить арест, наложенный на принадлежащий ей автомобиль, согласно постановлению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2018 года, до исполнения назначенного по приговору наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Смирнову В.В. в размере 8 820 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимой, не усматривает.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 УК РФ и частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 291 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), юридический адрес: 432970, <...>, ИНН/КПП 7325101558/732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области, БИК 047308001 отделение Ульяновск, р/с <***>, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный согласно постановлению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2018 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в виде запрета распоряжения до исполнения назначенного по приговору наказания виде штрафа.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Смирнову В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- личное дело ФИО2, изъятое 12 ноября 2018 года в ходе выемки у свидетеля ФИО12 и переданные на ответственное хранение ФИО12, – вернуть по принадлежности;

- личное дело, медицинскую карту и тетрадь с записями ФИО2, изъятые 21 ноября 2018 года в ходе выемки у ФИО15, переданные на ответственное хранение ФИО15, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева