Приговор № 1-84/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-84/2024

дело № 1-84/2024

11RS0003-01-2024-000982-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

18 июня 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся __.__.__ в ____а ____, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Инта, ____, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей ребенка __.__.__ г.р., официально не трудоустроенной, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, не судимой,

по данному делу содержащейся под стражей с __.__.__, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____ Республики Коми, на почве личных неприязненных отношении к знакомой Потерпевший №1, имея умысел, направленный на уничтожение имущества, последней, своей правой ногой нанесла 4 удара по экрану телевизора «LED 32» (81 см) марки «IFFALCON 32F52» HD 1366x768 Smart TV. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, повлекших уничтожение телевизора «LED 32» (81 см) марки «IFFALCON 32F52» HD 1366x768 Smart TV Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Она же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 19 минут __.__.__, находясь по адресу: ____, г. Инта, ____, в ходе ссоры с Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, взяв в левую руку нож, и используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №2 один удар в область туловища справа, после чего, нанесла один удар, в область левого плеча, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №__ от __.__.__:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с ранением нижней доли правого легкого, осложнившегося развитием правостороннего пневматорокса, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от __.__.__ №__н);

- резаная рана наружной поверхности левого плеча, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 8.1, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от __.__.__ №__н).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ. По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину не признала, признала нанесение ударов в целях самообороны, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемой ФИО1 от __.__.__ следует, что __.__.__, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, она находилась в ____ г. Инты, с Потерпевший №1 и ПИВ, где распивали спиртное. В квартире у потерпевшей был плазменный телевизор черного цвета. В ходе распития между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, по причине того, что потерпевшая распространяла в отношении ФИО1 различного рода слухи. В этой связи, она нанесла удар ногой по экрану телевизора, стоявшего на тумбе, от чего телевизор упал экраном наверх, далее она дополнительно нанесла сверху вниз не менее 3 ударов ногой по экрану телевизора, от чего экран телевизора повредился. После нанесенных ударов увидела, что экран телевизора имеет повреждения в виде трещин на его поверхности. После чего она ушла. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 211-212).

Из показаний подозреваемой ФИО1 от __.__.__ следует, что __.__.__ около 4 утра Потерпевший №2 находился с ней по адресу: ____, г. Инта, ____, также по указанному адресу находилась ее малолетняя дочь. Между ними произошел конфликт, из-за приготовления пищи. В ходе него Потерпевший №2 дважды ударил ее о стену и нанес 1 удар в область лица. От ударов о стену у нее на затылочной части головы появилась шишка, а от удара по лицу, следов не осталось. После чего приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. В тот же день около 9 часов ей позвонил ФИО2, и позвал ее в гости к нему. Она пошла для того чтобы выгнать из квартиры ФИО2 Потерпевший №2. По приходу домой к ФИО2, у нее возник конфликт с Потерпевший №2, и он ушел. Позже она вернулась домой. Находясь дома, между ней и Потерпевший №2 вновь возник конфликт, Потерпевший №2 стал ее дергать ее волосы, она убежала на кухню, там Потерпевший №2 два раза ударил ее головой о кухонный гарнитур, затылком. В этот момент, она увидела, на столе кухонный нож, длинной 30 сантиметров. Указанный нож она взяла в правую руку и сказала Потерпевший №2, чтобы он не подходил. Потерпевший №2 ее не послушал и стал подходить. Держа нож в правой руке, она нанесла удар в плечо Потерпевший №2. Далее, нанесла еще 1 удар в область туловища. После чего она нанесла ему еще 2 удара указанным ножом, места нанесения ударов не помнит. Несмотря на это, Потерпевший №2 продолжал подходить и наносить ей удары в область лица и затылочной части. После этого ФИО1 забежала к ФИО3, которая проживает в соседнем подъезде для того, чтобы та вызвала скорую и полицию. Как оказался в квартире Потерпевший №2 она не знает, ключей от квартиры у него нет. Потерпевший №2 убийством ей не угрожал (т. 1 л.д. 220-223).

Из показаний ФИО1 данных в ходе проведения очной ставки следует, что она __.__.__ с Потерпевший №2 распивала спиртное, далее произошел конфликт из-за знакомого Андрея. Потерпевший №2 начал распускать руки, схватил за волосы и ударил ее о стену головой. ФИО1 пыталась убежать, но он преграждал путь. Далее ФИО1, закрылась на кухне. Потерпевший №2 начал стучать в дверь, она, испугавшись, что дверь будет сломана, открыла. После чего она увидела нож в руке у Потерпевший №2, который начал им махать, после чего он нож выбросил и опять схватил ее за волосы, два или три раза ударил о кухонный уголок. Она увидела нож и решила напугать Потерпевший №2. После чего сказала не подходить. Первый раз она ударила ножом Потерпевший №2 в плечо. После чего Потерпевший №2 еще больше взбесился, а она испугалась за свою жизнь. Потом, около 4 раз она махала ножом, после чего Потерпевший №2 стало плохо. Далее она побежала к ПИВ, чтобы она посмотрела, как себя чувствует Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 180-183).

Из показаний обвиняемой ФИО1 следует, что вину признает полностью (т. 1 л.д. 226-229, л.д. 235-238).

Из показаний обвиняемой ФИО1 от __.__.__, следует, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Уточняет порядок нанесения ударов ножом, а именно: первый раз она ударила Потерпевший №2 в плечо, для того, чтобы остановить его противоправные действия, после нанесенного удара Потерпевший №2 не остановился и продолжал ее избивать, после чего, чтобы остановить Потерпевший №2, она махала ножом и попала ножом в область туловища. Физически Потерпевший №2 сильнее, других способов остановить Потерпевший №2 у нее не было (т. 2 л.д. 31-34).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила. Указав, что оборонялась от действий Потерпевший №2, в этой связи ударила его ножом. Почему у нее не осталось телесных повреждений от его действий ей не известно. Свидетели и Потерпевший №2 ее оговаривают, почему ее оговаривает Потерпевший №2 ей не известно, свидетели Свидетель №2 это друзья Потерпевший №2, со свидетелем Свидетель №1 у нее конфликт. Состояние опьянения на нее не повлияло. Указала, что не помнит, когда писала заявление о совершенном преступлении, поскольку находилась в шоковом состоянии, но содержание его подтверждает.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, эксперта ФИО4

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что __.__.__, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находилась в своей ____ А, по ____ г. Инты, совместно с ФИО3 и ФИО1, где употребляли алкоголь. В зале, где они находились, стоял плазменный телевизор черного цвета. В ходе распития у потерпевшей с ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 говорила, что потерпевшая распространяет про нее слухи, что было неправдой. После чего ФИО1 нанесла один удар ногой по экрану плазменного телевизора, стоявшего на тумбе возле кресла, вследствие чего он упал экраном наверх. Далее далее ФИО1 встала и нанесла не менее 3 ударов ногой по экрану телевизора, от чего экран телевизора повредился. До указанных событий телевизор находился в рабочем состоянии. На следующий день потерпевшая включила телевизор проверить работоспособность. После включения частично сработала подсветка матрицы, но сам экран, а также звук не работали. Сам дисплей и акустическая система телевизора не работали. Ее знакомый мастер пояснил, что телевизор восстановлению не подлежит. Поскольку телевизор находится в нерабочем состоянии, то она выкинула телевизор вместе с коробкой. На момент покупки телевизора марки «IFFALCON 32F52» его стоимость составляла 7999 рублей. Ущерб оценивает в 7000 рублей, поскольку это средняя цена аналогичного телевизора бывшего в употреблении. Стоимость причиненного ущерба является значительным, поскольку она является пенсионеркой, пенсия составляет 18 тысяч 170 рублей 94 копейки, из которых происходят все траты на проживание (т.1 л.д. 149-159, л.д. 160-163).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, она находилась в ____ г. Инты, совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 в зале, употребляли алкогольную продукцию. Перед местом, где сидела ФИО1 располагалась тумба, на которой стоял плазменный телевизор черного цвета марки «IFFALCON 32F52». В ходе распития спиртного у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, по причине того, что ФИО1 посчитала, что Потерпевший №1 распространяла в отношении ФИО1 различного рода слухи, в связи с чем стала высказывать ей претензии. В какой-то момент ФИО1 встала и нанесла один удар ногой по экрану телевизора, вследствие чего он упал за тумбочку экраном наверх, далее ФИО1 дополнительно нанесла сверху вниз не менее 3 ударов своей правой ногой по экрану телевизора, от чего экран телевизора повредился. После нанесенных ударов она видела, что экран телевизора имеет повреждения в виде трещин на его поверхности. До момента повреждения, телевизор был в рабочем состоянии, экран телевизора был цел, изображение на экране отображалось корректно.

Кроме того __.__.__ она, совместно с мужем находилась дома, когда около 12 часов к ним пришла ФИО1, которая находилась в нетрезвом состоянии и предложила употребить спиртное. ФИО1 стала говорить о том, она устала от Потерпевший №2, и хочет с ним расстаться. После чего ушла, пояснив, что ее встретит Потерпевший №2. В тот же день, не позднее 16 часов к ней пришла ФИО1 и сказала, что она убила Потерпевший №2. Причиной этого, как пояснила ФИО1 стало то, что Потерпевший №2 ее побил. ФИО1 сказала, что нанесла Потерпевший №2 4 ножевых ранения. Имелись у ФИО1 какие-либо телесные повреждения она не знает, поскольку ее не рассматривала. Далее они вместе пошли к ФИО1, где были сотрудники полиции. В квартире она увидела сидящего на диване Потерпевший №2, на его торсе была кровь. Потерпевший №2, сказала, что его порезала ФИО1 (т.1 л.д. 184-185, л.д. 190-192).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что совместно с ФИО1 он проживает около 3-х лет. За указанное время неоднократно были словесные ссоры, но рукоприкладства в отношении друг друга не было. __.__.__ около 15 часов он с ФИО1 находились по адресу: ____, г. Инта, ____, распивали спиртное в комнате зал. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 просила его сходить в магазин за спиртным, но он отказался, после чего ФИО1 стала его оскорблять. Далее ФИО1 выбежала в подъезд, продолжая выкрикивать оскорбления. Потерпевший №2 ей сказал, чтобы она зашла в квартиру и легла спать, она согласилась и зашла обратно. Далее, так как они находились в помещении квартиры, он направился в зал, а ФИО1 пошла в помещении кухни, откуда вышла с ножом в левой руке. Затем ФИО1 подошла к нему, и нанесла ножом несколько ударов, когда они находились друг напротив друга лицом к лицу, первый удар был нанесен в правую сторону грудной клетки. Клинок ножа был направлен вверх после чего, ФИО1 переложила нож в правую руку, и нанесла удар ножом в область левого плеча. Из-за обильной потери крови он упал на пол. Далее он, переполз на диван и услышал, что ФИО1 находится на лестничной клетке, после чего встал с дивана, и направился на лестничную клетку этажа, чтобы посмотреть, что делает ФИО1 ФИО1 стала стучаться к соседке из ____, которая открыла дверь, и ФИО1 сообщила ее, что порезала потерпевшего ножом. ФИО1 просила соседку вызвать скорую и полицию. После чего он вернулся в квартиру, а ФИО1 ушла. Далее, находясь в квартире его состояние, ухудшилось, он вышел из квартиры и увидел сотрудников полиции. Какие-либо телесные повреждения ФИО1 никогда он не причинял.

Также, со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в конце декабря 2023 года, ФИО1 в ходе распития спиртного по адресу проживания Потерпевший №1, по адресу: ____, ____a, ____, разбила телевизор (т. 1 л.д. 173-175, л.д. 176-178).

Из показаний Потерпевший №2 данных в ходе проведения очной ставки следует, что __.__.__ он находился с ФИО1 по адресу: ____ г. Инта, ____, пили спиртное. ФИО1 отправляла его в магазин, потом захотела пойти сама, Потерпевший №2 ее не пускал. ФИО1 разозлилась, взяла нож и нанесла ему удары ножом. Сам он, какие-либо телесные повреждения ФИО1 не в этот день или накануне не причинял, только держал ее за руки (т. 1 л.д. 180-183)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 и Потерпевший №2 проживают совместно около полутора лет. За указанный период времени несколько раз они друг другу обоюдно причиняли телесные повреждения, о чем ей известно от ФИО1. Также она слышала, что ФИО1 постоянно обзывала Потерпевший №2 матерными словами. ФИО1 знает около 3-х лет и может охарактеризоваться как пьющую, вспыльчивую и неадекватную в состоянии опьянения женщину. __.__.__ находясь дома, не позднее 15 часов услышала шум, после чего стала смотреть в глазок своей двери и увидела, как ФИО1 находилась на лестничной клетке, речь была не внятная, то есть она была пьяная, и оскорбляла Потерпевший №2. Также ФИО1 говорила Потерпевший №2 о том, что бы он собирал вещи и уходил из ее квартиры. В ответ, Потерпевший №2, совершенно спокойно говорил ФИО1 о том, что бы она зашла в квартиру, и они легли спать. ФИО1 отвечала, что она его прирежет. Ножа в руках указанных лиц она не видела. Далее, они зашли в квартиру. Затем, не позднее 16 часов, ФИО1 постучала в квартиру, в руке был окровавленный нож. Рядом с ФИО1 стоял Потерпевший №2, у которого увидела кровь и 2 раны. Одна из ран была на плече, а вторая в области грудной клетки. ФИО1 сказала вызвать скорую помощь и полицию. Далее, она сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 187-189).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 проживает по адресу: ____, г. Инта, ____, совместно с сожителем Потерпевший №2. За последнее время, а именно около 2-х лет, то есть с момента, как Потерпевший №2 стал проживать с ФИО1, ФИО1 постоянно доводила Потерпевший №2 до нервного срыва путем многочисленных оскорблений. При нем, никто из них друг друга не бил. __.__.__ в 12 часов к ним с Свидетель №2 пришла ФИО1. В квартире они употребляли спиртное. После чего ФИО1 направилась домой. В тот же день около 16 часов ФИО1 пришла вновь, она была вся в крови и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщила, что она убила Потерпевший №2. ФИО1 попросила проверить, жив ли Потерпевший №2, после чего Свидетель №2 пошла в ____. 17а ____ г. Инты Республики Коми. Что конкретно произошло она не говорила. Каких-либо ссадин у ФИО1 он не видел. Через какое-то время ФИО1 забрали сотрудники полиции. Потерпевший №2 никогда не бил ФИО1, наоборот, ФИО1 всегда поднимала руку на Потерпевший №2. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения выгоняла Потерпевший №2 из квартиры, на что Потерпевший №2 реагировал спокойно (т. 1 л.д. 193-195).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО5 следует, что __.__.__ была осмотрена ФИО1 Во время осмотра ФИО1 никаких жалоб на боли не предъявляла, конкретных пояснений, на область расположений повреждений не указывала. Не исключает, что через некоторое время телесные повреждения могут появиться на теле, однако, согласно показаниям ФИО1, удары, причиненные ей __.__.__ и накануне, имеют достаточную силу, в ходе которой телесные повреждения образуются незамедлительно в виде ушибов, ран и гематом. Согласно заключению №__ от __.__.__, в ходе осмотра объективных признаков телесных повреждений и следов после них обнаружено не было, в том числе на лице и голове (т. 1 л.д. 198-199).

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП №__ от __.__.__ о том, что просит привлечь ФИО1 за поломку телевизора, стоимостью 8000 рублей (т. 1 л.д. 33);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП №__, согласно которому __.__.__ в 16:11 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в ____ происходит драка, возможно ФИО1 причинили ножевое ранение (т.1 л.д. 40);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП №__, согласно которому __.__.__ в 17:52 поступило сообщение от фельдшера СМП, о том, что в Интинскую ЦГБ поступил Потерпевший №2 диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, резанная рана (т. 1 л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ проведенного по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра было изъято: нож в конверте №__, 3 следа рук в конверте №__, фрагмент простыни в конверт №__, футболка в коробку №__ (т. 1 л.д. 67-77);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____. Осмотром установлено: в комнате №__ находится телевизор «LED32 IFFALCON 32F52» в корпусе черного цвета, с видимыми повреждениями внешнего экрана и внутренней матрицы экрана, по всей поверхности экрана наблюдается наличие трещин различного диаметра. При включении телевизора IFFALCON в сеть, изображение на экране телевизора отсутствует, видны пятна по всей области экрана, изображение (картинка) не отображается, просмотр невозможен (т. 1 л.д. 54-66);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен товарный чек ООО «ДНС Ритейл», согласно которого установлено, что __.__.__ 19:03 в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен телевизор «LED 32» (81 см) марки «IFFALCON 32F52» HD 1366x768 Smart TV за 7999 рублей (т.1 л.д. 95-96);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому у ФИО1 изъяты вещи: штаны, футболка, кофта» (т. 1 л.д. 80-82)

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрена футболка темно-синего цвета с надписью «UFC». На футболке имеются множественные следы пятен бурого цвета. На передней стороне футболки в верхней правой части имеется повреждение, в виде сквозного отверстия. Также имеются сквозные повреждения в нижней части футболки, которые, согласно заключению эксперта №__ являются экспериментальными (т. 1 л.д. 99-101);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены: кофта розового цвета. При осмотре в области правого кармана имеются пятна бурого цвета, также имеются пятна бурого цвета с задней стороны правого рукава. Футболка красного цвета. На задней стороне в правой стороне посередине имеется пятно бурого цвета. Штаны серого цвета, выполненные из джинсовой ткани. Левая штанина в области от середины и к низу имеет многочисленные пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 89-92);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен: нож, изготовлен из металла серого цвета, представляющий клинок и рукоятку как единое целое. Нож состоит из клинка и рукоятей. Общая длина ножа составляет 240 мм, длина лезвия около 10мм. На лезвии ножа имеется маркировка «VITEZZE Classic Inox Rostfrei HIGH GARBON STEEL NO STAIN», а также фирменный знак в виде темного квадрата, круга и буквы «V». На рукоятке ножа имеются следы бурого цвета, лезвие ножа имеет следы точения, а также загрязнения. Бумажный конверт, с 3-мя следами рук. Бумажный конверт, со следом руки размерами 20x15мм, обнаруженный на поверхности ножа. Фрагмент простыни со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 83-86);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому: След руки размерами 20x15мм, обнаруженный и перекопированный с поверхности ножа на отрезок прозрачной липкой ленты, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, 22.04.1983г.р. (т. 1 л.д. 112-118);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому: «На футболке со следами вещества бурого цвета с надписью «UFC» изъятой при осмотре места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____, имеется повреждение образовано путем разрыва волокон материи и имеет колото-резаный характер, которое вероятно, могло быть образованно клинком ножа, изъятого при осмотра места происшествия от 24,03.2024 по адресу: ____, г. Инта, ____, при условии внедрения клинка ножа в ткань, на расстояние 35мм. (т. 1 л.д. 122-124);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО1 объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (т. 1 л.д. 129);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому 1. При исследовании медицинской документации на имя гражданина Потерпевший №2, обнаружено, что на момент его обращения за медицинской помощью, и дальнейшим поступлением его на стационарное лечение (__.__.__) у него имелись следующие телесные повреждения: резаная рана наружной поверхности левого плеча; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (клинически по среднеключичной линии - согласно данным стационарной карты) с ранением нижней доли правого легкого, осложнившегося развитием правостороннего пневмогемотракса и подкожной эмфиземы грудной клетки справа (скопление воздуха под кожей). 2. Вышеуказанные ранения могли образоваться незадолго (в течении одного или нескольких часов) до обращения гражданина Потерпевший №2 за медицинской помощью и последующего его поступления па стационарное лечение, в том числе не исключается в срок __.__.__, как указано в описательной части постановления, что подтверждается наличием кровотечения. 3. Вышеуказанная резаная рана могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Вышеуказанное колото-резаное ранение могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Более точно высказаться о характерных особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, в виду отсутствия детального описания телесных повреждений в предоставленной медицинской документации (не указаны характеристики краёв, концов, стенок и рёбер резаной и колото-резаной ран). 4. - Вышеуказанная резаная рана квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня (п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от __.__.__ №__н). Вышеуказанное колото-резаное ранение квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент его причинения (п. 6.1.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от __.__.__ №__н). 5. Исключить возможность образования вышеуказанных ран в результате воздействия какого-либо ножа, нельзя (т. 1 л.д. 138-140);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому: у гражданки ФИО1 на момент медицинского осмотра в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК медицинская часть №__ (__.__.__) были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: кровоподтеки (клинически — «гематомы») правой подлопаточной области (1); в проекции ости левой лопатки (3); верхних конечностей (клинически — «многочисленные»), без указания их более точной анатомической локализации, точного количества и взаиморасположения, вынесенные в клинический диагноз «многочисленные гематомы спины и верхних конечностей в стадии разрешения». 2. Кровоподтеки правой подлопаточной области (1); проекции ости левой лопатки (3) могли образоваться в результате ударных воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с достаточной для их образования силой, в том числе не исключается от ударов какими-либо частями тела постороннего человека, какими могли быть, например, кисти, сжатые в кулак. Кровоподтеки верхних конечностей могли образоваться в результате ударных и/или (предметов) не представляется возможным, поскольку в предоставленной медицинской документации отсутствует подробное описание морфологических характеристик данных кровоподтеков (не указаны их более точная анатомическая локализация, точное количество, взаиморасположение, форма, размеры, ориентация размеров и т.п.). 3. Высказаться доподлинно о давности образования данных вышеуказанных кровоподтеков не представляется возможным, поскольку в предоставленной медицинской документации отсутствует подробное описание их цвета. Можно лишь отметить, что давность кровоподтеков — не более 2-х недель (средние сроки, по истечении которых кровоподтеки становятся не видны). 4. Данные вышеуказанные кровоподтеки, относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой й утраты общей трудоспособности, соответственно расцениваются, как по совокупности, так и по отдельности, как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью (согласно п.9., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда; причиненного здоровью человека Приказа №__н от __.__.__) (т. 1 л.д. 144-145);

- копия чека от __.__.__, согласно которому стоимость телевизора «LED 32» (81 см) марки «IFFALCON 32F52» HD 1366x768 Smart TV на момент покупки составила 7999 рублей (т. 1 л.д. 163).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

В основу обвинительного приговора по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, суд кладет показания подсудимой ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, в части нанесение ударов ножом потерпевшему. Показания потерпевшего Потерпевший №2, а также вышеизложенные показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, иные протоколы следственных действий и документы.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели подсудимую вместе с потерпевшем непосредственно после совершения преступления, и телесные повреждения на потерпевшем именно в тех местах месте, куда были нанесены удары ножом, а также показания свидетеля Свидетель №3, которому о совершенном преступлении стало известно непосредственно от ФИО1.

Выводы судебно-медицинских экспертиз по количеству и локализации телесных повреждений, по механизму их образования, не вызывают у суда сомнений в их объективности, так как экспертизы исполнены надлежащим лицом, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертов согласуются с исследованным по делу обстоятельствам.

Подсудимая в ходе судебного заседания вину в полном объеме не признала, показала, что оборонялась от действий Потерпевший №2, который причинил ей телесные повреждения, не успокаивался и представлял для нее угрозу.

Оценивая показания подсудимой и показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения преступления, в части противоречий, а именно кто являлся инициатором конфликта, суд признает более достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2, который при допросе в качестве потерпевшего, а также при проведении очной ставки с подсудимой последовательно утверждал, что ФИО1 получив отказ на продолжение распития спиртного, из личных неприязненных отношений нанесла ему несколько ударов ножом, при этом сам он ударов не наносил, пытался успокоить ФИО1, держа ее за руки. При этом доводы подсудимой о том, что Потерпевший №2 был инициатором конфликта и стал первым нападать на ФИО1, являются нелогичными, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и были опровергнуты в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что в тот момент когда ФИО1 находилась на лестничной площадке, то кричала в адрес Потерпевший №2, что зарежет его, а позже, когда ФИО1 постучалась к Свидетель №1 прося вызвать скорую и полицию, Потерпевший №2 просил ее полиции не вызывать, поясняя, что ФИО1 задержат.

Показания же ФИО1 носят нестабильный характер, так в показаниях от __.__.__ она указывала, что Потерпевший №2 бил ее, после чего она взяла нож пыталась остановить его, нанеся телесные повреждения. В ходе очной ставки уже сообщила, что Потерпевший №2 нападал на нее с ножом, именно этот нож она и взяла в целях обороны. Вместе с тем указанная позиция о том, что Потерпевший №2 пытался нанести ей удар ножом на кухне, после чего подсудимая, обороняясь, сама нанесла удары ножом, опровергается, в том числе заключением эксперта №__ от __.__.__ проводившего дактилоскопическую экспертизу. Анализируя его содержание, судом достоверно установлено, что на ноже, кроме отпечатков пальцев ФИО1, иных отпечатков обнаружено не было. Также у ФИО1, при производстве двух судебно-медицинских экспертиз не было обнаружено телесных повреждений в тех места куда, как она указывает, наносил ей удары потерпевший. Напротив телесные повреждения у ФИО1 были выявлены на руках, что подтверждает показания Потерпевший №2 о том, что он держал ФИО1 за руки, пытаясь остановить. Кроме того, анализируя представленные стороной обвинения документы, в частности о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2, а также рапорт по сообщению о преступлении, побои ФИО1 были нанесены 24 марта в период времени с 01 до 04 часов, в своих оглашенных показаниях ФИО1 указывала на них же, как нанесенные в период совершения ей преступления.

При этом наличие телесных повреждений выявленных у ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях вменённого состава преступления, суд считает, что при указанных обстоятельствах они могли образоваться при конфликте с Потерпевший №2 ночью __.__.__, о чем сообщила ФИО1 в своих показаниях от __.__.__. Кроме того, заключение СМЭ в отношении ФИО1 подтверждают лишь наличие у нее телесных повреждений. Вместе с тем, указанное заключение не свидетельствует о наличие в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, либо нахождения в состоянии необходимой обороны, не является единственным доказательством и оценивается судом в совокупности с остальными имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.

Версия стороны защиты об обстоятельствах конфликта, предшествующего причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является только позицией защиты. При этом суд, оценивая показания ФИО1 учитывает, что они не являются стабильными и логичными при этом подстраиваются под имеющиеся в деле обстоятельства. И напротив показания потерпевшего в ходе всего предварительного следствия и суда в данной части носили стабильный и последовательный характер.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения суд, оснований для оговора подсудимой не усматривает, поскольку о какой-либо неприязни к ФИО1 они не сообщали, и их показания согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Те доводы оговора со стороны Потерпевший №2 и свидетелей, на которые ссылается ФИО1, являют явно надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи, с чем суд их отвергает.

Учитывая характер и локализацию причиненного подсудимой ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью носило умышленный характер, ФИО1 понимала, что, нанося удары ножом в жизненно-важные органы человека, его грудную клетку, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют также и показания потерпевшего, который показал, что ФИО1 нанесла ему удар в грудь ножом, а также само орудие преступления. При этом как было установлено, какой-либо опасности потерпевший для ФИО1 не представлял, на жизнь и здоровье последней не покушался.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений применила в качестве оружия нож, который был изъят в ходе предварительного расследования, но судебная криминалистическая экспертиза с целью отнесения данного предмета к холодному оружию, признаки которого установлены Федеральным законом от __.__.__ № 150-ФЗ «Об оружии», по делу не проводилась, в связи, с чем действия ФИО1 подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в полном объеме.

По делу установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находилась ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.

При этом версия ФИО1 судом расценивается, как способ реализации прав на осуществление защиты направленный на избежание уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного следствия на исследованных в судебном заседании совокупности допустимых доказательств установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени __.__.__ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 19 минут, находясь по адресу: ____, г. Инта, ____, используя нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №2 два удара ножом, причинив последнему телесные повреждения, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью

Кроме того, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила умышленное уничтожение имущества потерпевшей. Указанные выводы подтверждаются протоколом осмотров места происшествия, зафиксировавшим указанные обстоятельства, а именно уничтожение имущества, образовавшимся от действий ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, а также показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что из личных неприязненных отношений, нанесла удары ногой по телевизору потерпевшей.

Показания указанных лиц являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

При этом судом установлено, что произошло уничтожение, поскольку имущество, а именно телевизор утерял свойства, для которых приобретался в связи, с чем был выкинут потерпевшей.

Стоимость уничтоженного имущества установлена показаниями потерпевшей, а также представленными документами на телевизор, сторонами не оспаривалась, была определена с учетом полной стоимости уничтоженного имущества с учетом его износа, в связи принимается судом и считается установленной.

Учитывая стоимость уничтоженного имущества и материальное положение Потерпевший №1, доход которой ненамного превышает стоимость телевизора, значимости этого имущества для потерпевшей, являющейся неработающим пенсионером, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

А также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Инты, где характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, при написании заявления и даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой. По ст. 111 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившееся в высказывание просьбы соседке о вызове скорой помощи для Потерпевший №2.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 42) о совершенном преступлении по ст. 111 УК РФ, так как подсудимая обратилась с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к указанному преступлению, преступление совершено при очевидных обстоятельствах, потерпевший и очевидцы в объяснениях указали, на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, какие-либо новые сведения по данному преступлению, в заявлении не указаны. Однако, учитывая сообщенные в заявлении ФИО1 сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, анализируя причины и обстоятельства их совершения, которым предшествовало употребление подсудимой алкоголя и личность виновной, привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетелей, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, а указанное состояние подсудимой действительно повлияло на ее поведение при совершении преступлений, способствовало ее более агрессивному поведению и совершению преступления в целом, что само по себе, безусловно, отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на ее исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимой, отрицательно характеризующейся, привлекавшийся неоднократно к административной ответственности, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для отсрочки наказания на основании ст. 82 УК РФ не имеется. По смыслу закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. В этой связи суд принимает во внимание как личность ФИО1, характеризующейся отрицательно, конфликты, происходившие в присутствии малолетней с участием ФИО1, где малолетняя самостоятельно вызвала полицию, а также привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается за тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.

Гражданский ответчик, заявленные требования истцом признала, не возражала против удовлетворения иска.

Доказательств возврата подсудимой какой-либо суммы истцу Потерпевший №1 суду не представлено. Основания и размер заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований суд находит законными и обоснованными, которые подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный потерпевшим материальный ущерб подлежит возмещению подсудимой ФИО1 как лицом, виновным в совершении преступления в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. в размере 51296 рублей 90 копеек, адвокату Тимофееву Ю.А. в размере 8020 рублей 60 копеек по оказанию юридической помощи ФИО1 за участие по назначению в ходе предварительного следствия.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимой, учитывая трудоспособный возраст, отсутствия противопоказаний к труду, сведений об имущественной несостоятельности, возможности получать доход в будущем.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, орудие преступления подлежит уничтожению, вещи, не представляющие ценности, следы также подлежат уничтожению, документы необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 (один) год с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 (один) год с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Лысюка А.В. в размере 51296 рублей 90 копеек, за участие адвоката Тимофеева Ю.А. в размере 8020 рублей 60 копеек в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: чек – хранить при уголовном деле; нож, конверты со следами рук и фрагментами простыни, штаны, футболку, кофту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна: судья А.А. Бончковский