Апелляционное определение № 33-14277/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-14277/26

(2-6471/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по доверенности ...........4 на решение Советского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 (далее также - Истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что .......... между ...........1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи. Предметом договора является планшет – Apple iPad Air 11 WF 128 GB SG MUWC3. Стоимость товара составила 76 399 руб.

В процессе эксплуатации планшета начали возникать существенные недостатки – самопроизвольно отключается Wi-Fi, в связи с чем истец обратился в магазин, где приобретался товар, с просьбой забрать планшет на проверку качества. Согласно заключению ООО «Твикторс» от .......... «восстановление работоспособности программного обеспечения. Аппаратных дефектов не выявлено.» Однако, спустя непродолжительное время недостаток выявился вновь. Истец обратился с повторным заявлением с целью проведений дополнительной диагностики. Согласно заключению ООО «Современный Сервис» от .......... «Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Устройство протестировано, исправно. Тесты производителя пройдены без ошибок». Истец лишен возможности использовать планшет по прямому назначению, так как имеющийся недостаток исключает возможность его работы в соответствии с основными функциями. Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар.

.......... истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ответа на претензию не последовало.

В исковом заявлении просил суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи от .........., заключенный между ...........1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость планшета – Apple iPad Air 11 WF 128 GB SG MUWC3 в размере 76 399 руб., неустойку в размере 1% в день, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 299,40 руб.

Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ...........1 стоимость товара Apple iPad Air 11 WF 128 GB SG MUWC3 в размере 76 399 руб., неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 699 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., всего 317 398 (триста семнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб.

Взыскал с ООО «МВМ» в пользу ...........1 неустойку в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с .......... до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ...........4 просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Судебная экспертиза, представленная в основе судебного решения, является поверхностной, немотивированной, при этом судебным экспертом нарушен порядок экспертного исследования изделия, что противоречит нормам процессуальным нормам проведения судебных экспертиз. Представленное заключение эксперта не может быть принято в основу судебного акта. Кроме того, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, так как ответчиком приняты все меры для выявления в товаре недостатков.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, уважительность неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ........ «О судебном решении» от .......... решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ..........г. между ...........1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение планшета – Apple iPad Air 11 WF 128 GB SG MUWC3 стоимостью 76 399 руб., что подтверждается кассовым чеком ........ от ..........

В процессе эксплуатации в планшете были выявлены недостатки, а именно: самостоятельное отключение Wi-Fi, что не позволяло его дальнейшее использование по его прямому назначению. .......... Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении проверки качества товара.

Согласно заключению ООО «Твикторс» от .......... «Восстановление работоспособности программного обеспечения. Аппаратных дефектов не выявлено». Однако, спустя непродолжительное время недостаток выявился вновь, в связи с чем Истец обратился с повторным заявлением с целью проведений дополнительной диагностики.

Согласно заключению ООО «Современный Сервис» от ..........: «Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Устройство протестировано, исправно. Тесты производителя пройдены без ошибок».

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика от .........., о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлена без исполнения, что и послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителя.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела определением суда первой инстанции от .......... была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ОптимаЛекс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ........, составленного ООО «ОптимаЛекс», на момент проведения исследования в планшете Apple iPad Air 11-inch (M2) Wi-Fi 128 GB Space Gray MUWC3 IP863, серийный номер G0XKT9QVVY выявлено наличие дефектов:спорадическая потеря сигнала Wi-Fi.

На момент проведения исследования в планшете следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе файлов в памяти планшета установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы планшета отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе планшета, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделии, является следствием значительного производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и является существенным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку заявленная неисправность не обнаружена, аппарат исправлен, своего подтверждения не нашел, и опровергается заключением судебного эксперта.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 330, 333, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ст. 67, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 4, 5, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ ........ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........, исходил из того, что установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части расторжения договора купли-продажи некачественного товара, что влечет возникновение обязанности по выплате неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал расчет истца за период с ..........г. по ..........г. составляющий 215 840 руб. арифметически верным, произведенным с учетом действующих норм права и, учитывая фактические обстоятельства дела пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон до 115 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствия нарушения обязательств возврата товара стоимостью 76 399 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку применив ст. 333 ГК РФ полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Положения указанной нормы применимы, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Разрешая данные требования, районный суд руководствуясь положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии явно нарушил принцип соразмерности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Уменьшая неустойку, судебная коллегия полагает допустимым и соразмерным ее размер определить в сумме 50 000 рублей, что позволит соблюсти баланс интересов сторон по делу и не нарушит конституционные права истца в обозначенном в жалобе аспекте.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда ............ от .......... изменить в части.

Снизить сумму взыскиваемой неустойки с 115 000 руб. до 50 000 руб., штраф с 95 699 руб. до 50 000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Тимофеев