Решение № 2-858/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-858/2021

Дело № 2-858/2021

УИД 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПБРК-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБРК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в период с 22.06.2017 года по 03 сентября 2019 года являлась директором ООО «ПБРК-Сервис». 22 июня 2017 года на основании решения единственного участника Общества № 01/06/2017 ответчик был назначен на должность директора Общества, с которым 22.06.2017 года был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора № 2/2017 от 22.06.2017 года заработная плата директора составляла <данные изъяты> рублей в месяц до вычета НДФЛ. Также с октября 2018 года ответчик получал доплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц за круглосуточную работу в аварийно-диспетчерской службе на основании приказа № 18 от 05.10.2018 года.

30 августа 2019 года на основании решения единственного участника был издан приказ о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ с 03 сентября 2019 года. За август и сентябрь 2019 года ответчиком была начислена себе заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а также необоснованно начислен трехкратный среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика из средств Общества трехкратного среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № 1001 от 31.08.2019 года. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 101 164,80 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом, данное дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку настоящий спор не является корпоративным по субъектному составу, а является трудовым спором между работодателем и работником.

Представитель истца ООО «ПБРК-Сервис» ФИО2 по ордеру от 09.02.21. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 неправомерно начислила себе <данные изъяты> рублей. 07.08.2019 года ответчик написала заявление об увольнении, на резолюции заявления стоит подпись учредителя. Ответчик была уволена по собственному желанию. Ущерб обнаружили в конце 2019 года при проведении аудита. В журнале входящей корреспонденции ООО «ПБРК-Сервис» внесена запись № 275 от 29.08.2019 года, в графе указана ФИО18, краткое содержание «об увольнении Коломиец», последующая № 275 от 30.08.2019 года имеет исправление на № 276. Сама ответчик определила дату увольнения 03.09.2019 года, хотя с 06.08.2019 года являлась директором <данные изъяты>. Коломиец исполняла свои обязанности до 03.09.2019 года. Решение об отмене приказа ответчик получила 30.08.2019 года по электронной почте. Подлинным является решение учредителя от 26.08.2019 года, оно было доведено до ответчика, решение было вынесено на основании заявления об увольнении. Откуда взялось решение учредителя от 20.08.2019 года не знает, возможно, решение от 20.08.2019 года подготовила сама Коломиец. Решение учредителем от 20.08.2019 года не принималось. Приказ об увольнении изготавливала сама Коломиец, 30.08.2019 года учредителю стало об этом известно, и он направил решение об отмене этого приказа в адрес офиса по электронной почте. Ответчик незаконно начислила себе выплаты, заменила 1-ый лист договора, внесла запись своей рукой в журнал. В решении учредителя не указано, что договор расторгается в одностороннем порядке и выплачивается три оклада. Также имеются два трудовых договора, разных по содержанию, сохраненных в компьютере под разными датами. Просила взыскать с ответчика денежные средства в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Полагает, что ими предоставлены все документы, свидетельствующие о соблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 247,248 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что определением Арбитражного суда данное дело квалифицировано, как трудовой спор, со стороны истца пропущен срок исковой давности. В 2017 году была принята на работу в ООО «ПБРК-Сервис» сроком на 3 года. С 2017 года трудовой договор хранится у нее. Трудовой договор готовил кадровый работник, никаких исправлений в нем не было, трудовой договор был у нее в единственном экземпляре. В соответствии с трудовым договором имеет право на вознаграждение в размере трёхкратного месячного заработка. 07.08.2019 года написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Заявление об увольнении учредитель взял у нее из рук, больше она его не видела. Устно договорилась с учредителем о том, что он уволит ее по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, но она будет работать в той же должности до октября-ноября 2019 года. Трудовой договор был расторгнут досрочно по решению учредителя. На момент увольнения у нее в штате было 32 человека, на 50 % было увеличено количество домов. Учредитель отреагировал на ее работу положительно и предоставил ей 3 оклада. Учредитель мог отменить свое решение, если он был с чем-то не согласен. Заявление об увольнении не поступало в работу, поступало только решение от 20.08.2019 года. Учредитель располагался на <адрес>, где находилась бухгалтерия, куда передавались все документы. Созванивалась с главным бухгалтером главного офиса ФИО19, которая сказала ей, чтобы она ждала, когда ей передадут решение. 29.08.2019 года до обеда решение учредителя от 20.08.2019 года ей передал сотрудник офиса ФИО20, он очень часто передавал документы из бухгалтерии. Она зарегистрировала это решение и отдала сотрудникам кадров. На основании решения от 20.08.2019 года и требований ст. 279 ТК РФ был издан приказ, который был доведен до учредителя при подписании акта приема-передачи дел. Передача дел от нее к ФИО21 состоялась 03.09.2019 года, с его стороны не было никаких возражений, он не оспаривал свое решение, подписал акт приема-передачи. Каждый шаг контролировался со стороны бухгалтерии, не смогла бы совершить незаконные действия без ведома учредителя. Поскольку делопроизводителя не было, в журнал вносил запись каждый, кто получал почту. Почему нарушена нумерация в журнале, не знает, возможно, это техническая ошибка. Решение от 30.08.2019 года к ним в работу не поступало. Решение должно быть представлено в подлиннике для ознакомления, но и в электронном виде она его не получала. Учредитель не имеет право отменять приказ директора, он должен был отменить решение от 20.08.2019 года, прописать основания. Ей не предоставляли для ознакомления решение учредителя от 26.08.2019 года. Были все основания, чтобы начислить вознаграждение. На основании решения единственного учредителя от 20.08.2019 года начисление 3-х окладов было согласовано. Обращение по результатам аудита должно быть в течение 3-х месяцев.

Представила Отзыв на исковое заявление, указав, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-8401/2020 от 1 октября 2020 года судья установил, что настоящий спор относится к числу трудовых споров, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как спор идет о выплате вознаграждения директору при увольнении по решению учредителя в соответствии с заключенным трудовым договором, а не о взыскании убытков. Данные взаимоотношения урегулированы нормами Трудового законодательства, а не нормами Гражданского кодекса по убыткам.

В данном случае это не убытки, а компенсация при увольнении директора по решению учредителя, что предусмотрено заключенным Трудовым договором №б/н /2017 от 22 июня 2017 года п.3.1 пп.е, предусматривающим выплату компенсации по ст.279 ТК РФ в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка в случае расторжения договора по решению учредителя в отсутствии совершенных работником виновных действий.

Решение учредителя от 20 августа 2019 года №1/08/2019 явилось основанием для подписания акта приема-передачи от 03.09.2019 года между учредителем ООО «ПБРК-Сервис» и ею директором ООО «ПБРК-Сервис» ФИО1 Данный спор по выплате вознаграждения директору при увольнении по инициативе учредителя имеет ограниченный срок давности для предъявления в суд -3 месяца с момента увольнения, то есть данный иск должен был предъявлен в суд к рассмотрению не позднее 20 ноября 2019 года.

Считает, что в данном случае истец упустил установленный законом срок для предъявления иска в суд общей юрисдикции, данные действия директора были согласованы с учредителем (Решение и акт приема-передачи) не подпадают под хищение материальных ценностей, как это утверждает истец. Также не подпадают под иски учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании не действительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительных сделок.

Согласно заключенного с ней трудового договора от 22.06.2017 года п.3.1 е) она как работник имела право на получение компенсации в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка в случае расторжения трудового договора по решению учредителя в отсутствие совершенных работником виновных действий, что предусмотрено ст.279 ТК РФ.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с решением единственного участника (учредителя) № 1-06-2017 от 22.06.2017г. ФИО1 назначена на три года с 22 июня 2017 года директором ООО «ПБРК-Сервис», о чем вынесен приказ № 31 от 22.06.17.

22 июня 2017 года между ООО «ПБРК-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор.

07 августа 2019 года ФИО1 обратилась к учредителю ООО «ПБРК-Сервис» с заявлением (л.д. 121) об увольнении по собственному желанию с 03.09.2019 года. На заявлении стоит резолюция «уволить с 03.09.2019г. по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, ФИО13», подпись.

Решением единственного учредителя ООО «ПБРК» ФИО13 от 26.08.2019 года прекращены досрочно полномочия директора Общества ФИО1 03 сентября 2019 года в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию от 07.08.2019 года (л.д. 120).

Приказом № 23 от 30.08.2019 года, за подписью руководителя организации ФИО1 (л.д. 132), прекращено действие трудового договора от 22.06.2017г. № 2/2017, ФИО1 уволена 03.09.2019г. с должности директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора. Основание: решение № 1/08/2019 единственного учредителя (участника) ООО «ПБРК» от 20.08.2019 года.

Решением единственного учредителя ООО «ПБРК» ФИО13 от 30.08.2019г. № 01/08/2019 (л.д. 94) отменен как незаконный приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.08.2019г. в отношении директора ООО «ПБРК» ФИО1, вынесенный ФИО1 Основание: участником (учредителем) ООО «ПБРК» не принималось решение об увольнении директора ООО «ПБРК» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Истец в своих требованиях ссылается на то, что ответчиком необоснованно начислен трехкратный среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, что привело к убыткам ООО «ПБРК».

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ЧЛЕНОВ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОРГАНИЗАЦИИ, при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц фактически не проводилась, комиссия для проведения проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не создавалась.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 1001 от 31.08.2019г. о перечислении на карту ФИО1 трехкратного среднемесячного расчета при увольнении по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 135), на основании которого установлен причиненный ущерб, однако положения ст. 238 ТК РФ, не позволяют отнести указанную выплату в связи с прекращением трудового договора к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению руководителем.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Напротив, допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 поясняли, что об увольнении Коломиец был издан один приказ на основании решения учредителя, номер которого указан в приказе, и ей была произведена выплата в размере трех ежемесячных окладов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба истцу в виду недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вины ФИО1 в нанесении работодателю действительного ущерба, а также несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности ввиду, несоблюдения норм, касающихся проведения в отношении ответчика соответствующей проверки. Соответственно оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Вопреки доводам ответчика, срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения заявленного спора, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПБРК-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 101164,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья подпись