Приговор № 1-37/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

14 мая 2020 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при помощнике судьи - ФИО3,

с участием государственного обвинителя - ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же, по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь по <адрес> в <адрес> РД, с целью наживы, путем обмана, под предлогом временного пользования, взял у своего ранее знакомого односельчанина Потерпевший №1 автомобиль марки «ГАЗ 3102» за регистрационным знаком <***> РУС и который в тот же день продал за 13 000 рублей в пункт приема металлолома, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что в мае 2019 года он передал в аренду Потерпевший №1 свой автомобиль «Газель». В <адрес>. Потерпевший №1 попал в дорожно-транспортное происшествие, повредил его автомобиль и обещал отремонтировать автомобиль по приезду, для чего автомобиль «Газель» он оставил возле дома Потерпевший №1, в последующем забрал из-за того, что Потерпевший №1 не ремонтирует и перегнал в дом своего родственника. После этого он попросил на временное пользование у Потерпевший №1 автомобиль «Волга» и сдал его автомобиль в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес> и сдал за 13 000 рублей, а вырученные денежные средства он потратил. Так как был в отъезде, то о продаже автомобиля не смог сообщить потерпевшему. Он вину свою в том, что путем обмана взял у Потерпевший №1 автомобиль и продал, признает полностью, причиненный ущерб потерпевшему он полностью возместил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале января 2020 г. к нему пришел его знакомый и односельчанин ФИО2, который попросил дать ему на временное пользование его автомобиль «Волга», так как хочет заложить куда-то и открыть какой-то бизнес, а после обещал вернуть его автомобиль. Он своей супруге сказал, чтобы она дала ФИО2 документы и ключи вместе с автомобилем «Волга». ФИО2 взял его автомобиль с документами и уехал. В последующем выяснилось, что подсудимый его автомобиль в тот же день продал в прием металлолома, на базу принадлежащую Свидетель №3, тем самым причинил ему ущерб на сумму 40 000 рублей. В настоящее время ему ущерб возмещен в полном объеме, он каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что является предпринимателем, имеет базу приема металлолома в <адрес>. Он с детства знаком с потерпевшим и односельчанином ФИО2, который в январе 2020 года пригнал автомобиль марки «ГАЗ 3102» и сказал, что хочет сдать указанный автомобиль на металлолом. Он осмотрел указанный автомобиль и оценил на сумму 13 000 рублей. На что ФИО2 согласился, затем автомобиль на буксире загнали во двор базы, он подсудимому заплатил 13 000 рублей. Через некоторое время на его телефон позвонил Потерпевший №1 и спросил у него, сдавал ли на базу по приему металлолома ФИО2 «ГАЗ 3102». Он тому ответил, что в январе 2020 года ФИО2 указанный автомобиль сдал на базу за 13 000 рублей, который к этому времени уже им было разобран на детали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ее собственности была «Волга», за регистрационным знаком <***> РУС. В мае 2019 года она, посоветовавшись с супругом продала указанный автомобиль жителю <адрес> Потерпевший №1 С того времени собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1

(л.д.37-39)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее и супруга нахождения в больнице <адрес>, пришел ФИО2 навестить ее супруга. В ходе разговора ФИО2 попросил его одолжить на 3-4 дня автомобиль «Волга», за регистрационным знаком <***> РУС. В этот же день, примерно в 16 часов, к ним домой пришел ФИО2, она передала ФИО2 ключи, документы и «Волгу» супруга, как ее попросил супруг. После чего ФИО2 уехал. Когда ее супруг начал интересоваться, где его «Волга», выяснилось, что ФИО2 «Волгу» продал в тот же день в базу по приему металла.

(л.д.23-26)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № (л.д.5);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля автомобиль марки «ГАЗ 3102» 1998 года выписка на январь 2020 года составляет 40 000 рублей (л.д.54);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб ему возмещен, он претензий к ФИО2 не имеет (л.д.22).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля допрошенных в суде, а также оглашенные свидетельские показания, признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой как в общем, так и в деталях, они последовательны и логичны, и подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие виновность по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, в том числе и штраф.

Учитывая личность ФИО2, а также в виду отсутствия заработка у подсудимого и регулярной работы, и что наказание в виде штрафа может ставить его семью в трудное материальное положение, а так же может повлечь затруднение исполнения приговора и поэтому суд оснований для назначения наказания в виде штрафа не находит.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, полное признание им своей вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему предписания ст. 73 УК РФ - условную меру наказания, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Также суд, с учетом того, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также с учетом его поведения в суде, находит возможным освободить подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, что причиненный ущерб полностью возмещен и каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления и ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время нигде не работает, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.

В период испытательного срока определить ФИО2 следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы; обязать являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

От взыскания судебных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов