Апелляционное постановление № 22-2631/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-2631/2019

Судья Штоколенко Е.Н. Дело № 22-2631/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Гизе О.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поповой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 1 июля 2019 года, которым

ФИО1 <...>, судимый:

- <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто <...>

- <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено;

- <...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> и окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

- <...>. приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...>. и мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> окончательно ФИО1 определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей по настоящему приговору, а также по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> с <...> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, написал явку с повинной, не препятствовал суду в рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что имеет молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также здоровья членов его семьи, малолетнюю дочь на иждивении. Ссылается на характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции. Указывает, что в местах лишения свободы у него не будет возможности обеспечивать семью. Высказывается о необоснованном не применении в отношении него ст. 73 УК РФ, в целом соглашаясь с решением суда. Отмечает, что поскольку является гражданином Литвы имеет полное право отбывать наказание на территории указанного государства. Акцентирует внимание на наличие у него инфекционного заболевания, указывая, что в местах лишения свободы не будет обеспечен необходимым лечением. Просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждении вины осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления судом обоснованно положены, как показания осужденного, полностью признавшего свою вину, так и показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, иные письменные материалы дела.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту работы- положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, являются правильными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина