Приговор № 1-685/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-685/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя Кабаковой Н.А., потерпевшей Б.Н.В., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда - адвоката Деменок А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24.08.2024 в период с 11:00 до 11:57 ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что проживающая во второй комнате указанной квартиры Б.Н.В. в квартире отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, через балкон незаконно проник в ее комнату, где, осознавая, что находится незаконно в комнате, прошел к тумбе, на поверхности которой обнаружил коробку с золотыми изделиями, принадлежащие Б.Н.В., после чего, открыв коробку, взял из нее, тем самым тайно похитив, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами, 18-го размера, весом 1, 35 гр., стоимостью 14 976 рублей; кольцо из золота 585 пробы с фианитами, 18-го размера, весом 1, 45 гр., стоимостью 6 490 рублей, а всего имущества общей стоимостью 21 466 рублей.

После чего ФИО1 вышел из комнаты с указанным имуществом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Б.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 21 466 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал. Пояснил, что он проживает в одной из комнат двухкомнатной квартиры по <адрес>121, во второй комнате проживает Б.Н.В.. Входная дверь в ее комнату закрывается на замок. Балкон в квартире расположен таким образом, что с балкона можно войти как на кухню, так и в комнату Б.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, Наталья в это время отсутствовала, около 11:00 он вышел на балкон и увидел, что дверь балкона, ведущая в комнату Б.Н.В., была открыта. В этот момент он остро нуждался в деньгах, поскольку у него сломался телефон, и он решил войти в комнату Б.Н.В., чтобы похитить оттуда ее ценное имущество, для чего он через балконную дверь проник в ее комнату, огляделся и увидел на тумбочке шкатулку, открыв которую, обнаружил внутри два золотых кольца. Он положил их в карман и также через балконную дверь вышел из комнаты Б.Н.В.. В этот же день он заложил эти кольца в ломбард «<данные изъяты> по <адрес>, за 8 тысяч 600 рублей, а на часть вырученных денег приобрел себе сотовый телефон в ломбарде «<данные изъяты>» по тому же адресу, а остальные денежные средства положил себе на карточный счет. После этого он занимался работой, несколько дней спустя он пришел в помещение ломбарда <данные изъяты>», где по сохраненному у него залоговому билету выкупил два золотых кольца Натальи, которые в настоящее время ей возвращены.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Б.Н.В., чьи показания, данные в ходе предварительного слушания, также оглашены в зале суда на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 88-90, 91-92), показала, что проживает в комнате <адрес><данные изъяты>, там проживает ФИО1 Дверь в ее комнату закрывается на замок, который она всегда закрывает, когда уходит из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 она ушла на работу, при этом балконную дверь закрывать не стала, задвинула полностью шторы, закрыла входную дверь в свою комнату. ФИО1 в это время оставался в квартире. Вернувшись около 23:30 домой, обратила внимание, что шторы на окне сдвинуты в сторону и входная дверь на балкон закрыта не так, как она оставляла, а на следующий день, проверив коробку, в которой хранились два золотых кольца, обнаружила, что они отсутствуют. Пояснила, что первое кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами, размер кольца 18-й, вес 1,35 грамм, приобретала его за 14 976 рублей, второе – также из золота 585 пробы со вставками из фианитов, размер кольца 18-й, вес 1,45 грамм, артикул № данное кольцо приобретала за 6 490 рублей. Обнаружив пропажу, она позвонила ФИО1, но на ее телефонные звонки он не отвечал, после чего она обратилась в полицию. Когда она находилась в отделе полиции, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ему срочно нужны были деньги, поэтому он через балконную дверь незаконно прошел в ее комнату, взял два золотых кольца и заложил их в ломбард, позже хотел выкупить кольца и незаметно вернуть их на прежнее место. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 21 466 рублей.

В судебном заседании потерпевшая настаивала, что причиненный ей ущерб в размере 21 466 рублей значительным для нее не является, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, она не имеет иждивенцев, проживает в комнате, предоставленной ей ее знакомым, арендных платежей при этом она не имеет. Ранее сообщала о значительности ущерба, поскольку была зла на ФИО1, в действительности ущерб значительным для нее не является. Также пояснила, что в настоящее время кольца ей возвращены.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены при согласии со стороны защиты показания свидетелей К.А.В., П.Д.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля К.А.В. - товароведа-оценщика в ломбарде «<данные изъяты>» - следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 12:00 в ломбард зашел молодой человек, чтобы сдать два женских кольца из металла желтого цвета. Товаровед осмотрел кольца и оценил их в 4 550 рублей за каждое кольцо. Молодой человек согласился с суммой оценки, после чего товаровед ломбарда заполнил залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, где указал наименование изделия, описание, вес каждого изделия, сумму в размере 8700 рублей, которые выдал молодому человеку. ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда пришел молодой человек, который предъявил имеющуюся у него копию залогового билета и выкупил оба кольца за 9125 рублей, именно такая сумма выкупа изделий составляла на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98).

Согласно показаниям свидетеля П.Д.С. - товароведа в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек и приобрел за 6 500 рублей сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 100-101).

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил два золотых кольца, по адресу: <адрес>, причинив своими действиями материальный ущерб (л.д. 5)

- протоколом осмотра комнаты, расположенной в двухкомнатной <адрес> на 8 этаже <адрес>, зафиксировано, что вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, оборудованную замком, который видимых повреждений не имеет. В комнате находится комод, на поверхности которого имеются коробки с ювелирными украшениями. Из комнаты имеется дверь на балкон, на котором также имеется выход через дверь в кухню квартиры. Из комнаты изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий (л.д. 8-26);

- протоколом осмотра коробочки из-под украшений описаны ее размеры, название магазина 585 Золотой, указано, что на момент осмотра коробка пустая. Б.Н.В. пояснила, что именно в осматриваемой коробке находились два золотых кольца, которые были похищены из ее комнаты (л.д.27-28); данная коробка признана вещественным доказательством (л.д.30-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые на отрезках липкой ленты из комнаты Б.Н.В. следы оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.45-52);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рыночная стоимость ювелирных изделий, похищенных у Б.Н.В., на ДД.ММ.ГГГГ с учетом их износа и сроков эксплуатации составляет: кольца из золота 585 пробы с бриллиантами, масса 1,35 г. - 4 948 рублей 70 копеек; кольца из золота 585 пробы, с вставками из фианитов белого цвета, весом 1,45 г. - 5 315 рублей 27 копеек; общая рыночная стоимость ювелирных изделий составляет 10 263 рубля 97 копеек (л.д. 59-83);

- протоколом зафиксирована выемка у Ишкова двух золотых колец потерпевшей Б.Н.В. (л.д.132-133);

- протоколом осмотра данных колец описаны их внешние свойства. Потерпевшая Б.Н.В. пояснила, что это те кольца, которые были у нее похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты (л.д. 139), данные кольца признаны вещественными доказательствами (л.д.140-141);

- протоколом описан результат осмотра копий документов: залогового билета, на котором отражены данные заложенных колец, отражена оценка заложенной вещи - 4550 рублей за каждое кольцо; отмечено, что изделия сданы в ломбард ФИО1, указаны его паспортные данные; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы данные о приобретении ФИО1 в комиссионном магазине по <адрес>, сотового телефона марки <данные изъяты> в 11:57; скриншота от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж денежных средств в сумме 9125 рублей (134-135); данные документы признаны вещественными доказательствами (л.д.138).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшей, свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается его собственными показаниями о признании вины в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Н.В., показаниями потерпевшей и свидетелей К.А.В., П.Д.С., также письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, а также материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, согласуются с изложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Обстоятельств самооговора подсудимым судом не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, незаконно проник в жилище потерпевшей против ее воли, откуда похитил имущество Б.Н.В., причинив ей материальный ущерб.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается собственными показаниями подсудимого ФИО1 о совершении хищения имущества из комнаты потерпевшей и последующим распоряжением имуществом в личных целях. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, нуждаясь в денежных средствах, находясь на балконе своей комнаты, увидел, что дверь в комнату, где проживает Б.Н.В., открыта, а сама она дома отсутствует, проник в комнату Б.Н.В., где взял ценное имущество – 2 золотых кольца, после чего сдал их в ломбард, а полученные денежные средства потратил их в личных целях. О наличии какой-либо иной цели незаконного проникновения в жилище потерпевшей подсудимый не сообщал, напротив, указывал, что проник через дверь балкона в чужое жилище в целях хищения каких-либо ценных вещей, поскольку нуждался в приобретении нового сотового телефона.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Так, согласно п. 18 постановления пленума Верховного суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Так, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.Н.В. установлено, что каждая из комнат в <адрес>, запиралась на замок, права входа в комнату Б.Н.В. у ФИО1 а не было. Хищение имущества из жилища потерпевшей стало возможным вследствие незаконного вторжения в ее комнату, при этом целью такого вторжения стало незаконное изъятие чужого имущества, обстоятельства чего в судебном заседании подсудимый не оспаривал, а напротив, подтверждал.

Действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшей носили тайный характер, поскольку в момент изъятия имущества они были не очевидны для потерпевшего и иных лиц ввиду отсутствия их в квартире.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает его из объема обвинения, поскольку не подтверждается показаниями потерпевшей, ее материальным положением, уровнем дохода, социальным статусом. При этом потерпевшая Б.Н.В. отрицала значительность для нее причиненного ущерба, отметив, что смогла бы приобрести аналогичный похищенному товар, достаточности денежных средств для этого.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и в качестве таковой объяснение, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, активного сотрудничества с правоохранительными органами, полного возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшей. С учетом данных обстоятельств в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, при определении наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в данном конкретном случае являющегося наиболее соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд нашел исключительной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Правовых и достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, направленного против чужой собственности, а также неприкосновенности жилища потерпевшей, данных об его личности, мотиве совершенного преступления. Ввиду этого предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, оправдания подсудимого, не имеется.

Правовые и достаточные основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ также отсутствуют.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что подарочную коробку с надписью <данные изъяты>», кольцо из металла желтого цвета в виде короны с вставками из камней белого цвета и кольцо в виде двух сердец из металла желтого цвета со вставками из камней белого цвета (л.д. 30-31, 141-142), переданные на ответственное хранение потерпевшей Б.Н.В., следует оставить в ее распоряжении; копии залогового билета, товарного чека, кассового чека, скриншота о переводе денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, о чем указал в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 571 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства: подарочную коробку, два кольца из металла желтого цвета, оставить в распоряжении потерпевшей Б.Н.В.; копии залогового билета, товарного чека, кассового чека, скриншота, - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.М. Орлова