Апелляционное определение № 22-4953/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Николенко Л.А. Дело № 22-4953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Дика Д.Г.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО10,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, работающий оператором - наладчиком в ООО «ТЭСТИ», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов до 4 часов 30 минут находясь около ночного клуба «Party Bar Pdvl», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неверной переквалификации действий ФИО1, так как исходя из фактических обстоятельств ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных взаимными оскорблениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес ножом Потерпевший №1 не менее двенадцати ударов в область туловища и конечностей, в том числе в жизненно-важные органы, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Однако ФИО1 не смог довести умысел на убийство Потерпевший №1 до конца в связи с тем, что последний оказал активное сопротивление и ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Суд, не согласившись с выводами органа предварительного следствия, переквалифицировал действия ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ мотивируя показаниями потерпевшего о том, что он первым нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, затем они оба начали наносить друг другу удары и упали на землю, потерпевший попытался применить к ФИО1 удушающий прием, но у него не получилось. ФИО1 показал, что в ходе драки он увидел друга Потерпевший №1, который подбежал к Свидетель №2 и Свидетель №1, он также подбежал к ним и отогнал этого человека, после чего достал нож и нанес им три удара в руку Потерпевший №1, который в свою очередь повалил его (ФИО16) на землю и применил удушающий прием, поэтому он и стал наносить Потерпевший №1 удары ножом по телу, пытаясь освободиться. После того, как Потерпевший №1 встал с ФИО1 и отошел в сторону, ФИО1 не пытался его догнать и не высказывал каких-либо угроз. По мнению суда, множественность нанесенных потерпевшему ножевых ударов не свидетельствует об умысле на убийство, поскольку ФИО1 наносил их, пытаясь освободиться от потерпевшего. Вместе с тем автор представления полагает, что представленными доказательствами полностью подтверждается совершение ФИО1 покушения на убийство Потерпевший №1 Кроме этого, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, однако в приговоре не привел мотивов, по которым посчитал поведение потерпевшего аморальным. В ходе судебного следствия также не установил сумму имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1, следовательно, необоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного, адвокат ФИО3 А.Б. считает доводы представления необоснованными, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, а не концентрировать внимание только на количестве, характере и локализации телесных повреждений, сопоставив полученные в ходе судебного заседания все доказательства, в том числе видеозапись событий, суд закономерно пришел к выводу о квалификации действий ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО3 А.Б., просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения;

- прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое доказательство, на основании которых формируются выводы суда, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 в ходе конфликта с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с взаимными оскорблениями, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, используя в качестве мотива возникшие личные неприязненные отношения, с целью совершения его убийства, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, нанес Потерпевший №1 не менее двенадцати ударов в область туловища и конечностей, в том числе в жизненно-важные органы, в результате чего причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: четырех слепых колото-резаных раны задне-боковой поверхности груди слева (в пределах мягких тканей), одиночной слепой колото-резаной раны в поясничной области слева, проникающей в левое забрюшинное пространство, одиночной слепой колото-резаной раны по задней поверхности области левого плечевого сустава (в пределах мягких тканей), одиночной слепой колото-резаной раны по задней поверхности левого плеча в средней трети (в пределах мягких тканей), одиночной слепой колото-резаной раны по задней поверхности левого предплечья в верхней трети (в пределах мягких тканей), которая как каждая в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель; трех слепых колото-резаных раны задне-боковой поверхности груди слева, проникающих в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемо-пневмоторакса, одиночной слепой колото-резаной раны передней брюшной стенки в чревной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением капсулы селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни. Однако ФИО1 не смог довести до конца свои противоправные действия и причинить смерть потерпевшему Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал активное сопротивление и ему была оказана квалифицированная медицинская помощь медицинскими работниками ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>.

Суд первой инстанции установил виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что количество нанесенных ударов не может свидетельствовать об умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №1, поскольку как видно на видеозаписи, удары наносились ФИО1 беспорядочно и их количество обусловлено желанием ФИО1 освободиться от Потерпевший №1, находившегося сверху него, применяющего к нему удушающий прием. ФИО1 показал, что умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, удары ножом наносил, защищаясь. Вывод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 не убил потерпевшего потому, что потерпевший оказал активное сопротивление, не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, делая вывод о вышеуказанной квалификации действий ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни Потерпевший №1 в деле не содержится.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом не дана оценка противоправным действиям ФИО1, характеру его действий с использованием ножа, нанесение им ранений Потерпевший №1, в том числе в область жизненно важных органов.

Как следует из видеозаписи «А14_20250308040000_004» и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диалога, Потерпевший №1 наносит удар левой рукой сжатой в кулак в область лица ФИО1, между ними происходит драка, в ходе которой ФИО1 достает из правового кармана брюк предмет визуально схожий с выкидным ножом, которым наносит множество ударов в левый бок туловища Потерпевший №1, после чего последний валит ФИО1 на землю и прижимает к стеклянному ветровому окну, при этом ФИО1 продолжает наносить удары ножом в область туловища Потерпевший №1, далее Потерпевший №1 обхватывает руку ФИО1, в которой находится нож, удерживает ее, ФИО1 перестает наносить удары ножом и потом Потерпевший №1 поднимается и убегает от ФИО1

Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из показаний ФИО1 следует, что с самого начала конфликта с потерпевшим при нем постоянно находился принадлежащий ему нож, которым он пользовался каждый день по работе. Таким образом, ФИО1 был заранее осведомлен о параметрах данного ножа, которые согласно протоколу осмотру предметов составляли: длина в развернутом состоянии - 221 мм, длина клинка - 90 мм, ширина - 18 мм, толщина - 2, 6 мм. Как следует из показаний Потерпевший №1 и ФИО1, первые три удара ножом ФИО1 нанес в тот момент, когда Потерпевший №1 стоял в стороне и никаких угроз не высказывал, что опровергает выводы суда о том, что ФИО1 наносил удары ножом с целью защититься от действий Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены двенадцать ножевых ранений, из которых семь слепых колото-резанных ран задне-боковой поверхности груди слева, причинивших легкий вред здоровью, а три слепых колото-резанных раны проникающих в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемо-пневмоторокса, одиночная слепая колото-резанная рана передней брюшной стенки в чревной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением капсулы селезенки, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наряду с этим, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, три основных признака состава преступления - направленность умысла, фактические действия и наступившие последствия - судом не установлены, соответственно не установлены в полном объеме фактические обстоятельства совершения преступных действий.

Следовательно, выводы суда о переквалификации действий осужденного в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» являются немотивированными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, данная судом оценка действиям ФИО1 не соответствует указаниям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, устранение этих нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает иные доводы апелляционного представления, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 3 месяца, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период рассмотрения дела в суде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 марта 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Минаев Е.В.

Судьи: Спиридонова И.А.

Дик Д.Г.