Решение № 12-25/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-25/2025

УИД 23MS0130-01-2025-000242-80

дело № 12-25/2025

№ дела в суде 1-й инстанции – 5-58/2025


РЕШЕНИЕ

ст. Выселки

Резолютивная часть оглашена 25 августа 2025 года

Изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Проскурякова Е.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

ее защитника – адвоката Наточий М.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Выселковскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу адвоката Наточий М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 11.04.2025 (изготовлено в окончательной форме 14.04.2025) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (__)____ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей в <данные изъяты> учителем,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 (изготовлено в окончательной форме 14.04.2025) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на названное постановление мирового судьи адвокат Наточий М.И. просит отменить его и прекратить производство по делу. Адвокат ссылается на то, что ФИО3 сообщила суду, что вину не признает, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, инспектору ДПС ФИО2 сама предложила пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении. Адвокат указывает, что ФИО4 продула прибор алкотектор в пределах допустимой абсолютной погрешности прибора. Полагает, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alcolmeter PRO -100 touch-M (0,18мг/л) нельзя однозначно установить состояние алкогольного опьянения водителя, учитывая размер абсолютной погрешности указанного алкометра, равный 0,05 мг/л (и в итоге может получиться результат менее 0,16 мг/л). Полагает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 9 Порядка врачом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, однако фельдшером в судебном заседании ни одного признака опьянения не названо, кроме нистагма, который является заболеванием. У ФИО4 при освидетельствовании вегето-сосудистые реакции были в норме, двигательная сфера не нарушена. При медицинском освидетельствовании фельдшером не произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико токсикологическое исследование. При медицинском освидетельствовании лиц, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В постановлении от 10.02.2017 № 82-АД/17-1 Верховный Суд указал, что забор биологического объекта должен проводиться вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не дает оснований утверждать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 утверждала, что алкогольные напитки не употребляла, выпила банку пива «нулевка». Кроме того, у ФИО1 имеется заболевание, наличие которого, влияет на показания прибора, определяющего спирт в выдыхаемом воздухе. Врач участковой больницы х. Бейсужек не может дать справку о наличии данного заболевания, может предоставить только копию медицинской карты ФИО1 В связи с чем прибор показал наличие у ФИО1 алкоголя не известно, это может быть или погрешность прибора или наличие заболевания у ФИО1 Защитник просит просит учесть наличие у ФИО3 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо возить на дополнительные занятия, а также в учебное заведение, расположенное в другом населенном пункте (ст. Новобейсугская), которое посещает дочь ФИО3 (к материалам административного дела приобщены подтверждающие документы). Кроме того просит учесть, что в обжалуемом постановлении указано, что при назначении наказания суд признает отягчающим обстоятельством повторность совершения ею однородного административного правонарушения, поскольку она привлекалась к административной ответственности, за однородное административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. О каком правонарушении идет речь, если у ФИО1 отсутствует не только однородное административное правонарушение, но также любое привлечение к административной ответственности. В материалах административного дела имеется приобщенное по нашему ходатайству Постановление Выселковского районного суда по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, где суд прекратил производство за отсутствием состава правонарушения. Суд указал, что ФИО3 была извещена о дате и времени судебного заседания, при этом в материалах административного дела отсутствуют сведения, что ФИО3 была извещена путем направления СМС-сообщения, при этом отмечу, что ФИО1 не давала согласия на СМС оповещение, так как телефон СМС сообщения не получает, данная функция в телефоне заблокирована и все сообщения с незнакомых номеров идут в спам. В судебном заседании фельдшер ГБУЗ Выселковской ЦРБ ФИО5 пояснила суду, что биологический материал у ФИО3 не брался, поскольку она сначала согласилась сдавать биоматериал, затем отказалась. Данный момент она не зафиксировала в акте освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское заключение она вынесла по результатам исследования технического средства измерения в выдыхаемом воздухе. ФИО5 сказала в судебном заседании, что биологический материал у ФИО3 не брался, поскольку ФИО5 не предлагала ФИО3 пройти данную процедуру, никаких документов ФИО3 на подпись не предлагала. При этом, отвечая на вопрос «почему не предложила», она ответила «не знаю». В связи с чем суд исказил показания фельдшера не понятно, аудиозапись заседания имеется. В ходе рассмотрения данного дела лицо, составившее протокол, предоставило диск с видеозаписью происходящих событий при составлении материала. При осмотре видео изображение не совпадает с действиями лиц, а именно слышна запись разговора, при этом участники молчат. Для разрешения возникших вопросов требуются специальные знания в автотехнической области, о которой было заявлено, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, адвокат просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 11.04.2025 в отношении ФИО1, (__)____ года рождения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, учесть, что ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, не употребляет спиртные напитки, дорожит своим водительским удостоверением, поскольку сама воспитывает двух несовершеннолетних детей, которых необходимо возить на занятия и на лечение. Инспектор остановил ее без законных к тому оснований, по наводке. Она сама предложила инспектору проехать в Выселковскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Настаивала на том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, Акт медицинского заключения является недопустимым доказательством, показания прибора отражены без учета погрешности.

Защитник ФИО1 – адвокат Наточий М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Также просила учесть, что недопустимым доказательством ввиду нарушения формы заполнения и составления является протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2025 номер 23БГ 197128, так как неверно указано время отстранения, либо время составления, поскольку эти данные не могут быть идентичными, вначале необходимо отстранить, а после составить (расхождение во времени будет всегда). В ходе рассмотрения данного дела лицо, составившее протокол, предоставило диск с видеозаписью происходящих событий при составлении материала, при этом изображение не совпадает с действиями лиц, а именно слышна запись разговора, но участники молчат, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор Добряков. Также отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей ФИО1 перед составлением протокола. Отмечу, что в протоколе не указанно о предоставлении видеозаписи в качестве доказательств по делу. Отсутствуют сведения о том, на какой носитель была произведена запись, сведения о носителе и т.д. Настаивала на том, что требуется назначение судебной экспертизы. Просила отменить постановление мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района от 11.04.2024 в отношении ФИО1, (__)____ года рождения и прекратить производство по данному делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 (далее – инспектор) подтвердил обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Суд, изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоаП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что (__)____ в 22:45 час. на ... ФИО1 совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управляла транспортным средством Рено Логан г.н. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Акт медицинского освидетельствования № ... от (__)____, результат 0,18 мг/л, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что отражено в протоколе об административном правонарушении 23АП № ... от (__)____.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее – Постановление № 1882 (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее – Правила освидетельствования) регламентирован такой порядок освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что отражено в показаниях инспектора ФИО2, данных при рассмотрении дела мировым судьей.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 названных Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно п. 3 Правил осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено на бумажном носителе результатов измерения прибора «Юпитер» заводской номер прибора – 010417, прошедшего поверку (__)____, результат «Отказ от теста», в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок).

В соответствии с подп. 1 и. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта (третий абзац пункта 11 Порядка).

Доводы о недопустимости доказательства – Акта медицинского освидетельствования от 23.01.2025 № 43, как вынесенного с существенными нарушениями порядка проведения освидетельствования, суд отклоняет как опровергнутый материалами дела и основанный на субъективном ошибочном толковании защитником положений действующего законодательства.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено без существенных нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 93Зн. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено фельдшером скорой помощи ГБУЗ Выселковская ЦРБ ФИО5, (прошедшей «Программу подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», что подтверждено справкой Серия МО № ... от (__)____), при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения Alcolmeter PRO-100 touch-M № 126879, дата поверки от (__)____ (копия свидетельства о поверке приобщена к материалам дела), проведенного с интервалом 18 минут (0,19 мг\л и 0,18 мг/л), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд не усматривает, поскольку данный прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек; полученный при помощи технического средства измерения Alcolmeter PRO-100 touch-M № 26879 результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод о том, что показания названного прибора не доказывают состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку не учитывают допустимую погрешность, суд отклоняет, поскольку данные допустимой погрешности включены в показания данного технического средства измерения.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1, что нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом ... об административном правонарушении от (__)____; протоколом ... от (__)____ об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем результатов измерения прибора «Юпитер» заводской номер прибора – 010417, прошедшего поверку 10.10.2024, результат «Отказ от теста»; протоколом ... от (__)____ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от (__)____, из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 "Установлено состояние опьянения"; копиями бумажных носителей технического средств измерения Alcolmeter PRO -100 touch-M № 126879 (результат 0,19 мг/л, 0,18 мг/л); копией справки серия МО № ..., выданной фельдшеру ФИО5 ГБУЗ «Наркотичекий диспансер» М3 КК (__)____; копией свидетельства о поверке № ... средства измерения Анализаторы паров этанола в выдыхаемо воздухе Alcolmeter PRO -100 touch-M заводской номер прибора126879, дата поверки прибора (__)____; протоколом ... от (__)____ о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке средства измерения № ...; справкой командира ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Выселковскому району Рыбалка А.В. № ... от (__)____, карточкой операций с ВУ; двумя CD- дисками с видеозаписями административного правонарушения. Данные видеозаписи воспроизводились при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе настоящего судебного разбирательства. Мировым судьей дана надлежащая оценка названным видеозаписям, с которой суд соглашается. Вопреки позиции подателя жалобы, обоснованных сомнений относительно правильности отраженных на дисках обстоятельств не имеется, процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Видеозаписи, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и обоснованно признаны надлежащим доказательством.

Показаниями, данными в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Выселковскму району ФИО2, фельдшера ГБУЗ Выселковской ЦРБ ФИО5, оценка которым приведена в обжалуемом постановлении мирового судьи, не согласиться которой у оснований не имеется.

Вопреки позиции защитника, административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с законом. ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, разъяснены ее права, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено видеозаписью, приобщенной к материалам дела. При этом каких-либо замечаний ФИО1 о неправомерности действий сотрудников Госавтоинспекции процессуальные документы не содержат, сведений о том, что она была лишена возможности такие замечания указать суду не представлено.

Заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела судом не установлена. То обстоятельство, что должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Выселковскому району ФИО2, наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям специалиста фельдшера ФИО5, допрошенной в судебном заседании мировым судьей, и сомневаться в их объективности, у суда не имеется, оценка данным показаниям приведена в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается, поскольку данные показания не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела и пояснениями должностного лица составившему протокол об административном правонарушении. Фельдшер ФИО5 не является заинтересованным лицом, не состоит в родственных или неприязненных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

К показаниям ФИО4 о том, что она управляла транспортным средством в трезвом состоянии, поскольку спиртные напитки не употребляет, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности за содеянное и избежать наказания.

Доводы защиты о том, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alcolmeter PRO -100 touch-M (0,18мг/л) нельзя однозначно установить состояние алкогольного опьянения водителя, учитывая размер абсолютной погрешности указанного алкометра, равный 0,05 мг/л (и в итоге может получиться результат менее 0,16 мг/л), суд отклонят, как несостоятельные, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленная ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения"» включает в себя погрешность прибора, с помощью которого проведено освидетельствование.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ отражено, что в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с этим при определении состояния алкогольного опьянения суммировать полученный результат измерения и величину погрешности прибора не требуется.

При рассмотрении дела мировым судьей фельдшер ФИО5 показала, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, данные обстоятельства так же указаны фельдшером в п.13 Акта.

Доводы защиты о том, что биологический объект у ФИО1 не брался не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 12 Порядка действительно предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в поди. 1 п. 5 настоящего Порядка отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с п. 15 данного Порядка Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Таким образом, из данного пункта видно, что заключение об установлении состояния опьянения выносится или при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (что имеет место в рассматриваемом случае), или по результатам химико-токсикологических исследований.

При медицинском освидетельствовании у ФИО1 в ГБУЗ Выселковской ЦРБ (__)____ в 00 часов 40 минут выявлено 0,19 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и через 18 минут 0,18 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, заключением установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в данном случае отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, т.е. за исключением алкоголя. При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования, не влияет на вывод о наличии у нее опьянения вследствие употребления алкоголя.

Мировым судьей обоснованно учтено, что направление на медицинское освидетельствование, как и предложенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основаны на имеющихся у ФИО1 признаках алкогольного опьянения. При этом, в силу Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр именно выдыхаемого воздуха.

В постановлении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 № 82-АД/17-1, на которое ссылается защита, отраженав правовая позиция относительно иных обстоятельств порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства (так согласно данного решения результаты исследований, проведенных средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могли служить основанием для вывода о наличии у лица привлекаемого к административной ответственности состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ввиду чего не может быть принята судом во внимание при установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, данное судебное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы защиты о том, что спиртные напитки ФИО1 не употребляла, а положительные показания прибора связаны с имеющимися у нее заболеваниями суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела. Напротив, в Акте медицинского освидетельствования отражено, что жалоб на свое состояние у освидетельствуемого лица, то есть ФИО1 нет (п. 7 Акта), наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов освидетельствуемого) нет, ЧМТ отрицает (п. 11 Акта), сведения о последнем употреблении лекарственных средств отрицает (п. 12 Акта).

Кроме того, п.п. 2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движении и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований прекращения дела, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера наказания, мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 грубо нарушила правила дорожного движения и своими противоправными действиями создала угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Тот факт, что в Протоколе ... от (__)____ об отстранении от управления транспортным средством дата и время отстранения от управления транспортным средством и составления протокола совпадают, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе нарушением не является, о незаконности данного протокола не свидетельствует. Отстранение является необходимым этапом для пресечения правонарушения, а протокол составляется для дальнейшего рассмотрения дела.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудником полиции действиях, содержатся подписи должностного лица составившего процессуальные документы, от подписи ФИО1 отказалась, о чем имеются соответствующие отметки. При этом каких-либо конкретных замечаний ФИО1 не приведено, имеется отметка о том, что с протоколом (...) не согласна.

Процессуальные документы никаких конкретных замечаний ФИО1 и ссылок на противоправность действий сотрудников ГИБДД не содержат, наличие реальной возможности указать такие замечания не опровергнуто. Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют действующему административному законодательству. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, прошедшего поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и его пригодности к применению.

Вопреки доводам подателя жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодности для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у суда не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки позиции подателя жалобы, перечисленные обстоятельства подтверждают законность произведенных процессуальных действий и достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений.

Изложенные в жалобе сомнения относительно результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, доводам участников разбирательства, и имеющимся материалам дела, оснований не согласиться с которой у суда по доводам заявителя не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 не признает своей вины, на что ссылается защитник, суд расценивает как средство своей защиты. Изложенные в жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в обоснование жалобы доводы ФИО1 и ее защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствии сведений о ее надлежащем извещении суд отклоняет, как опровергнутый материалами дела.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении ... от (__)____ указан номер телефона ФИО1, однако действительно имеется отметка о том, что на смс смс-уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по данному номеру телефона она не согласна.

Вместе с тем, номер телефона ФИО1 также зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (__)____ и в иных документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно материалам дела мировой судья извещал ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почты. ФИО1 была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрении дела, имеется ее подписка о разъяснении прав и обязанностей от 20.01.2025, также письменно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела (в названном ходатайстве ФИО1 также указала номер телефона), она участвовала в судебном заседании 20.02.2025, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2025. В дальнейшем при рассмотрении дела, в том числе при вынесении итогового судебного постановления, участвовала ее защитник Наточий М.И., которая действует по соглашению с ФИО1 (ордер от 20.02.2025). Поскольку материалами дела подтверждено, что защитник Наточий М.И. действует по соглашению с ФИО1, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что последняя была осведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановление мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, мировой судья признал повторность совершения ей однородного административного правонарушения.

Согласно материалам дела ФИО6 привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 13.05.2024, сведения по результатам поиска правонарушений).

Однако привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не отвечает критерию однородности, правонарушения по ст. 12.15 и 12.8 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении на данное обстоятельство, как отягчающее, следует исключить.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, ввиду чего не может повлечь его отмену по данному основанию.

Наказание назначено с учетом приведенных обстоятельств в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно, отвечает принципам соразмерности, справедливости и установленным законом целям административного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 11.04.2025 (изготовлено в окончательной форме 14.04.2025) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Наточий М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья / подпись.