Апелляционное определение № 33-3430/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Кузовков Д.С. Дело №33-3430/2026

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-4548/2025

УИД 52RS0015-01-2025-006972-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ПАО НКБ «Радиотехбанк» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года по иску Банка ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав следующее.

Приказом Банка России от [дата] №[номер] у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 г. по делу № А43-6209/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2025 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 20 ноября 2025 г.

На рассмотрении в Володарском районном суде Нижегородской области находилось уголовное дело № 1-1/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившихся в том числе в хищении имущества Банка.

Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что 24 февраля 2014 г. между ФИО1 и Банком заключен договор о предоставлении кредита [номер] от [дата] на сумму 1 464 984,00 руб., а также договор залога [номер] от [дата], где предметом залога является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN: [номер], двигатель № [номер], кузов [номер], цвет белый. [дата] денежные средства, полученные по кредитному договору, безналичным путем переведены на счет ООО «Автолига-Восток», после чего ФИО1 было передано вышеназванное транспортное средство по цене 1 599 000,00 руб.

[дата] ФИО2 предоставил в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по [адрес] поддельный договор купли-продажи автомобиля от [дата] от имени ФИО1 о продаже транспортного средства Honda Pilot, 2013 г.в., VIN: [номер], двигатель № [номер], кузов [номер], цвет белый стоимостью 1 599 000,00 руб. ФИО2 за 800 000,00 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 г. по делу № 2-4783/2023 ФИО2 признан недееспособным.

Постановлением Володарского районного суда от [дата] по делу [номер] ФИО2 освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 и частью 4 статьи 159 УК РФ. Применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства до выхода из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. Постановление от [дата] вступило в законную силу [дата]

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Банка [дата] между Банком и ФИО3 заключен договор [номер] уступки прав требования (цессии) согласно которому ФИО3 были переданы права требования к ФИО1 солидарно с ФИО4 по кредитному договору [номер] от [дата]

В состав прав требования входило право требования к ФИО1 по договору о предоставлении кредита от [дата] [номер], право требования к ФИО4 по договору поручительства от [дата] [номер]-П, право требования к ФИО1 по договору залога от [дата] [номер]: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 г.в, VIN: [номер], двигатель №[номер], ПТС [адрес] выдан [дата] Согласно пункту 2.1 договора цессии за приобретаемые права требования ФИО3 было уплачено 256 612,97 руб.

Иных прав требований, в том числе прав потерпевшей стороны, Банком уступлено не было. Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению, составляет 1 169 529,76 руб. (приложение [номер] к настоящему исковому заявлению).

По указанным основанием истец прост взыскать с ФИО2 в пользу Банка денежные средства в качестве возмещения причиненного преступными действиями имущественного вреда в размере 1 169 529,76 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Банка ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО НКБ «Радиотехбанк» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Судом не учтено, что именно в результате преступных действий ответчика похищено залоговое имущество, принадлежащее Банку, что подтверждено материалами уголовного дела в отношении ответчика. Согласно п. 2.1 договора цессии за приобретаемые права ФИО3 было уплачено 256612,97 руб., право требования потерпевшей стороны Банком ему передано не было. Также судом не учтено, что исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору об открытии целевой кредитной линии № 112021/0040 от 15.08.2011, а из правоотношений по причиненному ущербу преступлением.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 ГПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор [номер] от [дата].

Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику кредит с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых, в сумме 1464984 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля Honda Pilot и оплату полиса КАСКО за первый год страхования. Срок пользования кредитом с [дата] по [дата].

[дата] между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1 был заключен договор [номер] залога транспортного средства.

Согласно условиям договора, залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство марки Honda Pilot в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении кредита [номер] от [дата] Согласно п.2.2. Договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1599000 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. постановлено: «Расторгнуть договор [номер] от [дата] заключенный между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» сумму задолженности в размере 1660904 руб 97 коп., проценты в размере 101 839 руб. 48 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 16504 руб. 70 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Honda Pilot, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], номер двигателя [номер], кузов [номер], государственный регистрационный знак [номер]. Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства равной 1279200 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» госпошлину в размере 8252,35 рублей. Взыскать с ФИО4, в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» госпошлину в размере 8252,35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от [дата] решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым: «Расторгнуть договор [номер], заключенный между НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» сумму задолженности в размере 1660904 руб. 97 коп., проценты в размере 101 839 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16504 руб. 70 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) [номер], номер двигателя [номер] кузов [номер], государственный регистрационный знак [номер]. Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства, равной 1279200 руб. 00 коп.

Из постановления Володарского районного суда от [дата] о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 по уголовному делу [номер] следует, что в период с [дата], но не позднее 21.01.2015г., ФИО2 (ранее ФИО5) на территории г.Дзержинск Нижегородской области вовлек в свою преступную деятельность ФИО6, которая не была осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО2 (ранее ФИО5). С этой целью ФИО2 (ранее ФИО5) попросил заполнить ФИО6 стандартный бланк договора купли-продажи транспортного средства собственноручно. ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 (ранее ФИО5), заполнила графы стандартного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, в который внесла персональные данные ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО5), а также сведения о предмете сделки - автомобиле марки Honda Pilot государственный регистрационный знак <***>, после чего передала данный договор ФИО2 (ранее ФИО5).

ФИО2 (ранее ФИО5) в период с [дата], но не позднее [дата]г., с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что совершает противоправные действия, находясь в неустановленном месте, вовлек в свою преступную деятельность неустановленное лицо с целью изготовления подписи от имени ФИО1 в бланке договора купли-продажи от [дата]г. в графе продавец, а также в паспорте транспортного средства [адрес] в графе прежнего собственника транспортного средства. ФИО2 (ранее ФИО5) с помощью неустановленного лица выполнил подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи в графе продавец, а также в паспорте транспортного средства в графе подпись прежнего собственника. Достоверно зная, что ФИО1 не заключала с ним договор купли-продажи автомобиля марки Honda Pilot государственный регистрационный знак <***>, поставил в договоре купли-продажи подпись в графе покупатель и в паспорте транспортного средства свою подпись в графе настоящего собственника, придав договору купли-продажи и паспорту транспортного средства юридическую силу, подделав их целях использования.

После этого 21 января 2015г. в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 (ранее ФИО5) используя заведомо поддельные официальные документы: договор купли-продажи транспортного средства от [дата]г. и паспорт транспортного средства [адрес], обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по [адрес], введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заведомо зная, что договор купли-продажи автотранспортного средства от [дата]г. и паспорт транспортного средства [адрес] являются поддельными и содержат ложные сведения, предъявил их государственному инспектору РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по [адрес] ФИО14, в целях перерегистрации автомобиля на свое имя.

Сотрудник РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по [адрес] ФИО14, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных корыстных намерений ФИО2 (ранее ФИО5). находясь в указанном месте и в указанное время, установив, что на основании договора купли-продажи от [дата]г. совершена сделка по продаже автомобиля марки <данные изъяты> (V1N) [номер], двигатель № [номер]. кузов [номер] внес изменения регистрационных данных транспортного средства в паспорт транспортного средства: данные ФИО2 (ранее - ФИО5) в качестве нового владельца автомашины, регистрации транспортного средства, данные о государственном регистрационном знаке, зарегистрировал право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> на нового владельца ФИО2 (ранее ФИО5), после чего выдал ФИО2 (ранее ФИО5) новое свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 25[номер] и новые регистрационные знаки [номер], которые ФИО2 (ранее ФИО5) установил на транспортное средство, после чего похитив автомашину марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], двигатель № [номер]. кузов [номер], цвет белый, стоимостью 1 472 880 рублей на ней скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением Володарского районного суда от 31 октября 2024 г. по делу № 1-1/2024 ФИО2 освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 и частью 4 статьи 159 УК РФ. Применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства до выхода из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2024 г. Так же указанным Постановлением по уголовному делу так же определена судьба вещественных доказательств, в т.ч. постановлено передать автомобиль марки Honda Pilot государственный регистрационный знак <***>, находящийся на автостоянке по адресу: [адрес], потерпевшей ФИО1

Истец, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 похитил предмет залога, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ исходя из оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, пункт [дата] договора залога автотранспортного средства от [дата] предусматривает, что залогодатель (ФИО1) в случае полной (частично) утраты предмета залога с согласия Залогодержателя (ПАО НКБ «Радиотехбанк») обязан заменить или пополнить его имуществом, равным по стоимости, указанной в п.2.2 настоящего договора. Таким образом, именно ФИО1 обязана по договору залога компенсировать залог в случае его утраты, на которое ПАО НКБ «Радиотехбанк» имеет права обратить взыскание.

Из вступившего в законную силу постановления Володарского районного суда от [дата], следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, после вступления постановления в законную силу передан потерпевшей ФИО1, то есть предмет залога не утрачен, а значит и не утрачена возможность обращения на него взыскания. Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, в т.ч. и являющегося ничтожной сделкой, не образует прямого имущественного вреда Банку.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ «Радиотехбанк» [дата] между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО3 заключен договор [номер] уступки прав требования (цессии) согласно которому ФИО3 были переданы права требования к ФИО1 солидарно с ФИО4 по кредитному договору [номер] от [дата], договору поручительства [номер]-П, договору залога [номер], предметом которого является указанный автомобиль (п. 1.1 договора). Условия Договора уступки прямо содержат указание не только на переход права требования по договору залога, но и на то, что в момент заключения Договора уступки спорное ТС было арестовано в рамках уголовного дела. Таким образом, права требования, в том числе и право на обращение взыскания на предмет залога принадлежат новому кредитору ФИО3 (л.д. 55).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что права потерпевшего по уголовному делу не были переданы ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ущерба ПАО НКБ «Радиотехбанк» на сумму невыплаченного денежного обязательства от стоимости залогового имущества, как указано истцом в расчете на сумму 1169529,76 руб. (л.д. 7, из расчета 1599000 руб. залоговая стоимость ТС – 172 857,27 руб. погашенной суммы кредита заемщиком – 256 612,97 руб. стоимость уступки прав).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ПАО НКБ «Радиотехбанк»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.