Приговор № 1-68/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-68/2021

УИД 31RS0№ дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

потерпевших- гражданских истцов: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших- гражданских истцов: адвоката ФИО1- Чуевой М.И.,

подсудимого- гражданского ответчика: ФИО2,

защитника: адвоката Нужной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч. 2 п. «з», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Губкин, Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2021 года, около 21 часа 30 минут, ФИО2 находился на участке местности расположенном возле <адрес>, где возле припаркованного автомобиля ждал свою жену ФИО3 №1, ушедшую в указный дом к своей матери, чтобы забрать ребенка. Тут же находились и Потерпевший №1 и М.В. вместе со своими женами, которые также подъехали к первому подъезду указанного дома на автомобиле под управлением ФИО3 №3, чтобы высадить семью Потерпевший №2. Между ФИО2 и ФИО18 А.В. и М.В. возникла ссора, причиной которой явилось то, что автомобиль под управлением ФИО3 №3 создавал помеху для проезда автомобиля под управлением ФИО3 №1 ввиду заснеженности проезда и, в связи с этим, узкой дороги для встречного разъезда.

В ходе возникшей ссоры с ФИО18 А.В. и М.В. у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение им телесных повреждений, которые допустили в его адрес оскорбительные выражения.

С этой целью он взял в принадлежащем ему автомобиле марки «KiaCerato» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион биту и умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ею один удар в область головы и не менее двух ударов в область левой ноги Потерпевший №2, а затем один удар в область головы Потерпевший №1.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: закрытого перелома медиального мыщелка левого бедра без смещения отломков, кровоподтека и ссадины наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтека, подкожной гематомы, раны и ссадины затылочной области головы, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней вред здоровью, а Потерпевший №2 причинил телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины и подкожной гематомы затылочной области головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что 23 февраля 2021 года, около 21 часа 20 минут он, со своей супругой ФИО3 №1 на автомобиле «KiaCerato» государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением жены подъехали ко второму подъезду <адрес>, что бы забрать ребенка от тещи. Жена ушла за ребенком, а он оставался возле машины. В этот момент к их автомобилю спереди подъехал автомобиль и остановился возле подъезда №, перед их автомобилем. Из автомобиля вышли двое мужчин и две женщины. После тог, как его супруга вышла из дома с ребенком, они сели в машину и собрались ехать, но т. к. проезжая часть была перекрыта подъехавшим автомобилем, а объехать его было нельзя из- за наличия на дороге сугробов снега, супруга подала звуковой сигнал, чтобы подъехавшие освободили проезжую часть и отъехали. Мужчины, как потом оказалось, Потерпевший №1 и М.В. в ответ стали что – то кричать, размахивая руками. Его супруга подъехала поближе к автомобилю, он вышел из машины и попросил мужчин отъехать, однако в ответ ФИО18 А.В. и М.В. начали в его адрес выражаться нецензурной бранью и оскорблять его, при этом один из них его оттолкнул. Его это очень разозлило, поэтому он подошел к своему автомобилю, взял биту и, подойдя к Потерпевший №2, нанес удары битой в область головы и левой ноги, а также один удар в область головы Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевший Потерпевший №2, показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил и показал, что он со своей женой и ребенком проживает по <адрес>. 23 февраля 2021 года, в вечернее время он вместе со своей женой, ребенком, а также с семьей брата находились в гостях у мамы и в вечернее время поехали домой на автомобиле «Форд Фокус». За рулем была жена брата- ФИО3 №3. Около 22 часов они заехали во двор, где остановились возле первого подъезда, в котором они проживают. Впереди них во дворе на проезжей части стоял автомобиль марки «KiaCerato» красного цвета. Подъехав к подъезду дома, они вышли из автомобиля и стали с братом курить, а женщины стояли рядом. В это время автомобиль «KiaCerato» начал моргать фарами, чтобы они отъехали. Он водителю в свою очередь словами и жестом дал понять, что сейчас они докурят и отъедут. После этого из автомобиля выскочил ФИО2 и стал на них кричать нецензурной бранью, говорить, что они не дают возможность им выехать. На что они повторно попросили ФИО2 подождать, т. к. надо было завести ребенка домой. Между ними произошла небольшая словесная перепалка и он н исключает, что мог оттолкнуть ФИО2. Поле этого ФИО2 пошел к своей машине, достал из автомобиля биту и подошел к нему, после чего нанес один удар битой по голове, отчего он присел на землю. После ФИО2 еще два раза ударил его битой в область левой ноги. Он почувствовал боль в коленном суставе. За него попытался заступиться брат- Потерпевший №1, однако ФИО2 нанес и ему удар битой по голове, отчего брат упал. Он не исключает, что в ходе ссоры мог оттолкнуть ФИО2. /т.1 л.д. 119- 121/

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил такие показания Потерпевший №2, показав, что причиной ссоры между ними и ФИО2 явилось то, что ФИО2 не стал ждать, когда они отъедут и дадут возможность проехать их автомобилю. Он видел, как ФИО2 наносил удары битой по голове и ноге Потерпевший №2, а когда он попытался вмешаться в происходящее, то ФИО2 нанес и ему удар битой по голове.

ФИО3 №3 – жена Потерпевший №1 также подтвердила, что причиной конфликта во дворе <адрес> 23 февраля 2021 года явилось нежелание ФИО2 подождать небольшой промежуток времени, чтобы они отъехали и дали возможность проезда автомобилю под управлением жены ФИО2. Она видела, как ФИО2 нанес один удар Потерпевший №2 битой в область головы и не менее дух раз в область левой ноги, а когда в конфликт вмешался Потерпевший №1, то ФИО2 нанес и ему удар битой по голове.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 23 февраля 2021 года, около 21 часа 20 минут она вместе со своим мужем и ребенком, а также с семьей Потерпевший №1 на автомобиле под управлением ФИО3 №3 подъехали по месту их жительства, к дому № «а» по <адрес> заехали во двор дома и увидели, что во дворе на проезжей части стоял автомобиль марки «Kia Cerato» красного цвета. Они остановились перед этим автомобилем. Выйдя из автомобиля и высадив детей, ее муж со своим братом стали курить. В какой-то момент водитель автомобиля, начал подавать звуковые сигналы, что бы они отъехали. Ее муж-Потерпевший №2 словами и жестом сообщил водителю, что они докуривают и отъезжают. После этого автомобиль «Kia Cerato» подъехал к их автомобилю еще ближе, открылась передняя пассажирская дверь, из которой выглянул ранее незнакомый мужчина, который в грубой форме потребовал отъехать. Ее муж повторно попросил пассажира подождать, т.к. нужно было завести ребенка домой. После этого пассажир, как в дальнейшем ей известно, ФИО2 вышел из автомобиля, начал предъявлять претензии, после чего достал из автомобиля предмет похожий на бейсбольную биту, и подошел к ее мужу. Муж стал спрашивать ФИО2 «Зачем он взял биту?». ФИО2 не отреагировал на его вопрос, был возбужден, вел себя агрессивно, и нанес один удар по голове битой ее мужу. От удара он повалился на землю, после чего ФИО2 нанес еще не менее 2– х ударов битой в область левой ноги. Она подбежала к ФИО2 и пыталась его остановить. К ним также подошел брат ее мужа- Потерпевший №1, который хотел заступиться за брата, пытаясь успокоить ФИО2. Однако тот так же нанес один удар битой по голове Потерпевший №1, отчего он упал. В этот момент поднялся с земли ее муж, который попытался продолжить диалог с мужчиной, возмущаясь тем что он причинил ему телесные повреждения. Она и жена ФИО6 так же начали высказывать претензии ФИО2 по поводу его противоправного поведения. ФИО2 на замечания их никак не реагируя сел обратно в машину, так же в автомобиль следом села и его супруга которая была за рулем. Данные граждане на автомобиле начали отъезжать назад, однако ФИО6 увидев это попытался их остановить, поскольку был вызван наряд полиции, и что бы мужчина не скрылся он побежал за автомобилем и просунув руку в пассажирскую дверь где сидел мужчина не давал ему ее закрыть. Но мужчина закрыл дверь, прищемив часть дубленки ФИО6, потащив его за собой, отчего ФИО6 начал стучать в боковое стекло, что бы тот открыл боковую дверь, и в этот момент, когда открылась дверь, автомобиль резко съехал с проезжей части в ледяной сугроб. Вследствие чего дверь зацепила данный сугроб и была повреждена. После того, как автомобиль заехал на обочину, ФИО2 снова вышел из автомобиля, была ли на тот момент у него в руках бита она не помнит. Мужчина выражался в их адрес нецензурными словами, и оскорблениями. В этот момент подъехали сотрудники полиции, и начали урегулировать конфликтную ситуацию. После чего ее мужа и его брата сотрудники полиции отвезли, в приемное отделения Губкинской ЦРБ. Сейчас в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и уголовное дело по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ по факту причинения телесных повреждений ее мужу Потерпевший №2. /т.1 л.д. 140- 143/

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что 23 февраля 2021 года он находился в своем автомобиле, стоящем на стоянке во дворе <адрес> и прогревал машину. В это время он видел на проезжей части дороги стоявший автомобиль «Kia Cerato», на котором приехала семья ФИО2. Через некоторое время подъехал автомобиль «Ford» и из него вышли двое мужчин и две женщины, о чем- то говорили. Мужчины курили. В это время из подъезда вышла женщина и села за руль автомобиля «Kia Cerato», а ФИО2 сел на место пассажира. Автомобиль «Kia Cerato» не мог проехать вперед, т.к. из-за сугробов проезжая часть был узкой и впереди стоящий автомобиль мешал проезду. ФИО2 попросил, чтобы водитель впереди стоящего автомобиля отъехал и дал им возможность выехать со двора. В ответ на это мужчины стали грубить ФИО2, оскорблять его в нецензурной форме. Это понудило ФИО2 вернуться в машину, взять оттуда какой- то предмет и нанести им удары мужчинам.

ФИО3 №1– жена подсудимого показала, что 23.02.2021 года, около 21 часов 20 минут она со своим супругом на автомобиле «Kia Cerato» подъехала ко второму подъезду <адрес>, чтобы забрать своего ребенка от матери ФИО3 №2 и пошла за ним. Выйдя на улицу с ребенком, она обратила внимание, что дорогу перегородил автомобиль. Возле данного автомобиля стояли 4 человека две женщины и двое мужчин. Она усадила ребенка на заднее кресло и села за руль, подав звуковой сигнал, чтобы граждане отъехали в сторону и освободили проезжую часть. Однако на ее звуковой сигнал они не отреагировали, жестами и словами показали, что они курят, и что нужно подождать. Тогда ее супруг вышел из автомобиля и подошел к курящим мужчинам, как потом оказалось Потерпевший №2 и А.В.. Между ними произошел конфликт. ФИО17 начали оскорблять ее супруга и приближаться к нему. Тогда ее муж вернулся и взял в машине какую- то палку, после чего вновь направился к ФИО17. Чтобы этого не видел их ребенок, она отвернулась на заднее сиденье и начала отвлекать его. После она вышла из автомобиля и попыталась всех успокоить. В какой- то момент Потерпевший №1 на нее навалился и упал на нее, вследствие чего она упала и при падении ударилась об ледяное покрытие. Наносил в этот период времени удар ее муж ФИО2 второму мужчине битой, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2- матери жены ФИО2 следует, что 23 февраля 2021 года, около 21 часа 20 минут в квартиру поднялась ее дочь, забрала сына и пошла вниз к машине. Она выглянула в окно и увидела, что ФИО3 №1 посадила сына назад в кресло, села за руль автомобиля. Но машина никуда не ехала так как впереди стояла машина и перегородила им путь. Затем она увидела что ее зять ФИО2 подошел к неизвестным гражданам которые перегородили своей машиной проезжую часть. Она поняла, что может произойти конфликтная ситуация, и решила спуститься на улицу, что бы предотвратить ссору. Когда она вышла на улицу, то увидела двух ранее незнакомых ей людей- Потерпевший №2А.В., которые были в нетрезвом состоянии. ФИО2 стоял в стороне и в руках у него была какая- то палка. На ее вопрос: «В чем дело?», Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 ударил его в область головы, показав ей шишку в затылочной части головы, сказав, что не простит такого. ФИО17 пошли в сторону ее зятя и она поняла, что они могут причинить зятю телесные повреждения, испугалась за него и попыталась их успокоить. Сам момент нанесения ударов она не видела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2021 установлено, что местом происшествии является участок местности, расположенный возле <адрес>. /т.1 л.д. 9- 10/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.03.2021 установлено, что у Потерпевший №2 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом медиального мыщелка левого бедра без смещения отломков, кровоподтека и ссадины наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтека, подкожной гематомы, раны и ссадины затылочной области головы. Закрытый перелом медиального мыщелка левого бедра без смещения отломков, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее средней вред здоровью. Кровоподтек и ссадина наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек, подкожная гематома, рана и ссадина затылочной области головы не повлекли за собой кратковременное расстройство или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Механизм образования телесного повреждения, а именно закрытого перелома медиального мыщелка левого бедра без смещения отломков, может быть при непосредственном воздействии твердого тупого предмет на область коленного сустава. Механизм образования телесных повреждений, а именно кровоподтека и ссадины наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтека, подкожной гематомы, раны и ссадины затылочной области головы, при трение (скольжении) возможно в сочетание с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматического воздействия в тангенциальном (под углом) направлении по отношению к травмирующей поверхности, либо при травматическом контакте с таковым. Срок, образования телесных повреждений может соответствовать 23 февраля 2021 года. Для причинения указанных телесных повреждений необходимо не менее двух травматических воздействий, в том числе одно в область левого коленного сустава и одно в область волосистой части головы. /т.1 л.д. 150- 152/

По заключению судебной медицинской экспертизы № 173 от 12.03.2021 следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины и подкожная гематома затылочной области головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от однократного прямого травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось, либо в результате травматического воздействия о таковой, что могло иметь место, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении. Срок, образования телесных повреждений может соответствовать 23 февраля 2021 года. Исходя из морфологических признаков ссадины затылочной части головы можно считать, что она могла образоваться в результате травматического воздействия битой./т.1 л.д. 75- 76/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сторонами неоспаривались, являются допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Как на доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений, сторона обвинения сослалась на заявление Потерпевший №1 от 23 февраля 2021 года и заявление Потерпевший №2 от 26 февраля 2021 года, в которых они просят привлечь к ответственности неизвестное им лицо, которое 23 февраля 2021 года, в вечернее время во дворе <адрес> причинило им телесные повреждения. /т. 1 л.д. 8, 107/

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств заявления потерпевших, согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ не относятся к доказательствам. При изложенных обстоятельствах суд не принимает данные сообщения в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23 февраля 2021 года ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшим нанес удары в область головы Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Кроме того, он также нанес удары по ноге Потерпевший №1. В целях причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО2 использовал биту, которая приспособлена для причинения телесных повреждений.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду причинения телесных повреждения Потерпевший №2 по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду причинения телесных повреждения Потерпевший №1 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 преступления совершил с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий. Он преднамеренно желал причинить вред здоровью потерпевшим, о чем свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия. Этот подтверждается и тем, что он для причинения вреда здоровью потерпевшим использовал биту, приспособленную для причинения такого вреда.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных им преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом 3-й группы, противоправное поведении потерпевших.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Как установлено в судебном заседании, инициатором конфликта между ФИО2 и потерпевшими являются последние.

Правилами дорожного движения предусмотрен запрет остановки транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

В данном случае автомобиль, на котором приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не смотря на то, что они не находились за рулем автомобиля, после его остановки создал препятствие для проезда транспортного средства, в котором находился ФИО2.

Именно эти обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 к потерпевшим с просьбой перегнать автомобиль дать возможность ему и его жене беспрепятственно начать движение. При этом потерпевшие, вместо того, чтобы разрядить обстановку и дать возможность проезда автомобилю, под управлением жены ФИО2, продолжали курить возле автомобиля, не предпринимая каких- либо мер к устранению препятствия. Указанные обстоятельства явились причиной того, что ФИО2 вынужден был подойти к потерпевшим, чтобы вновь потребовать выполнения теми его законных требований, на что те вступили с ним в перепалку, а затем ФИО16 оттолкнул ФИО2

Именно после этого у ФИО2 сформировался умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим.

Названные действия потерпевших являются противоправным поведением, явившимся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 до совершения преступления по месту жительства, службы в ВС РФ характеризовался положительно, к административной ответственности привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. /т.1 л.д. 167, 180, 183,169, 170, 171, 175- 77, 178/

Смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и поэтому при назначении наказания ФИО2 по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ суд приходит к выводу о применении ст. 64 ч.1 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Однако, с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую за совершенное преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.2 УК РФ.

Признанный по делу гражданским истцом Потерпевший №2 предъявил исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и возмещении имущественного ущерба в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований он сослался на то, что в результате преступных действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, поскольку ему были причинены физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью средней тяжести. У него был испуг, им перенесены боль и стресс. Он длительное время не работал и в связи с этим его семья испытывала материальные затруднения, что причинило ему нравственные страдания, т.к. он переживал за то, что не может обеспечить ее материально. Сумму морального вреда он оценивает в 250000 рублей.

Он понес также и имущественный ущерб, т.к. после полученной травмы длительное время лечился. По настоящее время испытывает дискомфорт, лечился амбулаторно и продолжает обращаться за медицинской помощью и по настоящее время. Им были понесены затраты, связанные с обращением за медицинской услугой- прием у врача в платной клинике, т.к. в силу своей профессиональной деятельности он не мог попасть на прием к врачу в поликлинике. За обращение к врачу им было затрачено 1200 рублей.

Признанный по делу гражданским истцом Потерпевший №1 предъявил исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и возмещении имущественного ущерба в размере 7172 рубля 91 копейки.

В обоснование исковых требований он сослался на то, что в результате преступных действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с испугом, перенесенной болью страхом, стрессом и травмой. Он лечился амбулаторно у врачей травматолога и невролога, вызывал на дом скорую помощь для оказания неотложной медицинской помощи, для устранения черепно- мозговой травмы потребовалось хирургическое вмешательство. Сумму морального вред он оценивает в 200000 рублей.

Он понес также и имущественный ущерб, т.к. после полученной травмы длительное время лечился. Он обращался на прием к врачу в платную клинику и за это им были понесены расходы в размере 700 рублей и за повторное обращение 800 рублей, итого 1500 рублей. По рекомендации врача он прошел МРТ, затраты на проведение которой составили 3700 рублей. По назначению врача им приобретались лекарства на сумму 1972 рубля 91 копейку. Итого им были понесены расходы на сумму 7172 рубля 91 копейку.

Указанные суммы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят взыскать с подсудимого, т.к. ущерб им до настоящего времени не возмещен и не компенсирован.

ФИО2 исковые требования признал частично, осознает, что своими действиями причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 моральный вред, который он готов оплатить в размере 70000 и 30000 рублей, соответственно. В части возмещение имущественного ущерба ФИО2 исковые требования не признал, считает, что истцами не представлено достоверных доказательств, что причиной обращения истцов за медицинской помощью явилось именно причинение им телесных повреждений 23 февраля 2021 года, а не какие- либо другие обстоятельства.

Суд заслушав истцом и их представителя, подсудимого- гражданского ответчика и его защитника, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшие понесли физические и нравственные страдания.

При этом установлено, что Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома медиального мыщелка левого бедра без смещения отломков, кровоподтека и ссадины наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтека, подкожной гематомы, раны и ссадины затылочной области головы. Закрытый перелом медиального мыщелка левого бедра без смещения отломков, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее средней вред здоровью, а Потерпевший №1 преступными действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины и подкожная гематома затылочной области головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истцов о причинении им физических страданий, выразившихся в причинении боли, а также нравственных страданий, связанных с возникшими, в связи с полученными телесными повреждениями, неудобствами, ограничении себя в активной жизнедеятельности.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ч.2 ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред гражданским истцам был причинен умышленными, преступными действиями ФИО2. При этом истцам был причинены физические и нравственные страдания. Суд также принимает во внимание семейное и материальное положение ФИО2, у которого на иждивении находятся малолетние дети, жена, а также наличие постоянного источника дохода. Также судом учитывает и поведение потерпевших, которое явилось противоправным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 100000 рублей и в пользу Потерпевший №2 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб.

В судебном заседании установлено, что именно преступными действиям ФИО11 был причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1, а Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины и подкожная гематома затылочной области головы. Из описательно мотивировочной части заключения следует, что 25 февраля 2021 года он был осмотрен врачом- травматологом, а также обследован и консультирован неврологом и установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ», что дало основанием для госпитализации, от которой Потерпевший №1 отказался.

4 и 10 марта 2021 года, в связи с полученными травмами Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью и был осмотрен врачами травматологом и неврологом, диагноз был подтвержден. С 9 по 19 марта 2021 года Потерпевший №1 находился по больничному листку нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу, 9 июля 2021 года Потерпевший №1 был осмотрен врачом в ООО «Медэксперт». Согласно анамнезу: отмечаются жалобы с 23 февраля 2021 года после удара по голове. Улучшений не отмечается. Лечился у травматолога, обращался дважды к окулисту, по рекомендации которого обратился к неврологу в медицинский центр, установлен диагноз: последствия черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, полученного 23 февраля 2021 года. Назначено лечение, рекомендовано обследование МРТ.

Из представленных истцом чеков следует, что Потерпевший №1 приобретались лекарства, выписанные врачом, на сумму 1972 рубля 91 копейку, а также за проведение МРТ им было затрачено 3700 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказания платных медицинских услуг № от 15.07.2021.

Таким образом, истцом подтверждена сумма исковых требований на общую сумму 7172 рубля 91 копейку, которую подлежит взыскать с подсудимого.

Также установлено, что именно преступными действиям ФИО11 Потерпевший №2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями судебно- медицинской экспертизы.

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелом медиального мыщелка левого бедра без смещения отломков, кровоподтека и ссадины наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтека, подкожной гематомы, раны и ссадины затылочной области головы.

Из описательно- мотивировочной части заключения следует, что 23 февраля 2021 года Потерпевший №2 был осмотрен врачом в приемного отделения Губкинской ЦРБ по поводу получения криминальной травмы. В дальнейшем ему проводилось лечение травматологом.

Из заключения врача ООО «Семейный доктор» следует, что 15 июля 2021 года Потерпевший №2 обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в местах, в которых были причинены телесные повреждении подсудимым- левого коленного сустава.

Услуга врача им была оплачена в сумме 1200 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание платных медицинских услуг № от 15.07.2021.

Указанную сумму подлежит взыскать с подсудимого.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что ФИО17 не были лишены возможности обратиться за медицинской помощью по полису ОМС в ОГБУЗ «Губкинская поликлиника №», где лечение проводилось бы на бесплатной основе, суд находит необоснованными, поскольку гражданские истцы имели право по своему усмотрению обращаться в то медицинское учреждение, где им, по их мнению, будет оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь.

Как следует из заявлений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ими были понесены затраты, связанные с оплатой услуг адвоката, к которому они обратились за правовой помощью в связи с их участием в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших- гражданских истцов. Потерпевший №1 были понесены затраты в размере 8200 рублей, Потерпевший №2- 7600 рублей.

Указанные расходы, согласно ст.131 ч.2 п. 1.1 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые, согласно 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, совершеннолетним, имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу, что он в дальнейшем в состоянии возместить понесенные судебные издержки и считает необходимым взыскать понесенные расходы с него.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «в», 112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

- по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На период отбытия наказания установить ФИО2 следующие ограничения и обязанность:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время (с 23 часов до 6 часов), если это не будет связано с получением экстренной медицинской помощи, графиком работы;

- не посещать кафе, рестораны, клубы, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории Губкинского городского округа.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба 7 172 рубля 91 копейку, а всего 107172 (сто семь тысяч сто семьдесят два) рубля 91 копейку, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба 1200 рублей, а всего 201200 (двести одна тысяча двести) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные издержки, выплаченные потерпевшими на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших адвокату ФИО1- Чуевой М.И., в размере 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

Приговор03.08.2021