Решение № 12-188/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-188/2017

копия 12-188/ 2017
РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

с участиемдиректора ООО ФИО3 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО5 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

Согласно данному постановлению Административной комиссией <адрес> г.о. Тольятти выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью ФИО6 не уплатило административный штраф в размере 7.000 рублей, назначенный постановлением Административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 10.4 ч.<адрес> № - ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Директор ООО ФИО7 ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что о наличии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО8 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>» в виде штрафа в размере 7 000 рублей, заявителю известно не было, все документы, сопутствующие данному Постановлению, были изготовлены представителем мэрии без участия ООО ФИО9, что лишило ООО ФИО10 возможности не только предоставить свои возражения по вышеуказанному Постановлению, но и оспорить его. В суде представитель ООО ФИО11 пытался данное обстоятельство пояснить, однако, суд, разрешая административное правонарушение за неуплату штрафа, данные обстоятельства во внимание не принял. При этом, суд не учел, что ООО ФИО12 не является субъектом административного правонарушения, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО ФИО13 не может быть привлечено к административной ответственности в совершении вменяемого правонарушения, по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, как неуплата штрафа в срок. ООО ФИО14 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, южнее жилого <адрес>, деятельность не ведет, собственником данного здания либо его части не является, договор аренды с собственником ООО ФИО15 расторгло ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель директор ООО ФИО16 ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что почтовую корреспонденцию из Административной комиссии он не получал, подписи в уведомлении стоят не его.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм КоАП РФ мировым судьей выполнены.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО ФИО17 должно было оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО ФИО18 штраф не оплатило по истечению установленного законом срока, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы директора ООО ФИО19 о том, что о наличии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО20 известно не было, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами, а именно почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), ответом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Кроме того, суд не может принять данные доводы ФИО1 во внимание, поскольку Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения суда.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО ФИО21 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна.

Судья: