Приговор № 1-20/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

УИД 18 RS0026-01-2025-000038-47

№ 1-20/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Селты 11 февраля 2025 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Селтинского района Кощеева А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Варец Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 11-57 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с мужем Потерпевший №1, на почве личной неприязни из-за семейно-бытовых отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью мужа, опасного для его жизни, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, от чего тот получил телесные повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции срединно-ключичной линии на уровне пятого межреберья, проникающей в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, осложненной левосторонним гемотораксом (излитием крови в плевральную полость), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от24.04.2008 года.

Совершая свои умышленные, преступные действия, ФИО2 осознавала противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в содеянном признала полностью, и от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, оглашены.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 68-71, 90-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром с мужем на кухне пили водку. Сын Свидетель №1 в комнате пил пиво. Когда спиртное закончилось, она ушла в комнату. Муж лежал на диване в комнате, смотрел телевизор. Сын ушел в магазин в д. Сюромошур. Она ушла в кочегарку покурить. А когда вернулась ее встретил муж, между ними началась словесная ссора по поводу того, что он накануне отсутствовал дома на протяжении двух дней. Муж при ссоре обзывал ее нецензурными словами и унижал ее, из-за чего она разозлилась на мужа, взяла с кухни нож и ударила им один раз мужу в грудь слева. Нож воткнула и не вынимала. Видела, как в месте раны пошла кровь. В момент удара муж находился в комнате, сидел на диване. Удар ножом нанесла мужу правой рукой сверху вниз. После этого слышала, что муж вызвал скорую помощь. Потом домой вернулся Свидетель №1 и сказал: «Мама, что ты наделала». Помнит, что потом ее разбудили сотрудники полиции. Вину в содеянном признает полностью, раскаиваюсь, перед мужем извинилась.

Наравне с признанием ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, её виновность подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с женой выпили водку. Дома еще был сын Свидетель №1. Когда спиртное закончилось, потерпевший лег на диван, смотрел телевизор, сын ушел в магазин, а жена ушла в другую комнату, потом ушла курить. Как она вернулась, возникла словесная ссора. Потерпевший сел на диван. Жена подошла к нему с ножом в руке, и ножом ударила в грудь. После удара он отбил руку жены, нож от удара вылетел из руки жены. Посмотрев на свою грудь, увидел отверстие. Пошел к аптечке и приложил к ране вату. Жена в этот момент искала свой телефон, чтобы вызвать скорую помощь. В дом зашел сын, он ему сообщил, что жена ударила ножом. По телефону сына вызвал скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи оказали первую помощь и госпитализировали в Селтинскую больницу. Потерпевший считает, что сам виноват в произошедшем, так как сам начал ссору с женой. Ничего бы не случилось, если бы он не спровоцировал жену, просит строго ее не наказывать, он ее простил.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.38-39), оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был дома с родителями, утром мать и отец употребляли спиртное на кухне. Около 10 часов свидетель ушел в магазин в д. Сюромошур. Когда уходил, его родители не ругались. Вернулся через полтора часа. Зайдя в дом, увидел отца, сидящего на диване в комнате, державшегося за грудную клетку слева, на его груди слева была рана, из которой текла кровь. Отец сказал, что мать ударила его ножом, и по телефону свидетеля позвонил в скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи госпитализировали отца в Селтинскую больницу. Нож остался на диване в комнате.

Из показаний свидетеля Свидетель №2(л.д.42-44), оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что как врач-хирург Селтинской больницы ДД.ММ.ГГГГ был на суточном дежурстве. Около 13 часов в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с проникающей раной грудной клетки слева, рана кровила. Провели операцию. Сам Потерпевший №1 находился в удовлетворительном состоянии, в сознании, пояснил, что удар ножом ему нанесла жена. При осмотре раны видно, что раневой канал шел сверху вниз. При операции выявлено повреждение межреберной артерии, которая кровоточит в плевральную полость, в плевральной полости до 1 литра гемморагического отделяемого со сгустками.

Из показаний свидетелей ФИО5 (л.д. 110-111), ФИО6 (л.д. 112-113) следует, что они характеризуют ФИО2 как проживающую с мужем и детьми, спиртными напитками не злоупотребляет, при встречи здоровается, с мужем и жителями деревни ссор не заметно.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается в совокупности исследованными в судебном разбирательстве следующими материалами дела.

Рапортом сотрудника полиции (л.д. 7) о выявлении факта причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО2 своему мужу Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ днем по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Рапортом сотрудника полиции (л.д. 8) о получении сообщения из Увинской больницы о сообщении Потерпевший №1 о том, что жена ударила ножом в грудь ниже сердца.

Протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, при котором обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, нож, кофта темного цвета, следы рук (л.д.10-21), в последующем осмотренные (л.д. 59-62), что подтверждает место совершения преступления.

Заключением судмедэксперта № года (л.д. 48-49), согласно которому у ФИО1 выявлено повреждение характера колото-резанной раны передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции срединно-ключичной линии на уровне 5 межреберья, проникающей в плевральную поверхность с повреждением межреберной артерии, осложненной левосторонним гемотораксом (излитием крови в плевральную полость). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.042008 г., образовалось в результате однократного локального фронтального ударного воздействия твердым плоским предметом с колюще-режущими свойствами в указанную анатомическую полость тела.

Заключением судмедэксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), согласно которому выявленное повреждение у ФИО12 характера колото-резанной раны передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции срединно-ключичной линии на уровне 5 межреберья, проникающей в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, осложненной левосторонним гемотораксом (излитием крови в плевральную полость) могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО2 и представленным на экспертизу ножом.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 77-80), согласно которому она, будучи подозреваемой, указала время, место и обстоятельства совершенного ею противоправного деяния в отношении своего мужа.

Протоколом следственного эксперимента (л.д. 81-85), при котором подозреваемая ФИО2 указала и продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО14 и Свидетель №2по обстоятельствам совершения преступления последовательны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в оглашенных показаниях лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимой, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц, и иным материалам дела, исследованным в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. Поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в её вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.З ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, она при совершении преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, ударив мужа ножом (использованным в качестве оружия) в область расположения жизненно важных органов (грудную клетку), то есть с целью причинения тяжкого вреда его здоровью. Мотивом преступления послужила внезапно возникшая у неё личная неприязнь на почве семейно-бытовых отношений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: согласно ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (полные и обстоятельные показания ФИО2 по совершенному ею преступлению), наличие несовершеннолетних детей у виновной (свидетельства о рождении детей (л.д.95,96,98) выписка из похозяйственной книги (л.д. 106)), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (показания потерпевшего и подсудимой); согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку ФИО2 в судебном заседании не отрицалось нахождение ее в таком состоянии в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, и, кроме того, подсудимая пояснила, что именно из-за такого ее состояния она совершила преступления. Следовательно, в отношении неё не применимы положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает сведения, характеризующие подсудимую по месту жительства: территориальным отделом «Сюромошурский», как своевременно оплачивает коммунальные услуги, с окружающими конфликтов не имеет, в общественной жизни участия не принимает (л.д.105); участковым уполномоченным полиции, как на учетах в ОП «Селтинское» не состоит, жалоб от соседей и жителей деревни на нее не поступало (л.д.109).

Также суд учитывает и то, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 102) и состояние ее здоровья (л.д. 103).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимой, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не будет справедливым и способствовать исправлению осужденной. Вместе с тем, суд не считает необходимым назначать ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, как и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Однако, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

По настоящему уголовному делу подсудимая в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ей не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, она не содержалась.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Варец Е.В. за его участие на предварительном следствии по назначению следователя составили 15384,70 рублей (л.д. 119) и 1989,50 рублей за судебное заседание. Суд взыскивает с осужденной процессуальные издержки в размере 17374,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив с испытательный срок в 4 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 17374 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: сухой смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке, нож, кофту, следы рук на двух отрезках прозрачной липкой полимерной ленты, приклеенные на фрагменты бумаги – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО8