Апелляционное постановление № 22-1645/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-741/2024

дело № 22-1645/2024 судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осужденной – адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Малых С.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

19 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

9 января 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 2 месяца 14 дней с удержанием из заработка осуждённой 5 % в доход государства (к отбытию наказания не приступила)

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденной.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2024 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда от 09 марта 2024 года), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработка осуждённой 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до дня прибытия осужденной в исправительный центр.

На осужденную возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Малых С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить и назначить осужденной более мягкое наказание применив ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Ф.И.О.5, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1- адвокат Малых С.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, которая поддерживает связь с ребенком, выплачивает алименты по мере своего заработка, обязуется устроиться на работу, погасить долг.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, осужденная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у врача нарколога числится формально, участковым уполномоченным характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Просит приговор изменить назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Малых С.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что согласна с обвинением, полностью признает себя виновной, а также, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ей добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В материалах дела содержится заявление законного представителя потерпевшего об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, за которое осуждена ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.

Таким образом, у суда имелись все предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Само судебное заседание по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действий осуждённой по ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденной суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание осужденной судом первой инстанции признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичную уплату алиментных обязательств, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, судом первой инстанции были учтены и объективно оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не признавалось, не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку таких данных по делу, возбужденному по результатам полученных судебным приставом исполнителем в ходе доследственной проверки сведений об уклонении ФИО1 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не установлено.

Признательные показания ФИО1 в ходе дознания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли послужить основанием для смягчения назначенного наказания осужденной, и не были приняты во внимание судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, возможности его замены на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении неё приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2024 года, окончательное наказание ей назначено по совокупности преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует содеянному, данным о личности виновной, целям назначаемого наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции на находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малых С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот