Приговор № 1-188/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-188/2023

к делу № 1-188/2023

23RS0008-01-2023-000905-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 19 мая 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Белореченского межрайонного прокурора Коновалова А.К., заместителя Белореченского межрайонного прокурора Журавлева А.Ю., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ступникова В.В., представившего удостоверение №6577 и ордер № 904486 от 04.04.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 декабря 2021 года, примерно в 17 часов 50 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ««LADAGRANTA 219010», регистрационный знак № регион, в темное время суток, при наличии осадков в виде дождя, двигалась по проезжей части ул. Железнодорожная в г. Белореченске, являющейся частью автодороги «г. Белореченск-г. Апшеронск», имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны ул. Калинина в г. Белореченске в сторону ул. Набережной в г. Белореченске.

Будучи обязанной, на основании п. 1.3. Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно абзаца 1 п. 1.5. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в ночное время суток, в условиях достаточной видимости, при наличии осадков виде дождя, в нарушении абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего ее, как водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях. Тогда же, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной линией разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», информирующим водителя о переходе пешеходами дороги непосредственно по проезжей части, ФИО1 проигнорировала требование п. 14.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не заметив пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть ул. Железнодорожной в г. Белореченске по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, и выехала на пешеходный переход, где в условиях достаточной видимости, при наличии осадков в виде дождя, и обзорности с места водителя, 18 декабря 2021 года, примерно в 17 часов 56 минут на пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 81 по ул. Железнодорожной в г. Белореченске, передней частью управляемого ею автомобиля «LADAGRANTA 219010», регистрационный знак № регион, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины затылочной области волосистой части головы, закрытого перелома затылочной кости, закрытого перелома верхней челюсти, ушиба головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1, п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета министров правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности пешеходу Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (отказ от дачи показании) в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, из которых следует, что 18 декабря 2021 года, примерно в 17 часов 40 минут, она, управляя своим автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак <***> регион, двигалась от своего знакомого, который проживает в г. Белореченске, в сторону п. Южного, домой. Перед тем, как начать движение, она пристегнулась ремнем безопасности, по пути следования ремень безопасности не отстегивала. 18 декабря 2021 года, а также накануне алкогольную продукцию или запрещенные вещества она не употребляла, управляя автомобилем, находилась в трезвом состоянии. Она выехала на проезжую часть ул. Железнодорожной в г. Белореченске. Проезжая часть покрыта асфальтом, асфальтное покрытие мокрое, проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, фары ее автомобиля работают исправно и были включены, дорожная разметка нанесена и была видна, были осадки в виде дождя и снега, которые ухудшали условия ее видимости, она двигалась со скоростью не более 40 км/ч. Во встречном направлении двигался какой-то автомобиль, марки и модели автомобиля она не увидела, регистрационный знак тоже, цвет автомобиля определить также не может. Она стала подъезжать к пешеходному переходу через ул. Железнодорожную, так как она часто ездит по данной проезжей части, ей было известно, что именно на этом участке находится пешеходный переход, в связи, с чем примерно за 20 м до пешеходного перехода она решила снизить скорость своего движения до меньшей, так как условия видимости были ограничены. Сбросив скорость автомобиля примерно до 20 км/ч, она увидела, как двигавшийся впереди нее во встречном направлении автомобиль переключил свет фар автомобиля с ближнего света на дальний. Сразу же после переключения света фар встречного автомобиля она почувствовала резкое ухудшение своего самочувствия. В этот день она очень много времени провела на водительском сидении, управляя автомобилем, она была занята личными делами, используя свой автомобиль. Описать состояние, связанное с ухудшение здоровья, может как: почувствовала слабость, головокружение. Дальнейшие события она не помнит, ей неизвестно, что с ней произошло. Ранее у нее никогда не было такого резкого ухудшение здоровья, подобных симптомов также она не испытывала. Она услышала крики людей, которые находились около магазина «Наш», который был расположен слева от нее за обочиной, тогда она очнулась от состояния, которое у нее произошло ранее. Очнувшись, она обнаружила, что автомобиль стоял на полосе движения проезжей части, по которой ранее она двигалась. Автомобиль находился в состоянии покоя, при это двигатель автомобиль находился в заведенном состоянии. Предполагает, что она произвольно нажала на педаль тормоза, в связи с чем остановилась, как это произошло она не ощутила. Она увидела, что левая сторона ее лобового стекла была в осколках и прижата ближе к салону автомобиля. Она поняла, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако событий дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. Только позже в социальной сети «Instagram» она увидела видео, снятое камерой видеонаблюдения магазина «Наш», где видно, как какая-то машина сбила человека. При движении она не видела какого-либо пешехода вообще, каким образом он появился на проезжей части ей не известно и могли он оказаться на проезжей части ей неизвестно. Ранее в своем допросе она отражала, что видела человека перед пешеходным переходом, однако сейчас может уверенно сказать, что его она не видела. По какой причине она так показала в прошлых показаниях она пояснить не может. После того, как она осознала, что произошло дорожно-транспортное происшествие она вышла из автомобиля. Она подошла к пострадавшему, видимых повреждений на пострадавшем она не увидела, пострадавший был в сознании. Кто-то из собравшихся вокруг людей сказал о том, что необходимо подложить под голову какой-то предмет мужчине. Она подошла к своему автомобилю и достала покрывало, которое подложила под голову пострадавшему. Некоторое время спустя приехали сотрудники ДПС, которые ограничили движение по полосе движения, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ДПС подошли к пострадавшему и спросили данные о личности. Мужчина назвал какую-то фамилию, однако она не запомнила какую. Некоторое время спустя приехали работники скорой помощи, которым она помогла поместить пострадавшего в их автомобиль. Затем сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Она села в автомобиль сотрудников ДПС, которые доставили ее в Наркологический диспансер. По приезде в кабинет Наркологического диспансера она прошла медицинское освидетельствование, которое в дальнейшем показало, что она была трезвой. После прохождения освидетельствования сотрудники ДПС привезли ее на место дорожно-транспортного происшествия. Там же ее опросили сотрудники ДПС, показали ей схему дорожно-транспортного происшествия, которую она подписала. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, она может сказать, что с составлением схемы не согласна. Не согласна в той части, что замеры, произведенные сотрудниками ДПС, указаны неверно, а именно расстояние указали не правильное, считает, что размеры были иными. После подписание необходимой документации ее знакомые подвезли домой. Несколько дней спустя она узнала пострадавшего, связалась с ним, извинилась за произошедшее, посещала его палату несколько раз, так как, не смотря, ни на что, беспокоилась за состояние здоровья пострадавшего. Какие-либо денежные средства или иными способом возместить ущерб не пыталась. (т.1 л.д. 121-124, 238-241).

После оглашении показаний, подсудимая их подтвердила, пояснив, что такие показания давала в качестве обвиняемой.

Вместе с тем, в судебных прениях, подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялась в содеянном.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО19. показал, что 18 декабря 2021 года, примерно в 17 часов 55 минут, он находился напротив дома № 81 по ул. Железнодорожной в г. Белореченске. Он направлялся в магазин «Наш», который находился от него через проезжую часть ул. Железнодорожной. Он подошел к пешеходному переходу, который пересекал проезжую часть ул. Железнодорожной. Примерно за десять метров слева от него проезжал какой-то автомобиль. Он думал, что, если начнет переходить по пешеходному переходу, водитель его пропустит. Поэтому он сделал один шаг на пешеходный переход. Однако данный автомобиль продолжил движения прямо без остановки, тогда он сделал резкий шаг назад. Он вновь посмотрел налево и увидел, что на расстоянии примерно 25 метров слева от него на проезжей части ул. Железнодорожной двигается автомобиль. Он ступил на пешеходный переход, сделал три шага, однако в какой-то момент он почувствовал удар в спину, после чего очутился на земле. К нему подошла девушка. Более он ничего не помнит, так как потерял сознания. В сознание пришел в ЦРБ Белореченского района в приемном отделении, проходил лечении в ЦРБ Белореченского района до 31 декабря 2021 года, затем его выписали. Он продолжил лечение в Республиканской больнице в г. Майкопе, где находился около одной недели. Когда он находился в ЦРБ Белореченского района на лечении, к нему пришла подсудимая, которая пояснила ему, что 18 декабря 2021 года именно она сбила его на пешеходном переходе по ул. Железнодорожной. Женщина просила у него прощения за происшедшее. Более его не навещала. Каким-либо иным образом загладить свою вину не пыталась. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить в заявленном размере.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что он является сотрудником ДПС, в должности инспектора. В вечернее время, 18 декабря 2021 года от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Белореченскому району поступило сообщение о том, что по ул. Железнодорожной в г. Белореченске произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия к дому № 81 по ул. Железнодорожной в г. Белореченске. По приезду, было установлено, что потерпевшего увезли в больницу, а водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 находилась на месте ДТП, и с ее участием был осмотрен участок проезжей части ул. Железнодорожной в г. Белореченске. Для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия он пригласил двух людей в качестве понятых, фамилии понятых он не помнит. Перед началом осмотра он разъяснил каждому из участников их права и обязанности. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указала место наезда, пояснив, что оно произошло на пешеходном переходе. В дальнейшей с участием ФИО1 и понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого произведены замеры, результаты которого перенесены в схему. После составления осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия он ознакомил участников осмотра и схемы с результатами. Каждый из участников подписал схему и протокол осмотра. Объяснения ФИО1 написала сама в присутствии своих родственников - пассажиров, которые ехали с ней в автомобиле, ни без каких подсказок и давления, где указала, что сбила человека, который находился на пешеходном переходе. На состояние здоровья ФИО1 не жаловалась.

В ходе судебного следствия, допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал 18 декабря 2021 года от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Белореченскому району поступило сообщение о том, что по ул. Железнодорожной в г. Белореченске произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он с напарником выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили, что напротив дома № 81 по ул. Железнодорожной в г. Белореченске находился автомобиль с повреждением, какой марки он не помнит. Водителю указанного автомобиля ФИО1 он предложил дать объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 пояснила, что на пешеходном переходе сбила мужчину, которого не заметила из-за дождя и мокрой дороги. Он разъяснил ФИО1 права и передал бланк, в котором та собственноручно написала объяснение, данное объяснение он принял и приложил к материалу административного расследования.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 показал, что 18 декабря 2021 года, в вечернее время, ему позвонила ФИО1 и сказала, что попала в ДТП и сказала адрес. Он подъехал к указанному месту, где уже находились сотрудники полиции. Последние предложили ему участвовать в качестве понятого при производстве осмотра и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС пояснили, что на пешеходном переходе сбили мужчину. Там же находилась ФИО1 и второй понятой. Сотрудники ДПС произвели замеры, пояснили их значения, однако он их не запомнил, помимо этого объяснили ему детали осмотра, однако и их он не запомнил.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО10 показал, что был остановлен сотрудниками полиции по улице Железнодорожной г. Белореченска, которые пояснили, что произошло ДТП. Обстоятельства он не помнит. Помнит, что его попросили подписать что-то, при этом сотрудник полиции пояснил, что это формальность. Он не помнит, чтобы в его присутствии, сотрудник полиции производил замеры участка дороги.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что он является сотрудником ДПС, в должности инспектора ИАЗ. Он проводил административное расследование по факту ДТП, имевшее место по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> участием подсудимой и потерпевшего. В ходе проведения административного расследования по ходатайству потерпевшего, им к материалам административного расследования был приобщен диск с видеоматериалом, где зафиксирован момент ДТП. Диск совместно с ФИО1 не просматривал. В ходе административного расследования ФИО1 признавала вину в том, что сбила пешехода. По поступлению заключения о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, он передал материалы для возбуждения уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 К нему поступили материалы административного расследования из административной практики. Вместе с материалами также был и диск СД-R с видеофайлом. Перед осмотром СД-R диска, им были опрошены как потерпевший, так и подсудимая. После чего, данный диск им был осмотрен, при осмотре было установлено, что видеофайл на СД-R диске содержит ведения, которые подтверждали обстоятельства, указанные потерпевшим и подлежащими установлению в ходе проведения предварительного расследования, относились к предмету доказывания в связи с чем, им был составлен протокол осмотра СД-R диска, признал его вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра места административного правонарушения от 18 декабря 2021 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена проезжая часть ул. Железнодорожная в г. Белореченск напротив дома № 81 в ходе которого установлено, что на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Место наезда автомобиля «LADAGRANTA 219010», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 находится на дорожной разметке 1.14.1. (том 1 л.д.7-10, 11-13).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 112/2022 от 11 марта 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины затылочной области волосистой части головы, закрытого перелома затылочной кости, закрытого перелома верхней челюсти, ушиба головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. (том 1 л.д.86-89).

Протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись. При просмотре видеозаписи установлено, что находящегося на пешеходном переходе Потерпевший №1 сбивает автомобиль «LADAGRANTA 219010» (том 1 л.д.49-50, 51-53). CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.54), хранится в материалах уголовного дела (том 1л.д.55).

Протоколом выемки от 10 марта 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которым, у подозреваемой ФИО1 изъят автомобиль «LADAGRANTA 219010», регистрационный знак №. (том 1 л.д. 95-97, 98).

Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен автомобиль «LADAGRANTA 219010», регистрационный знак № регион, который имеет повреждение на левой стороне лобового стекла (том 1 л.д.99-101, 102-104). Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.105), на хранении у законного владельца – ФИО1 (том 1л.д.114).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 10/2023 от 18 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 имеется киста верхнечелюстной пазухи. Патологическое состояние в виде кисты левой верхнечелюстной пазухи в своем течении не сопровождается потерей сознания. Киста верхнечелюстной пазухи не входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. (том 1 л.д.206-209).

Протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2021 года, и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрено объяснение ФИО1, из которой следует, что ФИО1 допустила наезд на мужчину, который находился на пешеходном переходе, не заметив последнего (том 1л.д.225-226, 227). Объяснение ФИО1 от 18 декабря 2021 года признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2л.д.228), хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.14).

В ходе судебного заседания был исследован CD-R-диск, в котором имеется один видеофайл. При просмотре видеофайла установлено, что находящегося на пешеходном переходе сбивает автомобиль. Согласно пояснениям потерпевшего, это его сбивает автомобиль под управлением подсудимой.

Оценивая показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей судом установлено, что показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных об оговоре подсудимой не имеется, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц, и суд берет их в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, оснований для исключения из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение экспертов, судом установлено, что при проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования, проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемой ей преступлении.

Оглашенные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, не в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, материалами дела, в связи с чем в части, противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, к оглашенным показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически, расценивая имеющиеся в ее показаниях противоречия, как желание подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, суд приходит к убедительному выводу о том, что показания подсудимой могут быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами лишь в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми.

Довод подсудимой и его защитника о том, что в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 она потеряла сознание и ее вины в произошедшем нет, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пояснениям подсудимой, она до и после ДТП не теряла сознание, потеря сознание имело место только при наезде на пешехода Потерпевший №1.

Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10/2023 от 18 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 имеется киста верхнечелюстной пазухи, патологическое состояние в виде кисты левой верхнечелюстной пазухи в своем течении не сопровождается потерей сознания. Киста верхнечелюстной пазухи не входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Довод стороны защиты о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы с участием подсудимой для установления возможной потери сознания в момент ДТП ФИО1, суд также считает несостоятельной и не обоснованной, поскольку произведённой комиссионной судебно-медицинской экспертизой 18 января 2023 года по медицинским документам ФИО1 установлено отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством, не доверять выводам которой основании не имеется.

Кроме того, на протяжении полутора лет, ФИО1 могла самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и предоставить суду его результаты в подтверждение обоснованности необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы с ее участием, чего ею не сделано.

Довод подсудимой и его защитника о не установлении точного места наезда на пешехода, о необходимости назначения судебной-автотехнической экспертизы для установления возможности предотвращения ФИО1 наезда на пешехода Потерпевший №1 суд считает несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу установлено, что Потерпевший №1 вступил на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, что порождало обязанность для водителя выполнения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, в полть до остановки, что ФИО1 исполнено не было. Довод подсудимой и его защитника о не установлении точного места наезда на пешехода противоречит не только показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и исследованному видеофайлу, но и ее письменным объяснениям самой подсудимой, данные ею в ходе административного расследования 18.12.2021, из которой следует, что ФИО1 допустила наезд на мужчину, который находился на пешеходном переходе, не заметив последнего.

Таким образом, исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 совершила неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимая является гражданином РФ, имеет регистрацию в Белореченском районе Краснодарского края, фактически проживает в доме №10 по улице Лесной пос. Южный Белореченского района Краснодарского края, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, работает у ИП ФИО8 водителем со среднемесячной заработной платой 8 200 руб., ограничении к труду не имеет, не судима.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Каких либо данных, свидетельствующих о ее невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому она как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание, в пределах санкций статьи применяемого закона в виде ограничения свободы. При этом, суд считает, что основании для применения положении ч.3 ст. 47 УК РФ и назначении подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, поскольку судом установлено смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимой впервые совершенно преступление по неосторожности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о привлечении к уголовной либо административной ответственности не имеется. Кроме того, назначение данного дополнительного вида наказания и лишение ее права управления транспортными средствами поставит ее и ее близких родственников в трудное материальное положение, поскольку подсудимая работает и использует при этом свой автомобиль, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, постоянным источником ее доходов является заработная плата, которая составляет 8200 руб.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить подсудимой более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 500 000 рублей, взыскании в его пользу причиненный материальный вред в виде расходов на приобретение лекарств в размере 4 109,26 рублей, на прохождение МРТ суставов в размере 3 350 рублей, а также предстоящих расходов на стоматологические услуги в размере 150 000 руб.

Потерпевший ФИО3 поддержал гражданский иск и просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Ступников В.В. гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 частично признали. Не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда в сумме на усмотрение суда. По возмещению материального ущерба полагали, что недостаточно представлено доказательств, и суд не может дать оценку, просили оставить рассмотрение иска для разрешения в гражданском порядке. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, и у стороны возникает право для взыскания со страховой компании.

Путем компенсации морального вреда подлежат защите от действий нарушителя только нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом положений ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, учитывая обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости, а также тяжесть травм и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 испытал и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, - закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины затылочной области волосистой части головы, закрытого перелома затылочной кости, закрытого перелома верхней челюсти, ушиба головного мозга, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая также степень вины причинителя вреда ФИО1, ее материальное положение и трудоспособный возраст и возможность работать, средний размер ее заработка в размере 12 000 руб., нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, характера причиненных моральных страданий, подлежащих защите, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Учитывая то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована «ВСК» Страховой дом, а также материалы уголовного дела не содержат сведений о сумме реально понесенных затрат потерпевшего на лечение и такие сведения также не приложены к гражданскому иску (заявлены требования о взыскании предстоящих расходах по оказанию стоматологических услуг) гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением следует оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части требований о возмещении причиненного преступлением материального вреда и передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Белореченский район» Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального вреда оставить без рассмотрения, за истцом признать право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, наложенные на автомобиль марки «LADAGRANTA 219010», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, наложенные постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.02.2023 года следует оставить до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «LADAGRANTA 219010», регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у законного владельца ФИО1 – оставить за ней;

- объяснение ФИО1 от 18.12.2021; CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об ее участии или участии ее защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ей необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья М.А.Киряшев