Решение № 12-1003/2017 12-118/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-1003/2017

Дело № 12-118/18


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу директора ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1,

установил:

постановлением № от дата государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанное постановление директором ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что в ходе проводимых проверок органами Росприроднадзора не было установлено фактов загрязнения окружающей среды со стороны ДВНИГМИ, которое не осуществляет виды деятельности, предусмотренные ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ. Причальное сооружение ДВНИГМИ имеет координаты крайних точек, которые не входят в перечень координат, указанных в распоряжении Правительства РФ от 04.09.2010 № 1462-р, следовательно, этот объект не может быть отнесен к инфраструктуре морского порта Владивосток. Утвержденный распоряжением Федерального агентства морского и речного флота Министерства транспорта РФ от 19.09.2017 № НЖ-238-а составляет 27 юридических лиц, в этот перечень ДВНИГМИ не входит. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо, направленное по адресу, указанному в жалобе и в оспариваемом постановлении (<адрес> возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Представитель Тихоокеанского морского управления в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – директора ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ явился выявленный уполномоченным должностным лицом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора при проведении внеплановой выездной проверки в период с дата по дата в отношении ФГБУ «ДВНИГМИ» факт неисполнения обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Так, согласно акту проверки № от дата, ФГБУ «ДВНИГМИ» на праве собственности использует следующие суда: исследовательское судно «<...>», №, валовая вместимость 731 р.т., пассажирское судно «<...>», IMO №, валовая вместимость 1764 р.т., исследовательское судно «<...>», IMO №, валовая вместимость 693 р.т., пассажирское судно «<...>», IMO №, валовая вместимость 1759 р.т., пассажирское судно «<...>», IMO №, валовая вместимость 1753 р.т.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от дата ФГБУ «ДВНИГМИ» использует сооружение – причал №, протяженностью 118 м., расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029, к объекту НВОС II категории относится объект, являющийся морским портом.

Согласно пунктам 5,6 Обязательных постановлений в морском порту Владивосток, утвержденных Приказ Минтранса России от 02.07.2013 N 229 (ред. от 04.04.2017), Морской порт расположен на побережье Японского моря и включает в себя акваторию пролива Босфор-Восточный, бухты Золотой Рог, Диомид, Улисс, Парис, Аякс, Патрокл, северо-западную часть бухты Новик, прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах, бухту Большого Камня. Границы морского порта установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2010 г. N 1462-р <1>.

С учетом этого, должностным лицом административного органа правомерно указано в оспариваемом постановлении не необходимость постановки ФГБУ «ДВНИГМИ» на государственный учет причального сооружения №, расположенного в бухте «Золотой Рог», как объекта НВОС.

В соответствии с приказом председателя Росгидромета № от дата руководство текущей деятельностью ФГБУ «ДВНИГМИ» осуществляет директор ФИО1

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом № от дата административном правонарушении, актом проверки от дата №, фототаблицей к акту проверки, приказом, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что в ходе проводимых проверок органами Росприроднадзора не было установлено фактов загрязнения окружающей среды со стороны ДВНИГМИ, которое не осуществляет виды деятельности, предусмотренные ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФГБУ «ДВНИГМИ», эксплуатирующего сооружение, относящееся к объекту НВОС, от исполнения обязанности по подаче заявки на постановку указанного объекта на государственный учет.

Принимая во внимание факт эксплуатации ФГБУ «ДВНИГМИ» пассажирских и исследовательских судов, а также причального сооружения, входящего в состав инфраструктуры морского порта, что свидетельствует об осуществлении юридическим лицом деятельности в соответствии со ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, указанный объект (причальное сооружение №, расположенное в бухте Золотой Рог) подлежит постановке на государственный учет в соответствии с действующим законодательством.

При этом, административным органом обоснованно указано на то, что, несмотря на факт эксплуатации объектов инфраструктуры одного морского порта различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также на факт принадлежности этих объектов различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, постановке на государственный учет подлежат отдельные объекты НВОС, относящиеся к инфраструктуре морского порта, а не морской порт в целом.

Доводы жалобы о том, что причальное сооружение ДВНИГМИ имеет координаты крайних точек, которые не входят в перечень координат, указанных в распоряжении Правительства РФ от дата №-р, следовательно, этот объект не может быть отнесен к инфраструктуре морского порта Владивосток, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, причальное сооружение № расположено в бухте «Золотой Рог», которая включена в состав морского порта Владивосток

То обстоятельство, что ФГБУ «ДВНИГМИ» не входит в установленный приложением к распоряжению Росморречфлота от дата № перечень операторов морских терминалов, не свидетельствует об отсутствии у ФГБУ «ДВНИГМИ», осуществляющего эксплуатацию объекта НВОС, относящегося к инфраструктуре морского порта Владивосток, обязанности по постановке причального сооружения в срок до дата на государственный учет как объекта негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку административное правонарушение совершено должностным лицом в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения является место исполнения директором ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 должностных обязанностей по адресу <адрес>.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий один год, соблюден.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ст. 8.46 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова