Решение № 2-179/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-179/2020

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 июля 2020 года <адрес>

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием:

представителя истца местной администрации Майского муниципального района КБР - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных:

ответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третьего лица - Управления Росреестра по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Майского муниципального района КБР к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным права собственности на земельные участки,

установил:

местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике <адрес> (далее - ТУ Росимущество в КБР) в котором просили: признать незаконным (недействительным) право федеральной собственности на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по КБР и ФИО5 на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым номером 07:03:2800000:99; признать недействительным договор перенайма с ММ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, общей площадью 780 697 кв.м, с кадастровым номером 07:03:2800000:99, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок общей площадью 780 697 кв.м, с кадастровым номером 07:03:2800000:99.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, ТУ Росимущества в КБР поступило возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении просили отказать, сочли требования незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО4, ФИО3

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству местной администрации Майского муниципального района КБР привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело № А20-4214/2019 г. передано в Верховный суд КБР для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определениями судьи Нальчикского городского суда КБР Сохрокова Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству судьи и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Нальчикского городского суда КБР Сохрокова Т.Х. дело передано на рассмотрение по подсудности в Майский районный суд КБР и принято к его производству ДД.ММ.ГГГГ.

03.06. 2020 года от соответчика ФИО7 поступило возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении просил отказать, сочтя требования незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению по доводам изложенным в возражении. Кроме того, к заявленному требованию истца в части признания незаконным (-недействительным) права федеральной собственности на земельный участок, просил применить срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца местной администрации Майского муниципального района КБР ФИО1 представила в суд уточненные исковые требования, в котором истец просил суд:

- признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ТУ Росимущества в КБР и ФИО5 на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>;

- признать недействительным договора перенайма, заключенного между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7 на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ТУ Росимущества в КБР принять к учету действующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> муниципального района и ФИО3 на земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 5 га пашни с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок урочище «Старая мельница»;

- обязать ТУ Росимущества в КБР принять к учету действующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> муниципального района КБР и ФИО4 на земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 8 га пашни с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок урочище «Старая мельница».

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. В границы указанного земельного участка входят земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО4 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с местной Администрацией с.п. <адрес> муниципального района, на земельный участок общей площадью 8 га пашни с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ст. Александровская, участок урочище «Старая мельница» и ФИО3 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с местной администрацией с.п. <адрес> муниципального района, на земельный участок общей площадью 5 га пашни с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок урочище «Старая мельница».

Однако, стало известно, что земельный участок с кадастровым №, был передан ФИО5 на основании договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимуществом и ФИО8 Указанный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по договору № права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО6 Договор перенайма прошел государственную регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Администрация обращалась в адрес ТУ Росимущества в КБР с предложением рассмотрения вопроса о принятии к учету договоров аренды ФИО4 и ФИО3, однако в принятии данных договоров к учету, было отказано со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-2508/2018 дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды земельных участков ФИО4 и ФИО3, признаны недействительными (ничтожными). Учитывая, что указанным решением Арбитражного суда КБР, было установлено, что спорные земельные участки входят в земельный массив общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым номером 07:03:2800000:99, а договоры аренды земельных участков заключенные с ФИО4 и ФИО3 признаны действующими и продленными на неопределенный срок, то государственная регистрация права федеральной собственности на спорные земельные участки не может служить основанием для признания недействительными договоров аренды с ФИО4 и ФИО3, поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м с кадастровым №, в границы которого входят спорные земельные участки зарегистрировано только в 2011 году, тогда как договора аренды с ФИО4 и ФИО3 заключены в 2006 году. ТУ Росимущества в КБР действуя недобросовестно, произвело межевание земельного участка, в границах которого уже состояли на государственном кадастровом учете участки, находящиеся в аренде ФИО4 и ФИО3, распорядилось им без надлежащего изъятия у фактических владельцев. В связи с чем, считают, что договор аренды заключенный между ТУ Росимущества в КБР и ФИО5, а также договора перенайма между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО7, являются недействительными (ничтожными) сделками.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило возражение на уточненные требования истца, в котором ФИО7, иск счел необоснованным, мотивировав это тем, Администрация не является субъектом, правомочным на обращение в суд с иском о признании недействительным договора аренды относительно земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:99, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Условием признания недействительной оспоримой сделки является установленный факт нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наступления неблагоприятных для такого лица последствий. Администрация, в исковом заявлении не обосновала свою заинтересованность в оспаривании сделки, доказательств тому, каким-либо образом наличие или отсутствие данной сделки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не представила. Сам по себе факт наличия договора аренды земельного участка не затрагивает права и законные интересы истца, в связи, с чем у Администрации отсутствует право на оспаривание сделок по основаниям по основаниям предусмотренных ст. 166 ГК РФ. В части требований истца об обязании ТУ Росимущества в КБР в порядке статьи 617 ГК РФ принять к учету действующий договор аренды земельного участка, также правовых оснований не имеется, поскольку срок действий договоров аренды с ФИО3 и ФИО4 истек в 2015 году.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - ФИО2, заявленные требования Администрации, с учетом уточненных требований, сочла необоснованными и подлежащими отклонению, по доводам представленного в суд возражения на уточненные требования. Дополнительно суду пояснила, что спорный земельный участок с общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым номером 07:03:2800000:99, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, никогда не предавался в собственность местной Администрации, является собственностью Российской Федерации, право собственности в отношении, которого было зарегистрировано в 2011 году. Арендаторам ФИО4 и ФИО9 были переданы земельные участки, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:99. Такое наложение стало возможным в силу того, что земельные участки с кадастровыми №, стоят на кадастровом учете как ранее учтенные в иной системе координат, нежели участок с кадастровым №, указанные земельные участки были предоставлены в 2006 году без согласия собственника - Российской Федерации. При этом, обратила внимание суда, что Администрация является ненадлежащим истцом в силу отсутствия имущественной заинтересованности в рассматриваемом споре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Росреестра по КБР, будучи должным образом уведомленным, о дне и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, получив копию заявления, возражений относительно заявленных требований не высказало.

Соответчикам ФИО5, ФИО6, по последнему известному месту жительства, были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены, ввиду истечения срока хранения.

При этом, неполучение указанных требований не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, признав соответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, и третье лицо Управление Росреестра по КБР, должным образом уведомленными, о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и представленных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы местной администрации с.п. <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (уполномоченный на тот момент орган) между местной администрацией с.п. <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 8 га пашни, расположенный по адресу: <адрес> участок урочище «Старая мельница» для сельскохозяйственного использования сроком на семь лет, с даты государственной регистрации. По результатам передачи земельного участка составлен соответствующий акт приема-передачи. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с истечением срока договора аренды местная администрация Майского муниципального района КБР и предприниматель ФИО4 на основании протокола заседания земельной комиссии местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заключили Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.2 Договора аренды был изложен в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы местной администрации с.п. <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией с.п. <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:0022, общей площадью 5 га пашни, расположенный по адресу: КБР, <адрес> участок урочище «Старая мельница», для сельскохозяйственного использования сроком на семь лет с даты государственной регистрации. По результатам передачи земельного участка составлен соответствующий акт приема-передачи. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с истечением срока договора аренды и по заявлению ФИО3, между местной администрацией Майского муниципального района КБР и предпринимателем ФИО3, заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.2 Договора был изложен в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества по КБР сформирован земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым номером 07:03:2800000:99, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым номером 07:03:2800000:99, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Указанный земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимуществом и ФИО5 передан последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-передачи. Договор аренды: прошел государственную регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО6 Договор перенайма прошел государственную регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО7 Договор перенайма прошел государственную регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-2 508/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные земельные участки, находящиеся в пользовании третьих лиц - ФИО4 и ФИО3 с кадастровыми № и № соответственно, расположены в границах земельного участка с кадастровым №, что подтверждается также схемой расположения на кадастровом плане территории.

Такое, наложение стадо возможным в силу того, что земельные участки с кадастровыми № стоят на кадастровом учете как ранее учтенные в иной системе координат, нежели участок с кадастровым №.

Кроме того, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между местной администрацией Майского муниципального района КБР и предпринимателем ФИО10, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. о внесении изменений в Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между местной администрацией Майского муниципального района КБР и предпринимателем ФИО3, признаны судом недействительными (ничтожными).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений третьих лиц ФИО4 и ФИО3, судом установлено, что по настоящее время они исполняют условия, ранее заключенных с ними договоров аренды и перечисляют на счет Администрации арендную плату.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, способ защиты нарушенногоправадолжен быть направлен на устранение причин, в результате которых произошло такое нарушение, обеспечивать балансправи интересов участников спорных правоотношений, не допуская возникновения неопределенности или двусмысленности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено определенным кругом лиц, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условием признания недействительной оспоримой сделки является установленный факт нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наступления неблагоприятных для такого лица последствий.

С учетом вышеизложенного и приводимых представителемистцаобоснований рассматриваемые требования о признании недействительными вышеуказанных договоров, суд находит ненадлежащим с позиции избранного способа защиты нарушенногоправа.

Учитывая те обстоятельства, что Администрация не оспаривала право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым №, при этом, заявляя требования о признании недействительными: договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТУ Росимущества по КБР и ФИО5 на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым №, договора перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, и договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7, ни в судебном заседании, ни в исковом заявлении, ни в представленных документах не обосновала свою заинтересованность в оспаривании сделки, доказательств тому, что наличие или отсутствие данных сделок каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не представила, вследствие чего суд, приходит к выводу, что у Администрации отсутствует право на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьей 166 ГК РФ.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не является ни собственником, ни законным владельцем или пользователем спорного земельного участка, по которому заявлены требования о признании недействительными сделок, при этом, учитывая, что сам по себе факт наличия договоров аренды с ФИО4 и ФИО3, не затрагивает права и законные интересы Администрации, приходит к выводу, что заявленные требования местной администрации Майского муниципального района КБР о признании недействительными: договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТУ Росимущества по КБР и ФИО5 на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым №, договора перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, и договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7, удовлетворению не подлежат.

В части требования истца об обязании ТУ Росимущества в КБР в порядке статьи 617 ГК РФ принять к учету действующие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенные ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.п. <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.п. <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В обоснование своих доводов в части обязания ТУ Росимущества в КБР в порядке статьи 617 ГК РФ принять к учету действующие договора аренды, истец в уточненных исковых заявлениях, ссылается на то что, доводы ТУ Росимущества по КБР о наличии государственной регистрации права федеральной собственности на спорные земельные участки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в 2011 году, тогда как договоры аренды земельных участков заключены с ФИО3 и ФИО4 в 2006 году.

В этой связи судом установлено, что между местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 8 га пашни, расположенный по адресу: КБР, <адрес> участок урочище «Старая мельница» для сельскохозяйственного использования сроком на семь лет с даты государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ №.

Между местной администрацией с.п. <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 5 га пашни, расположенный по адресу: КБР, <адрес> участок урочище «Старая мельница» для сельскохозяйственного использования сроком на семь лет с даты государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, судом установлено, что срок действия договоров аренды ФИО3 и ФИО4, истек в 2015 году.

Кроме того, заключённые между местной администрацией Майского муниципального района КБР, ФИО10 и ФИО3 дополнительные соглашения о внесении изменений в Договора аренды, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-2508/2018 признаны судом недействительными (ничтожными).

Учитывая, что положения статьи 617 ГК РФ подлежат применению только в случае перехода права собственности от одного лица к другому, при этом, как установлено судом и следует из представленных материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым №, зарегистрировано за Российской Федерации в 2011 году, земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, кроме того, земельный участок не передавался из муниципальной собственности в федеральную, в связи с чем, перехода права собственности не произошло, а была произведена регистрация права на новый земельный участок.

Судом, также, принимается во внимание, что первоначальный договор аренды между ТУ Росимущество в КБР и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, даже в случае перехода права собственности на земельный участок в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для ФИО3 и ФИО4 на аренду указанного земельного участка не имеется, поскольку срок действий их договоров аренды, истек в 2015 году.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что положения статьи 617 ГК РФ не применимы к рассматриваемому случаю, доказательств в обоснование своих доводов, истцом не представлено, иного судом в процессе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, требования истца об обязании ТУ Росимущества в КБР в порядке статьи 617 ГК РФ принять к учету действующие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенные ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.п. <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.п. <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО4, также удовлетворению судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований местной администрации Майского муниципального района КБР к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ТУ Росимущества в КБР и ФИО5 на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора перенайма, заключенного между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7 на земельный участок общей площадью 780 607 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании ТУ Росимущества в КБР принять к учету действующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> муниципального района и ФИО3 на земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 5 га пашни с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, участок урочище «Старая мельница» и обязании ТУ Росимущества в КБР принять к учету действующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> муниципального района КБР и ФИО4 на земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 8 га пашни с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок урочище «Старая мельница», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко