Приговор № 1-54/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюты О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

27 декабря 2011 года по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

10 апреля 2012 года по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ неотбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 23 июля 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельства.

08 августа 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут ФИО3 находился во дворе <...> где распивал спиртные напитки, вместе с ранее незнакомыми ему ФИО1 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО3 обратил внимание, что ФИО1 достал из правого кармана джинсовых брюк, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Lenovo» модель А319 imei 1: №, imei 2: №, после чего в указанный период времени у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел и преследуя корыстную цель, ФИО3, 08 августа 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 мину, находясь во дворе <...> подошел к ФИО1 и потребовал передать ему сотовый телефон. Когда ФИО1 на незаконные требования ФИО3 ответил отказом, последний с целью открытого хищения указанного имущества и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 2-х ударов ребром ладони правой руки в область головы с левой стороны, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Не прекращая своих преступных действий, 08 августа 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, во дворе д.65 по ул. Гоголевская г. Тулы ФИО3, осознавая, что совершает безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в присутствии собственника и иных посторонних лиц, действуя открыто, вырвал из правой руки ФИО1., принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Lenovo» модель А319 imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 4990 рублей, с вставленными в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, и картой памяти объемом 8 GB, стоимостью 500 рублей, то есть открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму 5490 рублей.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей и физический вред в виде физической боли.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери. В г. Туле проживает длительное время, в различных местах, в том числе и на улице, постоянного места жительства не имеет.

08 августа 2016 года в районе 11 часов утра он находился во дворе дома № 65 по ул. Гоголевской г. Тулы, где распивал спиртное вместе со своей знакомой ФИО2 и ФИО1, которого он несколько раз видел, однако знаком с ним не был.

В процессе распития спиртного ФИО1 достал из своего кармана сотовый телефон «Lenovo», через который они слушали музыку. Он попросил ФИО1 передать ему телефон, сказав при этом, что хочет переключить музыку. Однако ФИО1 отказался передать ему телефон. Тогда он нанес ФИО1 несколько ударов правой рукой, ребром ладони, по голове слева, после чего выхватил из правой руки ФИО1 сотовый телефон «Lenovo» и ушел.

Позднее он был задержан сотрудниками полиции и в ходе досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Lenovo», который он похитил у ФИО1 Ранее он давал показания о том, что ФИО1 подарил ему сотовый телефон и ударов он последнему не наносил, поскольку хотел избежать ответственности за то, что сделал. В содеянном, раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 08 августа 2016 года около 11 часов утра он вышел из своего дома и решил прогуляться. Около подъезда он встретил свою знакомую ФИО2., у которой с собой была бутылка водки. ФИО2 предложила вместе распить спиртное, на что он согласился, после чего они проследовали к дому № 65 по ул. Гоголевской г. Тулы, где во дворе дома они увидели своих общих знакомых, а также ранее ему незнакомого ФИО3, который представился, как ему показалось, А.. Все вместе они распивали спиртное. В процессе распития спиртного он достал из правого кармана надетых на нем джинсовых брюк сотовый телефон марки «Lenovo» модель А 319, через который они стали слушать музыку. Через какое-то время ФИО3 попросил у него сотовый телефон, так как хотел переключить музыку, на что он ответил ему отказом. Тогда ФИО3 в присутствии всех нанес ему несколько, не менее двух, ударов ребром ладони в область головы с левой стороны, отчего он почувствовал физическую боль. В момент нанесения ударов ФИО3 резко вытащил у него из правой руки принадлежащий ему телефон и ушел. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не смог догнать ФИО3 После случившегося все его знакомые разошли, а он сразу же вызвал сотрудников полиции, по приезду которых рассказал им о случившемся.

Похищенный у него сотовый телефон марки «Lenovo А 319» он приобрел 01 ноября 2015 года в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в кредит за 4990 рублей. На момент хищения у него телефона, кредитные обязательства он еще не выполнил. В сотовом телефоне находилась карта памяти на 8 Gb, стоимостью 500 рублей, и сим-карта сотового оператора «Теле2» с номером №, которая материальной ценности для него не представляла.

Поскольку после нанесенных ему ФИО3 ударов у него стала болеть голова, он обратился в БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей теменно-височной области слева. Указанные телесные повреждения образовались у него именно в результате ударов, которые нанес ему ФИО3

Действиями ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей, а также физическая боль. Позднее сотрудниками полиции сотовый телефон был ему возвращен. В настоящий момент претензий материального и морального характера к ФИО3 он не имеет, телефон ему возвращен, он простил ФИО3, который перед ним извинился за произошедшее, на строгом наказании не настаивает.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 09 августа 2016 года между ним и подозреваемым ФИО3 (л.д.106-108).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что регистрации на территории г. Тулы она не имеет, проживает в заброшенном доме на ул. Свободы г. Тулы, точный адрес назвать затрудняется. 08 августа 2016 года примерно в 10 часов 30 минут она находилась во дворе дома № 76 по ул. Гоголевской г. Тулы, где встретила своего знакомого ФИО1 С собой у нее находилась бутылка водки, объемом 0,25 литров, и она предложила ФИО1. выпить с ним, на что он согласился. После этого они проследовали с ФИО1 к дому № 65 по ул. Гоголевская г. Тулы, где во дворе в посадке деревьев, встретили знакомых: мужчину по имени В. по прозвищу «Р.», И., проживающего <адрес> и ФИО3, который ей представился А. и данные которого ей стали известны в ходе проведения опознания.

В процессе распития спиртного ФИО1 достал из правого кармана джинсовых брюк сотовый телефон в корпусе черного цвета и стал слушать музыку. ФИО3 что-то не понравилось в поведении ФИО1., и он сказал ему (ФИО1.) отдать телефон. ФИО1 ответил отказом, тогда ФИО3 подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов ладонью или ребром ладони в область головы с левой стороны, а затем резко выхватил у него телефон и убежал. Ни она, ни остальные присутствующие не остановили ФИО3, так как находились в состоянии опьянения (л.д. 57-59).

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО3 09 августа 2016 года (л.д. 109-111).

Протоколом предъявления лица для опознания от 08 августа 2016 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО3, как мужчину, который 08 августа 2016 года около 10 часов 50 минут, находясь во дворе <...> представился ему именем ФИО1. Во время распития спиртных напитков ФИО3 подошел к нему, попросил сотовый телефон, и когда он ответил отказом, ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове с левой стороны и забрал при этом принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.47-50).

Протоколом предъявления лица для опознание от 08 августа 2016 года, согласно которому свидетель ФИО2 опознала ФИО3, как мужчину, с которым познакомилась около 1 года назад, он представился ей А.. 08 августа 2016 года около 11 часов 00 минут она, ФИО1 и ФИО3, находясь во дворе <...> распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО3 нанес ФИО1 несколько ударов по голове, после чего открыто похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон (л.д.60-63).

Протоколом проверки показаний на месте от 10 августа 2016 года, в ходе которой потерпевший ФИО1 в присутствии понятых указал на место совершения в отношении него преступления – двор <...> и показал, что 08 августа 2016 года около 11 часов 30 минут именно в этом месте, в ходе распития спиртных напитков совместно со знакомыми в числе, которых был ФИО3, последний нанес ему несколько ударов по голове с левой стороны, после чего открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo» модель А 319 и скрылся в неизвестном ему направлении (л.д. 51-56).

Протоколом доставления лица в ОВД и его досмотре № от 08 августа 2016 года, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, доставлен в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле 08 августа2016 года в 19 часов 25 минут, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ в отношении ФИО1 В ходе досмотра ФИО3 в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Lenovo» модель А319 imei1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора ТЕЛЕ 2 № и карта памяти объемом 8 Gb (л.д. 97).

Протоколом выемки от 08 августа 2016 года, в ходе которой потерпевший ФИО1 в кабинете № отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле, добровольно выдал коробку от сотового телефона марки «Lenovo» модель А319 imei 1: №, imei 2: № и кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от 01 ноября 2015 года на покупку сотового телефона марки «Lenovo» модель А319 imei1: №, imei 2: №, стоимостью 4 990 рублей (л.д.72-75).

Протоколом осмотра предметов от 08 августа 2016 года и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств от 08 августа 2016 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Lenovo» модель А319 imei1: №, imei 2: №; коробка сотового телефона марки «Lenovo» модель А319 imei1: №, imei 2: №;кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от 01 ноября 2015 года на покупку сотового телефона марки «Lenovo» модель А319 imei1: №, imei 2: №, стоимостью 4 990 рублей; сим-карта сотового оператора ТЕЛЕ 2 № и карта памяти объемом 8 Gb (л.д.76-80,81-82).

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1, а также показания на предварительном следствии свидетеля ФИО2., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют друг другу, иным представленным обвинением доказательствам, а также показаниям самого подсудимого ФИО3, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а имеющиеся в них отдельные неточности не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

При этом оснований оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелем не установлено.

Опознания ФИО3 потерпевшим и свидетелем, проверка показаний потерпевшего на месте, выемка, досмотр ФИО3, осмотр и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17 апреля 2017 года, ФИО3 <данные изъяты>.

Выводы экспертной комиссии врачей-психологов-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, эти выводы нашли полное подтверждение в судебном заседании, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО3 следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1 носили открытый как для собственника имущества, так и для самого подсудимого способ изъятия чужого имущества. При этом в ходе судебного заседания нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в ходе изъятия чужого имущества ФИО3 применили в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, ударив не менее 2 раз ребром ладони в область головы, преследуя при этом цель похитить чужое имущество и завершить реализацию преступного умысла.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который суд согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО3, как опасный, поскольку он, будучи дважды осужденным за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который <данные изъяты>; влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО3 с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора исчислять с 08 августа 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Lenovo» модель А319, сим-карту оператора «Теле2», флеш-карту, коробку от сотового телефона, кассовый чек, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу

16 июня 2017 года

Подлинник приговора находится в деле

1-54/2017 в Советском районном суде г. Тулы