Решение № 2-3139/2019 2-3139/2019~М-2303/2019 М-2303/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3139/2019

Дело № 2-3139\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Макс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ФИО8 заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности, полис №.

ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением об извещении о дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения, указав о том, что участниками дорожного происшествия являлись автомобиль Мерседес Бенц регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль Хэндэ Солярис регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиль Мерседес Бенц С 250, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ФИО10 признан водителем виновным в ДТП, его обязательная гражданская ответственность застрахована АО «Макс» полис №.

АО «Макс» по полису №, в досудебном порядке выплатило ФИО1, страховое возмещение 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019 года.

Заключением ООО «<данные изъяты>»от 19.04.2019 года № установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенц С 250, регистрационный знак №, в этой связи, истец указывает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ответчику.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 400000 рублей, госпошлину 7200 рублей.

АО «Макс» извещен о дате судебного заседания, в суд представителя не делегировал, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещен о дате судебного заседания, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчику, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> в <адрес>, ФИО12 управляя автомобилем Хэндэ Солярис регистрационный знак № вопреки п. 13 ПДД, не уступил дорогу автомобилю пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 250, регистрационный знак № под управлением ФИО5, который от столкновения потерял управление и столкнулся со встречным автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением от 29.01.2019 года №, ФИО13., признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов предоставленных истцом, следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО14. застрахована АО «Макс» по полису №; обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Макс» полис №, обязательная гражданская ответственность ФИО5, застрахована <данные изъяты>» полис №.

АО «Макс» рассмотрев заявление ФИО2 в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», признав причинение автомобилю Мерседес Бенц регистрационный знак № механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел платежным поручением № от 22.03.2019 года на банковский счет ФИО1 выплату страхового возмещения 400000 рублей.

Заключением ООО <данные изъяты>» от 19.04.2019 года №, установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенц С 250, регистрационный знак №, описанными в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, истец указывает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ответчику.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заключением ООО «<данные изъяты>» от 19.04.2019 года №, установлено отсутствие взаимной связи повреждений автомобилей Мерседес Бенц регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенц С 250, регистрационный знак №, описанными в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что исключает взаимную связь между повреждениями автомобиля Хэндэ Солярис регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенц С 250, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Заключение ООО «<данные изъяты>» от 19.04.2019 года №, суд признает относимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств, позволяющих ставить под сомнение выводы, указанные специалистом.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Макс» неосновательное обогащение 400000 рублей, госпошлину 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивированное решение составлено 23.08.2019г.