Решение № 12-126/2018 12-26/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-126/2018

№12-26/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Сергиевск 13 февраля 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. А. И. на постановление государственного инспектора ФИО1 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № о привлечении к административной ответственности И. А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 собственнику (владельцу) транспортного средства И. А.И. по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

И. А.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель И. А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

Из жалобы видно, что Постановлением постановление № государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, И. А. И., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. С указанным постановлением категорически не согласен, считаю его незаконным, по следующим основаниям. Он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ и не нарушал ПДД.

Не представлены доказательства, что автомобиль МАН 22.291 с г/н № является автомобилем имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, т.к. результаты взвешивания данного автомобиля не представлены. Не представлен расчет причиненного вреда данным автомобилем дорогам общего пользования, исходящий от воздействия осевых нагрузок на поверхность дороги общего пользования и основанный на каком либо научном методе. Не представлены доказательства со стороны Центрального МУГАДН о том, что собственником автомобиля МАН 22.291 с г/н № является И. А.И.

Не представлены доказательства отсутствия каких- либо оплат, сборов за проезд по дорогам общего значения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАН 22.291 с г/н № мною был продан ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ И. А.И. не принадлежит и соответственно ответственность за него он нести не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При таких обстоятельствах дела, считает, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что оно необоснованно, вынесено без справедливой оценки доказательств и их анализа.

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, согласно письменного ходатайства просят рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 собственнику (владельцу) транспортного средства«MAN 22.291 грузовой бортовой» госномер № И. А.И.за то, что он 13.11.2018г. в 21.34.16 на 102 км 869М Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка», Республика Марий Эл. Собственник транспортного средства «МАН 22.291 Грузовой Бортовой гос.рег.знак №, в нарушении требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 9.11.2007г. №257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. за то Доказательств оплаты штрафа суду не представлено..

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03:56:47 по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения

М-5 УРАЛ <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН», идентификатор 1701004, свидетельство о поверке СП 1701005, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства «MAN 22.291 грузовой бортовой» госномер №(л.д.9), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, И. А.И. как собственнику транспортного средства по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ назначено наказание 10000руб.(л.д.20)

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН» видно, что зафиксировано транспортное средство «MAN 22.291 грузовой бортовой» госномер №. (л.д.9).

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы жалобы И. А.И. о том, что не представлены доказательства, что автомобиль«MAN 22.291 грузовой бортовой» госномер № является автомобилем имеющим разрешенную массу 12 тонн, что не представлено результатов взвешивания, являются не обоснованными, т.к. из карточки учета транспортного средства видно, что вышеуказанный автомобиль имеет массу без нагрузки 10150кг, а с нагрузкой может иметь массу до 24000кг.,а за такие автомобили необходима оплата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.(правонарушение совершено повторно).Сведений о такой оплате И. А.И. не представил.

Доводы И. А.И., что не представлен расчет причиненного ущерба данным автомобилем дороге, также является несостоятельным, т.к. данный факт устанавливать нет необходимости в силу Закона от 8.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Доводы жалобы, что не представлены доказательства отсутствия каких-либо оплат за проезд не основателен, т.к. И. А.И. должен представить суду документы об оплате за проезд по дороге, чего сделано не было.

И. А.И. с жалобой представил договор купли-продажи, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ между И. А.И. и ФИО2 был заключен купли-продажи транспортного средства., оригинал на обозрение судье представлен не был. (л.д.10,15-16). Не представлено доказательств внесения платы за продажу (аренду) транспортного средства «MAN 22.291 грузовой бортовой» госномер №..Покупатель автомашины ФИО2 вызывался в судебное заседание, но не явился и не подтвердил данный факт. В связи с вышеизложенным, считаю данный договор недопустимым доказательством по делу.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MAN 22.291 грузовой бортовой» госномер №,видно, что разрешенная масса 24000, без нагрузки 10150, на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит И. А.И.(л.д.25-26)

Суд считает, что объективно подтвержден факт, что на момент привлечения в административной ответственности И. А.И. является собственником транспортного средства «MAN 22.291 грузовой бортовой» госномер №., обратного в суде не доказано правонарушителем и следовательно он обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -10000 рублей.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Изложенное свидетельствует, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 о привлечении к административной ответственности И. А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу И. А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: Л.А.Шишова