Приговор № 1-11/2017 1-399/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО17

<адрес> 19 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Кудряшове А.Д.,

с участием помощников прокурора <адрес> Клименко И.С., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО17,

представителей потерпевшего, адвокатов Розенфельд Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронкина С.А.. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО17,

защитника, адвоката Родионова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО17, осведомленного о наличии по адресу: <адрес> офис 509 в <адрес> оборудования лаборатории и экзаменационного центра по направлению неразрушающего контроля, принадлежащего автономной некоммерческой организации «Учебно- инжиниринговый центр» (далее по тексту - АНО «УИЦ»), где он осуществлял трудовую деятельность, в период до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного оборудования.

В осуществление своего преступного умысла ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в этот день уволенным из АНО «УИЦ», находясь в помещении указанной организации по адресу: <адрес>, офис 509, в <адрес>, используя личное влияние на сотрудников АНО «УИЦ», ввел их в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщив, что планирует вывоз оборудования с разрешения директора АНО «УИЦ» ФИО17, таким образов обеспечив тайность хищения.

После чего, делопроизводитель АНО «УИЦ» ФИО17, неосведомленная о преступном умысле ФИО17, действуя по его указанию, осуществила вызов автомобиля и грузчиков для перевозки оборудования лаборатории и экзаменационного центра АНО «УИЦ» по адресу, указанному ФИО17, которые погрузили оборудование в транспортное средство.

Затем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном помещении АНО «УИЦ», распорядился о вывозе сотрудниками транспортной компании оборудования лаборатории и экзаменационного центра по направлению неразрушающего контроля, принадлежащего АНО «УИЦ», тайно похитив:

аппарат рентгеновский импульсный ФИО2- 3, 1 штука, стоимостью 170903,25 рублей,

дефектоскоп ультразвуковой А1214 Эксперт, 1 штука, стоимостью 181206,51 рублей,

негатоскоп НГС – 1, - 1 штука, стоимостью 38772,63 рублей;

толщиномер ультразвуковой А 1210, 1 штука, стоимостью 63862,55 рублей,

денситометр ДНС - 2, измеритель оптической плотности, - 1 штука, стоимостью 18046,50 рублей;

дозиметр ДКС – АТ – 3509В, - 1 штука, стоимостью 19830,48 рублей;

зеркало поворотное d-32мм, - 1 штука, стоимостью 488,74 рублей;

знаки маркировочные № штука, стоимостью 1568,52 рублей;

знаки маркировочные № штука, стоимостью 1456,47 рублей;

кассеты гибкие Спрут С1 300х800, в количестве 20 штук, стоимостью 267,85 рублей за штуку, итого на сумму 5357,10 рублей;

комплект «радиационная опасность», 1 штука, стоимостью 3855,61 рублей;

комплект для визуального контроля КВК – 1П, в количестве 5 штук, стоимостью 6951,66 рублей за штуку, итого на сумму 34758,3;

люксометр «ТКА- Люкс», в количестве 1 штука, стоимостью 7917,80 рублей;

образец стандартный № с поверкой, 1 штука, стоимостью 3007,75 рублей;

образец стандартный № с поверкой, 1 штука, стоимостью 3445,24 рублей;

образцы шероховатостей поверхности ОШС (0,1 – 3,2 Ra), 1 штука, стоимостью 18989,25 рублей;

пинцет «№», 1 штука, стоимостью 134,44 рублей;

пленка рентгеновская «Кодак HS800 NIF», 30х40, 100 листов (1 упаковка), стоимостью 13907,26 рублей;

пояс маркировочный для трубы диаметром 219, 1 штука, стоимостью 369,72 рублей;

пояс маркировочный для трубы диаметром 325, - 1 штука, стоимостью 380,92 рублей;

преобразователь S5096 5-65 П121-5-65, 1 штука; стоимостью 2734,32 рублей,

преобразователь S 5096 5-70 П121-5-70, 1 штука; стоимостью 2734,32 рублей;

преобразователь S5182 2,5 – 40 П121-2,5-40, 1 штука; стоимостью 2678,57 рублей;

преобразователь S5182 2,5-50 П121-2,5-50, 1 штука; стоимостью 2678,57 рублей;

преобразователь S5182 2,5 -65 П121 -2,5 -65, 1 штука, стоимостью 2734,32 рублей;

преобразователь S5280 1,8-40 П121-1,8 -40, 1 штука; стоимостью 2678,57 рублей,

преобразователь П111-1,25 –R20-А-001, Lemo, 1 штука; стоимостью 2678,57 рублей;

преобразователь П121 -1,25-40-А-005, Lemo, 1 штука; стоимостью 2678,57 рублей.

приспособление «паук- Универсал», 80мм, стоимостью 2464,81 рублей;

проявитель «Кодак» auto developer, 5 л., стоимостью 1675,98 рублей;

резак Dahle 552, 1 штука, стоимостью 7524,48 рублей;

фиксаж «Кодак» auto fixer (универсальный), 5 л., стоимостью 1105,55 рублей;

фотокювета 40х50, в количестве 5 штук, по цене 218,74 рублей за штуку, а всего на сумму 1093,71 рублей;

Фотофонарь настенный Рубин 3Т, с таймером, 1 штука, стоимостью 3417,14 рублей;

шаблон сварщика универсальный УШС 3, в количестве 15 штук, стоимостью 1456,47 за штуку, а всего на сумму 21847,09 рублей;

экран усиливающий свинцовый 30х40, 0,01 м., в количестве 5 штук, стоимостью 360,1 рублей за штуку, а всего на сумму 1800,49 рублей;

эталон чувствительности канавочный Fe №, в количестве 5 штук; стоимостью 218,7 рублей за штуку, итого 1093,71 рублей;

эталон чувствительности канавочный Fe №, в количестве 5 штук; стоимостью 218,7 рублей за штуку, итого 1093,71 рублей;

эталон чувствительности проволочный №, в количестве 1 штука; стоимостью 1086,09 рублей за штуку.

эталон чувствительности проволочный №, в количестве 1 штука, стоимостью 1086,09 рублей за штуку.

эталон чувствительности проволочный №, в количестве 1 штука, стоимостью 1086,09 рублей за штуку.

магнитный держатель, 8 штук, стоимостью 160,7 рублей за штуку, итого на сумму 1285,69 рублей.

После чего, ФИО17 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО17 причинил АНО «УИЦ» материальный ущерб на общую сумму 657515 рубль 48 копеек, что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО17 виновной себя не признал, показав о том, что в 2010 году ранее знакомый ФИО17 порекомендовал его директору АНО «УИЦ» ФИО17 с целью организации и развития на предприятии направления неразрушающего контроля и экзаменационного центра. С 2011 года он (ФИО17) трудоустроен в АНО «УИЦ» заместителем директора, занимаясь вопросами общего развития направления неразрушающего контроля, финансирование которого осуществлялось ФИО17, в том числе приобретение оборудования для лаборатории. В последствии прибыль от данного направления, после того, как окупятся затраты, планировалась делиться между ФИО17, им (ФИО17) и ФИО17

После чего, в АНО «УИЦ» был принят штат специалистов, которым АНО «УИЦ» был установлен определенный оклад, выдаваемый по ведомости, а также ФИО17 производились доплаты без оформления документов, которые передавались им (ФИО17).

После конфликта ФИО17 с организацией, необходимой для осуществления деятельности АНО «УИЦ», прибыль предприятия резко сократилась и ФИО17 прекратил производить доплаты сотрудникам. Он (ФИО17) и ФИО17, планируя продолжить развивать направление, вынуждены были оформлять потребительские кредиты для поддержания того же уровня заработной платы сотрудников. Несмотря на это, в мае 2012 года ФИО17 потребовал закрытия направления лаборатории неразрушающего контроля и заявив о возмещении ему затрат на значительную сумму в несколько млн рублей, затраченных им на развитие данного бизнеса. В связи с чем, было принято совместное решение о необходимости реализации оборудования лаборатории с целью возврата затраченных ФИО17 средств. При этом ФИО17 предоставил реквизиты ООО «СнабСервис», на счет которой он (ФИО17) в мае 2012 года перечислил собственные накопленные денежные средства в сумме 550000 рублей якобы за поставку оборудования лаборатории неразрушающего контроля в адрес ООО «Промстандарт», директором и учредителем которого он (ФИО17) являлся, полагая, что данные денежные средства с расчетного счета ООО «СнабСервис» будут переданы ФИО17 и, решив, что он (ФИО17) таким образом выкупил данное оборудование. В этот момент все сотрудники АНО «УИЦ» уволились.

В свою очередь ООО «Промстандарт» осуществил поставку оборудования лаборатории неразрушающего контроля в адрес НУЦ «Контроль и диагностика» (далее НУЦ «КиД» за 600000 рублей.

В начале июня 2012 года он (ФИО17) организовал вывоз оборудования лаборатории неразрушающего контроля из офиса АНО «УИЦ» в представительство НУЦ «КиД», о чем ФИО17 был заблаговременно осведомлен, как и ФИО17 – его заместитель, которая присутствовала при вывозе оборудования. Кроме того, по просьбе ФИО17 он (ФИО17) составил письмо об отзыве аккредитации экзаменационного центра и лаборатории, однако, как ему (ФИО17) в последствии стало известно, ФИО17 осенью 2012 года возобновил указанную деятельность.

Через некоторое время ФИО17 вновь требовал возмещения затрат, произведенных им на организацию направления неразрушающего контроля, которые он (ФИО17) возвращать отказался, однако каких-либо претензий по поводу возврата оборудования не предъявлял. Кроме того, ФИО17 ему передан займ на развитие бизнеса, который до настоящего времени им (ФИО17) не возвращен.

Он (ФИО17) полагает, что ФИО17 по вышеуказанныи причинам его оговаривает.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены показания свидетелей:

ФИО17 - с 2011 по 2012 год сотрудника лаборатории неразрушающего контроля АНО «УИЦ», директором которого являлся ФИО17, о том, что непосредственным руководителем лаборатории был ФИО17 Деятельность лаборатории ни ФИО17, ни его заместитель ФИО17 не контролировали, с работниками лаборатории не общались. Оборудование лаборатории принадлежало АНО «УИЦ». Вместе с тем, со слов ФИО17, тот и ФИО17 оформляли ряд кредитов для развития деятельности лаборатории и предлагали оформление кредитов на сотрудников лаборатории. Его (ФИО17) заработная плата согласно ведомости составляла около 8 тыс рублей, вместе с тем, от ФИО17 он получал доплату в размере около 10-15 тыс рублей. Источник доплат ему (ФИО17) не известен. Поскольку лаборатория приносила не высокую прибыль и ФИО17 заявил о прекращении деятельности, он (ФИО17) в апреле 2012 года уволился из АНО «УИЦ». Дальнейшая судьба оборудования лаборатории ему не известна.

ФИО17, показавшего, что знаком с ФИО17 более 10 лет. Он рекомендовал ФИО17 человека, который помог ему и ФИО17 получить кредиты на выплату заработной платы и содержание офиса. Кроме того, он (ФИО17) в день вывоза оборудования заходил к ФИО17 в лабораторию, помог вынести несколько коробок. При этом, рядом с автомобилем, куда грузили оборудование находились ранее ему (ФИО17) незнакомые ФИО17 и ФИО17 О том, что они являются руководителями АНО «УИЦ» пояснил ФИО17

ФИО17 – бухгалтера ООО «Промстандарт», под руководством ФИО17, о том, что оформляла документы купли-продажи оборудования. ООО «Промстандарт» являлось убыточным предприятием. Полагает, что документы инвентаризации оборудования в АНО «УИЦ» оформлены не верно.

Кроме того, стороной защиты представлены:

Заключение бухгалтера ФИО17, содержащее анализ инвентаризационной ведомости АНО «УИЦ», справки об ущербе АНО «УИЦ», обвинительного заключения, список оборудования, переданного НУЦ «КиД» и выводы о том, что инвентаризация оборудования в АНО «УИЦ» фактически не проводилась, 16 позиций оборудования из общего списка, вывезенного из АНО «УИЦ» не передано в НУЦ «КиД», стоимость оборудования указана без учета его амортизации, что существенно снижает его стоимость, а часть оборудования относится к расходным материалам и должно подлежать списанию.

Заключение специалиста ФИО17 с выводами о том, что заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО17, содержащееся в материалах уголовного дела об оценки стоимости похищенного в АНО «УИЦ» оборудования проведено с нарушением стандартов – методик, обязательных к использованию в процессе производства определения рыночной стоимости; содержит недостоверные выводы, вводит суд в заблуждение, не может быть допущено в качестве доказательств, а эксперт, проводивший экспертизу, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании специалист ФИО17 доводы проведенного им вышеуказанного исследования поддержал в полном объеме, показал о том, что эксперт ФИО17 не обладает достаточными познаниями для производства экспертизы определения рыночной стоимости оборудования, им при производстве экспертизы применена неверная методика оценки оборудования, в связи с тем, что экспертом за основу взяты цены, за которые оборудование приобреталось. Полагает, что похищенное оборудование закулено по чрезмерно завышенной цене, является специфическим, специализированным, а потому не востребованным, что существенно снижает его рыночную стоимость. Часть оборудования является учебными образцами для проведения занятий, в связи с чем, не представляет материальной ценности.

Справка оценщика ООО «Судебная экспертиза и оценка» с выводами о том, что рыночная стоимость оборудования на ДД.ММ.ГГГГ составила 886190 рублей 89 копеек.

Выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Учебно-Инжиниринговый Центр» (далее ООО «УИЦ»), учрежденного ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство ООО «УИЦ» о признании качества экзаменационного центра; скриншоты из интернет-ресурса, рекламирующие деятельность ООО «УИЦ», которая в целом аналогична деятельности АНО «УИЦ», где ФИО17 является наемным директором, а также содержащие сведения о сотрудниках ООО «УИЦ», которые трудоустроены либо осуществляли трудовую деятельность в том числе в АНО «УИЦ».

Договор займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО17 передал ФИО17 денежные средства в сумме 220 тыс рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вывоза оборудования из АНО «УИЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о том, что ООО «ПромСтандарт» в лице директора ФИО17 арендовало помещение по адресу: <адрес> (офис 504) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды указанного помещения, акт приема-передачи помещения и ключей от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт возврата помещения собственнику от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 91-101), а также ряд договоров аренды и актов приема-передачи помещений-офисов по <адрес> также на 5 этаже за 2011-2012 года ФИО17 как директором <адрес> общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (том 5 л.д. 197-239).

Несмотря отрицание ФИО17 своей вины, суд находит его виновность установленной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего АНО «УИЦ» - директора ФИО17 о том, что данная организация осуществляет деятельность по обучению специалистов на коммерческой основе. В 2011 году в связи с открытием нового направления по неразрушающему контролю на должность заместителя директора АНО «УИЦ» принят ФИО17, которого положительно рекомендовал ранее знакомый ФИО17 как грамотного специалиста в данной области, способного успешно развивать бизнес в данном направлении. АНО «УИЦ» оплачено обучение ФИО17 Для осуществления указанной деятельности создана лаборатория неразрушающего контроля по адресу <адрес> (509 кабинет), арендованный АНО «УИЦ». По указанию ФИО17 и ФИО17 приобретено специализированное дорогостоящее оборудование на средства АНО «УИЦ», принят штат сотрудников, согласованный с ФИО17, которым установлен фиксированный оклад в размере 8-10 тыс рублей, а также доплаты в размере 10-15 тыс рублей, которые осуществлял он (ФИО17). В силу занимаемой должности, указанные денежные средства работникам лаборатории выдавал ФИО17 – оклад по ведомости, а доплаты без оформления документов.

В связи с плохой организацией деятельности лаборатории ФИО17, который большую часть времени занимался развитием иных подконтрольных ему организаций, не выполнение задач, поставленных перед ним в оплачиваемых АНО «УИЦ» командировках, необоснованно высокое количество принятых по его рекомендации сотрудников лаборатории, выполняющих незначительные функции, прибыль, которую обещал ФИО17, данное направление не приносило. В мае 2012 года ФИО17 предложил закрыть направление неразрушающего контроля, однако он (ФИО17) отказался, предложив сократить штат сотрудников, пересмотреть организацию работы и принять меры к повышению прибыли, намереваясь и в дальнейшем развивать данное направление, не отзывая лицензию на данный вид деятельности, аккредитация которой была установлена до 2014 года. Однако ФИО17 и часть сотрудников по указанию последнего, предложившего им места в иной аналогичной организации, уволились ДД.ММ.ГГГГ. Намерений реализовывать оборудование у него (ФИО17) не было, каких-либо указаний ФИО17 вывезти данное оборудование не давал, о таких действиях ФИО17 ни он, ни его заместитель ФИО17 осведомлены не были.

Через несколько дней от заместителя ФИО17 ему стало известно, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, введя сотрудников АНО «УИЦ» относительно его (ФИО17) распоряжения о вывозе оборудования, стоимостью более 1 млн рублей, похитил его из лаборатории и реализовал в аналогичную организацию.

После чего, до момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении, он (ФИО17) постоянно связывался и встречался с ФИО17, который не оспаривал вывоз и реализацию оборудования, обещая возвратить денежные средства в полном объеме как только начнет получать прибыть от деятельности своей организации, неоднократно назначал день возврата денежных средств, однако по различным предлогам откладывал данные встречи, предлагал варианты рассрочки. При этом, для развития бизнеса, он (ФИО17) в качестве займа передавал ФИО17 денежные средства, надеясь в дальнейшем их возврата вместе со стоимостью похищенного оборудования, доверяя ФИО17 в связи с ранее данными положительными рекомендациями.

В начале сентября 2014 года в АНО «УИЦ» организована проверка Роспотребнадзора, выявлено отсутствие аппарата ФИО2- 3, похищенного ФИО17 В связи с чем, он (ФИО17), отчаявшись получить возврат денежных средств от ФИО17, будучи информированным от различных источников об отрицательных характеристиках ФИО17, принял решение об обращении в правоохранительные органы.

В настоящее время часть похищенного оборудования возращена в АНО «УИЦ», недостающее оборудование повторно приобретено и направление неразрушающего контроля успешно функционирует при минимальном количестве сотрудников, принося прибыль.

Заявлением директора АНО «УИЦ» ФИО17, в котором ФИО17 просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение ДД.ММ.ГГГГ оборудования лаборатории и экзаменационного центра неразрушающего контроля из офиса АНО «УИЦ», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ущерба на сумму 1079632 рублей (том 1 л.д. 63).

Уставом АНО «УИЦ», где основной вид деятельности указан как предоставление услуг в области образования и науки, повышение квалификации и переквалификации специалистов, в том числе в соответствии п.3.6 на коммерческой основе (том 1 л.д. 73-84); свидетельства о регистрации АНО «УИЦ», ЕГРП, свидетельство с приложениями о признании АНО «УИЦ» в качестве экзаменационного центра, свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля (том 1 л.д. 88-119); бизнес-проэктом на осуществление деятельности по неразрушающему контролю (том 1 л.д. 135-144); договором поставки и спецификации оборудования, платежными поручениями и товарными накладными на оборудование (том 1 л.д. 145-182); инвентаризационной описью (том 1 л.д. 186-211); трудовые отношения с ФИО17 (личная карточка работника, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу в АНО «УИЦ» на должность заместителя директора, заявление о приме на работу ФИО17 и приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО17 ознакомился в этот же день, его заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция) (том 1 л.д. 240-255).

Показаниями свидетеля ФИО17 – заместителя директора АНО «УИЦ», которая относительно событий планирования, создания и организации работы направления по неразрушающему контролю в АНО «УИЦ», деятельности ФИО17, дала показания, в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО17, заверив суд, что все расходы по развитию, функционированию направления неразрушающего контроля нес АНО «УИЦ», за счет данного предприятия осуществлена аккредитация данного направления, закупка оборудования, обучение, аттестация преподавателей, аренда помещения, оплата услуг связи за период деятельности направления под руководством ФИО17, который в указанные позиции не вкладывал своих личных средств. Каких-либо указаний по вывозу и реализации оборудования руководством АНО «УИЦ» ФИО17 не давалось, прекращать деятельность в данном направлении не планировалось, а лишь обсуждался вопрос реализации действенных мер к её развитию, о которых сообщал в показаниях ФИО17 При вывозе оборудования ни она ни ФИО17 не присутствовали. О хищении оборудования ей стало известно через несколько дней от сотрудников АНО «УИЦ», которые при вывозе оборудования ФИО17 не сообщили ей и ФИО17, введенные ФИО17 в заблуждение относительно правомерности его действий и доверии к нему, как руководителю направления неразрушающего контроля.

Протоколами выемки у ФИО17 документов и их осмотра: трудовых договоров с работниками АНО «УИЦ» и платежные ведомости о выплате их заработной платы, которая соответствует установленной в трудовых договорах, счет-фактуры, с приложением товарных накладных на приобретенное АНО «УИЦ» оборудование, справки об ущербе, согласно которой АНО «УИЦ» хищением оборудования причинен ущерб на общую сумму 1103672,57 рублей, сводной ведомости с аналогичной суммой ущерба, а также протоколами их осмотра (том 3 л.д. 75-192).

Показаниями свидетеля ФИО17 – бухгалтера АНО «УИЦ» о том, что в 2011 году АНО «УИЦ» закуплено специальное оборудование без привлечения спонсорской помощи и кредитных средств. Никаких договоров о продаже, поставке оборудования в чей – либо адрес организация не заключала. Средств на расчетный счет АНО «УИЦ» по поводу продажи, поставки данного оборудования не поступало. После хищения оборудования он проводил инвентаризацию, в ходе которой выявлено отсутствие шестидесяти позиций оборудования.

Заключением экспертизы с выводами о том, что рыночная стоимость 60 позиций имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1053620 рублей 66 копеек, при этом три позиции на общую сумму 16688 рублей 79 копеек: пленка рентгеновская, проявитель и фиксаж можно отнести к расходному материалу.

Показания эксперта ФИО17, который в судебном заседании в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, сообщив, что использовал при производстве экспертизы затратный подход – то есть совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Данный подход использован им в связи с имеющейся в материалах уголовного дела информации о ценах приобретения оцениваемого имущества незадолго до даты оценки.

Показаниями свидетеля ФИО17 – специалиста АНО «УИЦ» по направлению неразрушающего контроля с 2011 года, о том, что в 2012 году со слов ФИО17, который руководил развитием данного направления, ей стало известно, что ФИО17 – директор АНО УИЦ принял решение о ликвидации данного направления и выплатит всем работникам заработную плату только в случае их увольнения, в связи с чем, все написали заявление о прекращении в АНО «УИЦ» трудовой деятельности. В мае 2012 года ФИО17 уволился из АНО «УИЦ», а в начале июня 2012 года ФИО17, придя в лабораторию АНО «УИЦ», сообщил о том, что оборудование будет реализовано в организацию НУЦ «КиД» с целью погашения долгов перед спонсорами за инвестиции, которые они вкладывали в развитие направления. После чего были вызваны автомобиль и грузчики для перевозки оборудования из лаборатории в присутствии ФИО17, ФИО17, который сопровождал оборудование и в дальнейшем трудоустроился в НУЦ «КиД». При погрузке и вывозе оборудования ФИО17 заверил об осведомленности ФИО17 и ФИО17

На следующий день после вывоза оборудования ФИО17 пришла в лабораторию и узнала о хищении оборудования ФИО17, о чем сообщила ФИО17 С момента организации направления неразрушающего контроля она получала заработную плату в размере оклада от АНО «УИЦ», каких-либо доплат ей ФИО17 не передавал.

Кроме того, ФИО17 предложил ей работать в его организации, однако за отработанные четыре месяца не выплатил заработной платы и она (ФИО17) вновь вернулась в АНО «УИЦ», которое повторно приобрело аналогичное оборудование и в настоящее время успешно осуществляет аналогичную деятельность.

Показаниями свидетеля ФИО17 - делопроизводителя АНО «УИЦ» в отделе неразрушающего контроля, деятельность которого курировал ФИО17, в полном объеме подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в связи с невысокой прибылью, деятельность лаборатории решено было сократить, о чем ей сообщил ФИО17, а не директор предприятия ФИО17, с которым в этот период времени у ФИО17 происходили неприятные разговоры, о чем свидетельствовало их возбужденное поведение в последствие. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники лаборатории, в том числе ФИО17 уволились. При этом ФИО17 заявил, что необходимо перевести оборудование, однако куда он решит позже. Так, в начале июня 2012 года, ФИО17 пришел в лабораторию, где находились ФИО17, ФИО17 и ФИО17, попросил её (ФИО17) вызвать автомобиль и грузчиков, чтобы вывезти оборудование лаборатории. ФИО17 сообщил, что договорился с ФИО17 о продаже оборудования лаборатории неразрушающего контроля. При вывозе оборудования ни ФИО17 ни ФИО17 ни знакомый ФИО17 – ФИО17, не присутствовали. Через некоторое время, со слов ФИО17 ей стало известно, что ФИО17 не был осведомлен о вывозе ФИО17 оборудования. (том3 л.д. 29 – 31)

Показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника АНО «УИЦ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте рядом с лабораторией неразрушающего контроля, которой руководил ФИО17, стала свидетелем того, как из кабинета 509 грузчики выносили оборудование. При этом ФИО17 и ФИО17 не присутствовали.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 32 – 36), показав о том, что является специалистом в области неразрушающего контроля. В 2011 году трудоустроился начальником лаборатории в АНО «УИЦ», которое вложило в данное направление значительные инвестиции, а ФИО17 должен был осуществить развитие данного бизнеса. Ему (ФИО17) установили фиксированный оклад, однако ФИО17 пообещал доплату из будущей прибыли направления неразрушающего контроля.

Лаборатория и экзаменационный центр функционировали с начала 2011 по конец мая 2012 года. Процесс обучения и экзаменации был стабилен и непрерывен. Вместе с тем, вне зависимости от полученной прибыли, какие-либо доплаты сотрудникам помимо оклада, от ФИО17 не поступали.

Несмотря на продолжение обучения, функционирования центра неразрушающего контроля, в мае - июне 2012 года ФИО17 в помещении лаборатории сообщил, что он нашел нового инвестора НУЦ «КиД», и все сотрудники лаборатории и экзаменационного центра должны увольняться. После чего ФИО17 попросил освободить помещения в связи с продажей оборудования лаборатории в данную организацию. В этот же день оборудование было перевезено в НУЦ «КиД» при его (ФИО17) сопровождении, которое в полном объеме было выгружено. Он (ФИО17) интересовался у ФИО17 о законности вывоза лаборатории, однако тот дал понять, что бы он (ФИО17) не вмешивался, каких-либо документов, не предоставил. ФИО17, ФИО17 не присутствовали при вывозе оборудования лаборатории. После чего была вывезена мебель. Он (ФИО17) в дальнейшем трудоустроился в НУЦ «КиД», откуда в мае 2016 года оборудование лаборатории, вывезенное из АНО «УИЦ», было изъято правоохранительными органами. Все оборудование в отличном рабочем состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что занимался подбором оборудования для лаборатории неразрушающего контроля, которое в полном объеме было оплачено АНО «УИЦ» на сумму около 1 млн рублей. После чего во главе с ФИО17, которого он порекомендовал ФИО17, в связи с дружескими отношениями, был набран штат из 10 сотрудников, которым ФИО17 выплачивалась заработная плата в размере оклада и около пяти месяцев доплачивалось по 10-15 тыс рублей. Однако, после того, как направление стало не рентабельным, ФИО17 доплаты прекратил и попросил принять решение о приостановлении деятельности лаборатории. Вместе с тем, он (ФИО17) и ФИО17, планируя и в дальнейшем развивать бизнес, оформляли кредиты для доплаты сотрудникам лаборатории. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, он (ФИО17) передавал ФИО17, однако доходили ли они в дальнейшем до сотрудников лаборатории, ему не известно. ФИО17 устно дал указания на вывоз оборудования, что он (ФИО17) и ФИО17 сделали. При это ему (ФИО17) не известно, кто распорядился денежными средствами за продажу оборудования.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 – главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> (том 3 л.д. 45-47) о том, что в 2011 году АНО «УИЦ» оформила заявку на приобретение и получала санитарно – эпидемиологическое разрешение для эксплуатации аппарата, являющегося источником ионизирующего излучения ФИО2 – 3. Продажа такого аппарата предусматривает обязательное уведомление контролирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ в АНО «УИЦ» произведена проверка, в ходе которой было установлено отсутствие аппарата ФИО2- 3 и документации к нему. Представители администрации АНО «УИЦ» пояснили, что аппарат находится в организации НУЦ «Контроль и Диагностика», однако контролирующий орган они не оповестили.

Показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника НУЦ «КиД», о том, что в мае – июне 2012 года ФИО17 - директор вышеуказанной организации познакомила её с ФИО17, ФИО17, для трудоустройства в НУЦ «КиД», и ФИО17, бывшим руководителем вышеуказанных лиц в АНО «УИЦ», осуществляющего аналогичную деятельность. После этого, в адрес НУЦ «КиД» в начале июня 2012 года поставлено оборудование для лаборатории неразрушающего контроля. Руководство АНО «УИЦ» в ходе телефонного звонка интересовалось оборудованием, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции.

Протоколом обыска в НОУ ДПО НУЦ «Контроль и диагностика», в ходе которого изъято 28 наименований оборудования, похищенного из АНО «УИЦ»: дефектоскоп А1214Экперт – 1 шт.; негатоскоп НГС- 1 – 1 штука; толщиномер А 12010- 1 штука; денситометр ДНС- 2 – 1 штука; знаки маркировки №№, 6 2 штуки; коврики диэлектрические – 8 штук; комплект ВИК -1 – 6 штук; костюм Драйв- 2 штуки; костюм «Новатор» - 1 штука; люксометр ТКА- 1 штука; образцы для проведения занятий -47 штук; образцы СО – 2, СО – 3 – 2 штуки; пинцет- 1 штука; штангенциркуль – 11 штук; преобразователь – 10 шт; сапоги Ангар – 1 пара; дозиметр Атомакс- 1 штука; пояс маркировочный – 1 штука; фотофонарь Рубин – 1 штука; пленка рентгеновская кодак – 1 упаковка; Эталон усиливающий – 5 шт.; приходно – расходный журнал учета ИИИ в сшивке на 10 листах; журнал выдачи – возврата рентгеновского оборудования в сшивке на 12 листах; инвентаризационная опись в сшивке от ДД.ММ.ГГГГ на 3 – х листах; перечень аппаратов ИИИ на 1 листе; заявка на производство технического обслуживания на 1 листе; шкаф несгораемый – 1 штука; стол – 1 штука. (том 3 л.д. 127 – 139); осмотра указанных предметов с фототаблицей. (том 3 л.д. 167-178)

Показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что в 2011 году организовал ООО «СнабСервис», являясь учредителем и номинальным директором. Информация об ООО «СнабСервис», в том числе номер расчетного счета имелась в сети интернет в свободном доступе. Он какой-либо хозяйственной деятельности не вел, фактически организация была подконтрольна ФИО17, который имел доступ к банковскому счету и электронно-цифровую подпись. Каких-либо договоров о поставке и купли-продажи оборудования не подписывал, подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. ФИО17 и ФИО17 ему не знакомы.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с января 2012 года являлся исполнительным директором ООО «СнабСервис», вид деятельности – поставка непродовольственных товаров, оборудования, металлоконструкций. Директор и учредитель ФИО17 являлся номинальным, самостоятельно договора не заключал, фактически финансово хозяйственную деятельность не осуществлял. Только он (ФИО17) имел право распоряжаться расчетным счетом ООО «СнабСервис». ФИО17 подписывал документы при необходимости только по его (ФИО17) указанию. В договоре купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации и товарной накладной между ООО «СнабСервис» и ООО «Промстандарт», подписи директора ФИО17 выполнены не им, однако оттиск печати соответствует печати ООО «СнабСервис», которая была утеряна. Вместе с тем, такие договора он (ФИО17) не заключал, оборудование в ООО «Промстандарт» не поставлял. Кроме того, ООО «СнабСервис» не обладало правом реализации оборудования, являющегося источником ионизирующего излучения, которое указано в представленном договоре. Не с ФИО17, не с ФИО17 не знаком.

Документы о регистрации ООО «Промстандарт», где директором являлся ФИО17 и ООО «СнабСервис» - директор ФИО17, наличии у них счетов в банках, среди которых перечисление денежных средств за оборудование не прослеживается (том 2 л.д. 241-257, 260-339, том 7 л.д. 18-25); договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ оборудования от ООО «СнабСервис» в «ПромСтандарт» в лице ФИО17 со спецификацией (том 1 л.д. 214-225) и договор поставки от «ПромСтандарт» в НУЦ «КиД» от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией и платежным поручением о перечислении денежных средств за оборудование на сумму 600867,89 рублей. (том 1 л.д. 228-239)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 охарактеризовал ФИО17 в целом с отрицательной стороны, сообщив о том, что хвастаясь своей безнаказанностью, ФИО17 в сентябре 2015 года сообщал о вывозе им оборудования у руководителя АНО «УИЦ».

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Совокупность исследованных в судебном заседаний и проанализированных судом доказательств позволила суду с достоверностью установить, что между ФИО17 и ФИО17 до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ существовали уважительные партнерские отношения. ФИО17 принял ФИО17 по положительной рекомендации знакомых сразу же на одну из руководящих должностей в АНО «УИЦ», уважая его, как высококвалифицированного специалиста, доверил ему подбор и закуп дорогостоящего оборудования для лаборатории, оплачивая все предоставленные ФИО17 счета в полном объеме, целиком взяв на себя все финансовые затрату на открытие направления неразрушающего контроля. ФИО17 доверил ФИО17 руководство и развитие указанного направления, предоставил право самостоятельно и на свое усмотрение подобрать специалистов, передавал ему денежные средства для выплаты сотрудникам как окладов, которые заносились в ведомость, так и неофициальные доплаты, которые не фиксировались в финансовых документах.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя АНО «УИЦ» ФИО17

Об отсутствии конфликтной ситуации между ними свидетельствует и передача ФИО17 после событий ДД.ММ.ГГГГ займа ФИО17 для развития его бизнеса, предоставив ему возможность заработать денежные средства и вернуть сумму похищенного.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям ФИО17, которые относительно основных обстоятельств, имевших место в период осуществления деятельности направления неразрушающего контроля, событий ДД.ММ.ГГГГ и после, логичны, последовательны и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу.

То обстоятельство, что ФИО17 подано заявление о преступлении спустя продолжительный период времени после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об умысле ФИО17, как заявлено стороной защиты, оговорить ФИО17 с целью обогащения, поскольку ФИО17 последовательно пояснил суду мотивы длительного не обращения в правоохранительные органы, которые нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, о хищении оборудования ФИО17 стало известно через короткий промежуток времени, при этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, ему достоверно было известно, что хищение осуществлено не кем иным как ФИО17, о чем сообщили работники лаборатории, в присутствии которых производился вывоз оборудования. В связи с вышеизложенными доброжелательными отношениями, основываясь на доверии к ФИО17 и желании разобраться в сложившейся ситуации, вернув имущество, ФИО17 самостоятельно связывался с ФИО17, который не отрицал хищение имущества, его реализацию, длительный период времени обещая вернуть денежные средства. При этом, пользуясь ранее завоеванным авторитетом, ФИО17 значительный промежуток времени удавалось вводить ФИО17 в заблуждение относительно его намерений возвратить сумму похищенного оборудования, постоянно перенося встречи под различными предлогами, ссылаясь на развитие иного прибыльного бизнеса, вселяя потерпевшему надежду возврата денежных средств за похищенное имущество.

В 2014 году, после проверки АНО «УИЦ» Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, выявившими, что аппарат ФИО2-3, подлежащий регистрации и числящийся за АНО «УИЦ» отсутствует, что влечет неблагоприятные последствия для руководства предприятия, осознав, что на протяжении длительного периода времени ФИО17 не предпринял попыток загладить причиненный ущерб, ФИО17 принято решение об обращении в правоохранительные органы. Именно указанные обстоятельства побудили ФИО17 обратиться в компетентные органы за защитой своих и предприятия прав, не имея возможности решить вопрос с возвратом имущества самостоятельно.

Доводы защиты об умысле ФИО17 таким образом обогатиться также подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются пояснениями самого подсудимого о значительной финансовой составляющей ФИО17, который обладает существенными материальными ресурсами, приобретая дорогостоящие вещи. Благополучное финансовое положение ФИО17 подтверждает и то обстоятельство, что в 2011 году он в целях расширения бизнеса – создания направления неразрушающего контроля вложил несколько миллионов рублей не привлекая кредитных средств на его организацию и развитие, а после хищения оборудования ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько месяцев вновь приобрел аналогичное оборудование для функционирования лаборатории, имея при этом возможность занять значительную сумму денежных средств ФИО17, будучи осведомленным о тяжелом материальном положении подсудимого.

Вышеизложенные обстоятельства доверительных отношений с ФИО17 объясняют причины аренды ФИО17 помещений от различных организаций, в которых он осуществлял трудовую деятельность, в одном здании с кабинетами АНО «УИЦ», что, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что ФИО17 не требовал возврата похищенного имущества. Кроме того, как пояснила сотрудник фирмы ФИО17 – бухгалтер ФИО17, а также временно у него трудоустроенная после увольнения с АНО «УИЦ» ФИО17, директор ФИО17, осуществляя свою деятельность одновременно в ряде организаций, часто отсутствовал в офисах. Рабочие кабинеты ФИО17 и ФИО17 расположены в ином здании, что исключало возможность их частых встреч с ФИО17

О том, что оборудование для лаборатории неразрушающего контроля приобретено исключительно за счет средств АНО «УИЦ» сомнений не вызывает, подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей – заместителя директора АНО «УИЦ» ФИО17, бухгалтера АНО «УИЦ» ФИО17, оформляющего бухгалтерские документы на оплату оборудования, ФИО17 – начальника лаборатории АНО «УИЦ», ФИО17, осуществляющего помощь ФИО17 в подборе и заказе оборудования, производящего за счет средств АНО «УИЦ» его оплату. Все вышеперечисленные лица заявляли в судебном заседании о том, что данное оборудование находилось в помещении, арендуемом АНО «УИЦ», с помощью него осуществлялось функционирование лаборатории неразрушающего контроля сотрудниками АНО «УИЦ».

А потому, суд считает данный факт установленным, в связи с чем, отвергает довод стороны защиты о том, что АНО «УИЦ» не может являться потерпевшим по делу в связи с не постановкой такого оборудования на баланс предприятия.

Не нашел своего подтверждения и довод защиты о том, что на момент продажи ФИО17 оборудования от имени своей фирмы ООО «Промстандарт» в НУЦ «КиД», такое оборудование уже не являлось собственностью АНО «УИЦ», поскольку данное оборудование ФИО17 приобрел у ООО «СнабСервис». Судом с достоверностью установлено в судебном заседании, что действия по оформлению ФИО17 договоров купли-продажи оборудования от ООО «СнабСервис» в ООО «Промстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ООО «Промстандарт» в НУЦ «КиД» от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ни чем иным, как способом распоряжения денежными средствами, полученными от реализации похищенного оборудования в АНО «УИЦ», а также придать указанным действиям законный вид с целью избежания уголовной ответственности, и, явились частью плана хищения оборудования, когда ФИО17 заблаговременно до ДД.ММ.ГГГГ осуществил переговоры с руководством НУЦ «КиД» о реализации им оборудования по заниженной от рыночной цене, что в судебном заседании подтвердила сотрудник данного предприятия ФИО17; оформил увольнение с АНО «УИЦ» в отношении себя и всех сотрудников направления неразрушающего контроля, сообщив им о якобы принятии ФИО17 такого решения, закрытии деятельности предприятия, реализации оборудования, что подтвердили свидетели ФИО17, ФИО17, ФИО17 При этом, договор о продажи оборудования ФИО17 в НУЦ «КиД» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор о якобы приобретенном им оборудовании у ООО «СнабСервис» оформлен днем позже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 сообщил, что являлся лишь номинальным директором ООО «СнабСервис», каких-либо договоров не заключал и не подписывал, фактический директор ООО «СнабСервис» ФИО17 сообщил, что оборудование в ООО «Промстандарт» не реализовывал, не имел лицензии на специализированный вид аппаратов. Оба указанных свидетеля при предъявлении им договора купли-продажи уверенно заявили, что подпись, выполненная от имени ФИО17, фактически ему не принадлежит, печать ООО «СнабСервис» была утеряна, идентификационные данные указанной организации на период 2012 года содержались в свободном доступе Интернет-ресурсов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО17 у суда не имеется, они подтвердили, что ни ФИО17 ни ФИО17 им не знакомы, каких-либо отношений личного, финансового характера между ними никогда не существовало.

Кроме того, в судебном заседании ФИО17 заявил, что перечислил за оборудование в ООО «СнабСервис» накопленные на расчетном счете ООО «Промстандарт» 550 тыс рублей, что не согласуется с его позицией относительно критического материального положения, постоянного получения кредитов для текущих нужд и показаниям бухгалтера ООО «Промстандарт» ФИО17 об убыточном состоянии данной организации.

Суд находит неубедительными и не заслуживающими внимания доводы подсудимого о том, что ФИО17 и его заместитель ФИО17 были осведомлены о вывозе и реализации оборудования и это являлось их распоряжением, а также приняли решение о ликвидации направления неразрушающего контроля, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, в судебном заседании ФИО17 и ФИО17 последовательно утверждали о том, что деятельность указанного направления, в развитие которой ФИО17 вложил значительные финансовые ресурсы, была им интересна, перспективна, в связи с малой конкуренцией, а потому они не планировали её ликвидацию, а лишь, в связи с сокращением прибыли, дали указания ФИО17 минимизировать затраты, сократить необоснованно большой по количеству для объемов лаборатории штат сотрудников, проанализировать деятельность предприятия с целью его дальнейшего успешного развития. О том, что направление неразрушающего контроля являлось перспективным, вне зависимости, что от ошибок руководства в организации деятельности направления прибыль не росла, заявили и свидетели ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17, сообщившие о том, что до дня вывоза оборудования ДД.ММ.ГГГГ лаборатория функционировала. О намерении продолжать деятельность направление свидетельствует и не отзыв ФИО17 аккредитации на такой вид деятельность, приобретение им аналогичного похищенному оборудования спустя несколько месяцев и возобновление деятельности лаборатории, с привлечением специалистов, в том числе ранее работавших под руководством ФИО17 в АНО «УИЦ». Об отсутствии намерений ликвидировать лабораторию свидетельствует и представленные в судебное заседание поверки похищенного оборудования, которые в течение 2012 года оплачены АНО «УИЦ» в значительном размере, при этом последняя поверка датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть дней до его хищения.

Доводы защиты о том, что ФИО17 и ФИО17 вложили в развитие лаборатории значительные финансы в виде денежных средств, полученных по кредитам и переданных сотрудникам лаборатории в счет доплаты к окладу, с целью сохранения рабочих мест, поскольку ФИО17 перестал их оплачивать, подтверждения в судебном заседании не нашли. Приобщенные к материалам уголовного дела кредитные договора на получение ФИО17 и ФИО17 денежных средств на потребительские нужды, не свидетельствуют, что данные суммы явились в последствии выплатами в качестве заработной платы, а не израсходованы на личные нужды. Кроме того, ФИО17 заявил, что деньги, полученные им, в полном объеме передавал ФИО17, которыми тот распоряжался без чьего-либо контроля. При этом, с целью дальнейшего распределения расхода и осваний возврата таких сумм, ни ФИО17 ни ФИО17 какие-либо финансовые документы, записи о выплаченных суммах, ведомости, не составлялись, фактически, какой-либо финансовый контроль отсутствовал, что противоречит показаниям ФИО17 и ФИО17 о главной их цели – получение прибыли от деятельности лаборатории, которая должна была делиться в процентном соотношении. ФИО17, ФИО17, ФИО17, работающие в тот период в лаборатории, таких выплат не получали. Свидетель защиты ФИО17 заявил, что получал доплаты в размере 10-15 тыс рублей к окладу, выдаваемые ФИО17, однако источник доплат ему не известен.

Кроме того, затраты, если имели место быть со стороны ФИО17 и ФИО17 на развитие лаборатории, которые в судебном заседании не подтвердились, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств хищения оборудования.

Свидетели ФИО17, ФИО17, ФИО17 заявили о том, что приняты они на работу в АНО «УИЦ» ФИО17, вместе с тем, о необходимости увольнения в связи с ликвидацией направления неразрушающего контроля и согласованности реализации оборудования им стало известно исключительно со слов ФИО17, при этом ФИО17 и ФИО17 при вывозе оборудования не присутствовали, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 – сотрудник АНО «УИЦ», находящаяся ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и наблюдавшая как грузчики выносили оборудование из кабинета лаборатории.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, оснований не имеется. В судебном заседании они пояснили, что каких-либо конфликтом между ними и ФИО17 не существовало, неприязненных отношений нет, а потому оснований для оговора ФИО17 суд не усматривает.

К показаниям же свидетеля ФИО17 в части того, что ФИО17 сообщал ему и ФИО17 о необходимости реализации оборудования и его вывоз, суд относится критически, поскольку ФИО17 состоит в дружеских с ФИО17 и его отцом отношениях значительный период времени.

Не заслуживают внимания и показания свидетеля защиты ФИО17, с которым ФИО17 знаком более десяти лет, заявившего о том, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в дружеских целях к ФИО17 и наблюдал ранее ему незнакомых ФИО17 и ФИО17 на крыльце здания около газели, куда грузили оборудование, на них ему указал ФИО17, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, который заявил, что при вывозе оборудования присутствовала лишь ФИО17, находившаяся на пятом этаже здания.

Кроме того, как заявил подсудимый и ФИО17, директор ФИО17 поручил им вывести оборудование, таким образом, необходимости его присутствия либо присутствия его заместителя было бы нецелесообразным, что отвергает доводы ФИО17 и ФИО17 об осведомленности ФИО17

Показания свидетеля защиты ФИО17 о том, что ФИО17 заявил о прекращении деятельности в апреле 2012 года, после чего он сразу же уволился, суд не принимает во внимание, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, что ФИО17 сообщил сотрудникам о ликвидации лаборатории ДД.ММ.ГГГГ, ранее какие-либо сведения о приостановлении деятельности лаборатории не поступали.

А потому суд считает, что свидетели ФИО17 и ФИО17 дают показания в данной части из ложно понятых интересов дружбы, с целью смягчить ответственность ФИО17 за совершенные им преступные действия.

Таким образом, исходя из исследованных и проанализированных доказательств, изложенных в приговоре в обоснование виновности ФИО17, сопоставив их между собой, суд пришел к убеждению, что ФИО17 и ФИО17 не принимали решение о ликвидации направления неразрушающего контроля, не давали ФИО17 распоряжение реализовать оборудование с использованием ООО «СнабСервис» и не были осведомлены о его вывозе ФИО17, который обманным путем, пользуясь своим авторитетом в силу ранее занимаемой должности руководителя, сложившихся отношений в коллективе, ввел сотрудников лаборатории, присутствующих ДД.ММ.ГГГГ при вывозе оборудования, не осведомленных о преступном умысле ФИО17, о правомерности своих действий, в заблуждение, тайно похитив оборудование из АНО «УИЦ».

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, содержат существенные противоречия, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, не принимаются судом во внимание и расцениваются как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, его доводы о том, что ФИО17 планировалась реализация собственного бизнеса по направлению неразрушающего контроля, в связи с чем, он создал ООО «УИЦ», осуществляющую аналогичную с АНО «УИЦ» деятельность, где трудоустроены те же сотрудники, не опровергает установленных в судебном заседании событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее развитие спустя несколько лет ФИО17, который на момент вынесения приговора все еще занимает руководящую должность в АНО «УИЦ», коммерческих планов, выводы по которым ФИО17 строит исключительно на Интернет-ресурсах рекламы и выписки из ЕГРП, не свидетельствует о не виновности ФИО17 в хищении оборудования АНО «УИЦ», у которого имеются учредители, компетентные в случае возникновения претензий к ФИО17 принять соответствующие закону меры.

Не принимает во внимание суд представленную стороной защиты справку об ущербе, поскольку выводов, на основании каких данных установлена сумма оборудования, не представлено.

Вместе с тем, оснований сомневаться в заключении экспертизы, которой установлена рыночная стоимость оборудования на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Эксперт подробно и мотивированно, вопреки доводам защиты и показаниям специалиста ФИО17 обосновал применяемый им метод определения стоимости оборудования.

При этом, каких-либо оснований, подтверждающих, что экспертом затратный метод применен неверно, либо требовал иного подхода, специалистом ФИО17 не представлено.

Квалификация эксперта ФИО17, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, подтверждена, сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Тогда как представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО17, суд во внимание не принимает, поскольку оно содержит исключительно критику эксперта ФИО17, не приведя своих методов расчета рыночной стоимости, не определив стоимость оборудования, содержит высказывания доказательственного значения экспертизы, что относится к компетенции суда и безальтернативные не мотивированные выводы о необходимости привлечения эксперта к уголовной ответственности, что правомочны реализовать правоохранительные структуры.

С учетом изложенного, суд берет за основу рыночную стоимость оборудования, основываясь на заключение эксперта, за исключением стоимости Люксметра, цена в заключении которого выше закупочной АНО «УИЦ» и составляет 657515 рублей 48 копеек.

Суд не исключает из объема похищенного материалы, определенные экспертом как расходные на общую сумму 16688,79 рублей, поскольку они были реализованы в НУЦ «КиД», а соответственно на момент ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы не были.

Вместе с тем, суд, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу об исключении из объема похищенного тех позиций, которые не были реализованы ФИО17 в НУЦ «КиД», поскольку обстановка на месте преступления непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована, объяснения с сотрудников лаборатории о перечне оборудования, которое похищено и которое осталось в лаборатории не отобаны, документов, подтверждающих, что кому-либо из ответственных сотрудников было передано такое оборудование, не имеется, инвентаризация в АНО «УИЦ» проведена спустя более пол года с момента хищения – ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно справки об ущербе составлены на основании данных, полученных при её производстве. Кроме того, присутствующие при вывозе оборудования свидетели ФИО17, ФИО17, ФИО17 сообщали, что за количеством оборудования, которое выносилось и упаковывалось наемной организацией, не следили, грузилось оборудование в коробках. Свидетель ФИО17, сопровождающий оборудование сообщил, что все оборудование, погруженное в АНО «УИЦ» полностью доставлено в НУЦ «КиД».

Таким образом, доказательств, что остальное, изложенное в обвинительном заключении оборудование на общую сумму 395538 рублей 62 копейки (с учетом стоимости согласно экспертного заключения за исключением цены люксметра, которая взята исходя из обвинительного заключения), похищено ФИО17, в суд не представлено, а потому подлежит исключению из объема похищенного.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО17 тайно похищено из АНО «УИЦ» оборудование на общую сумму 657515 рублей 48 копеек, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО17 подлежат переквалификации с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО17 совершено умышленное тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО17, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО17 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд считает частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

ФИО17 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, занимается трудом, внес вклад в развитие научной деятельности, за что ему присвоены ряд наград и благодарностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления против чужой собственности, личность ФИО17, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом тяжелого материального положения подсудимого, имеющего ряд кредитных обязательств и на иждивении малолетнего ребенка, и ограничения свободы, с учетом его в целом удовлетворительной личности, и, считает, что исправление ФИО17, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, когда каких-либо тяжких последствий от совершенным им действий не наступило, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО17 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения ФИО17 более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО17 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО17 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО17 о взыскании с ФИО17 причиненного материального ущерба в размере 451980 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей) рублей 57 копеек, а также расходов на представителей в судебном заседании на сумму 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий подсудимым ФИО17 АНО «УИЦ» был причинен материальный ущерб, суд считает исковые требования представителя потерпевшего ФИО17 подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, не в заявленной ФИО17 сумме, а с учетом рыночной стоимости оборудования, установленной заключением эксперта и за вычетом суммы оборудования, которое исключено судом из объема обвинения.

Таким образом, ФИО17 подлежит взысканию с ФИО17 причиненный материальный ущерб на сумму 339524 рубля 50 копеек.

В ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению состоящих перед ним задач. В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержкам по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Так ФИО17 признан потерпевшим по уголовному делу как директор АНО «УИЦ».

В ходе производства по уголовному делу им заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами ФИО17 и Воронкина С.А.., участвующими в уголовном дела на основании ордеров. Расходы их услуг на сумму 128000 рублей подтверждены соответствующими документами- квитанциями и расписками о получении денежных средств.

В связи с этим, поскольку указанные расходы представителя АНО «УИЦ» ФИО17, штат сотрудников которого не имеет юриста, на общую сумму 128000 рублей, на участие при производстве по уголовному делу представителей потерпевшей организации обоснованы и подтверждены соответствующими документами, с ФИО17 подлежит взысканию указанная сумма.

Ответчик ФИО17 трудоспособен, в связи с чем, имеет реальную возможность возместить материальный ущерб во взысканной с него сумме, каких-либо препятствий этому судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО17 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию; возместить причиненный ущерб, установленный настоящим приговором.

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя Автономная некоммерческая организация «Учебно-инжиниринговый центр» ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу Автономная некоммерческая организация «Учебно-инжиниринговый центр» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 339524 (триста тридцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, а также 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей в счет расходов на представителей.

В остальной части исковых требований представителю АНО «УИЦ» ФИО17 – отказать.

Вещественные доказательства: документы, оставить и хранить при деле; оборудование, изъятое из НУЦ «КиД» - оставить в распоряжении АНО «УИЦ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Маркова И.Г.