Приговор № 1-24/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 09 июля 2018 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В. с участием:

государственного обвинителя прокурора Быстроистокского района Дыкина С.В., потерпевшего П., защитника - адвоката адвокатской конторы Петропавловского района НО «АККА» Пенкина С.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от 20.06.2018, подсудимой ФИО1,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в <адрес> вместе с П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, для чего она решила использовать в качестве оружия нож, находящийся на кухонном столе. Реализуя своё преступное намерение, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью П., ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. и желая их наступления, в указанный период времени, находясь на кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взяла с кухонного стола нож и, держа его в правой руке, используя в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшему, нанесла П. не менее четырех ударов ножом в область живота и ребер. В результате данных преступных действий ФИО1 потерпевшему П. согласно заключению эксперта № были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, причинившее ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья справа по окологрудинной линии, в проекции 6 межреберья справа по окологрудинной линии, в проекции 6 межреберья слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, причинвшие легкий вред здоровью П. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила, что в содеянном раскаивается и сожалеет, что так случилось, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в доме П., с которым сожительствуют около 6 лет, <адрес> после употребления спиртного - на двоих выпили 1 литр водки, они поскандалили, так как он приревновал её и ударил, тогда она нанесла П. не менее четырех ударов кухонным ножом в область живота и ребер. Подробностей нанесения ударов не помнит; увидев, что он весь в крови, она подняла его майку и увидела раны и обработала их перекисью водорода, пыталась остановить кровь. После того, как она обработала раны, позвонила в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она вместе с П. поехала в больницу. Кроме её и П. в доме в момент совершения преступления никого больше не было.

Помимо признания виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, сожительствует с ФИО1, иногда они употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с подсудимой пили водку, которую он купил в магазине - две бутылки, больше в доме других людей не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, посмотрев записи в сотовом телефоне ФИО1, увидел номера других мужчин и приревновал её, начал ругаться на неё и они поскандалили, он несколько раз ударил ФИО1, после чего она в кухне взяла кухонный нож и нанесла ему несколько ударов ножом в область живота и грудной клетки, не менее 4 раз, он, увидев, что вся майка у него в крови, испугался и побежал на улицу к соседу П.Н. чтобы он вызвал скорую помощь, при этом как был одет, в трусах и майке. Потом он пришел к себе домой, ФИО1 обработала ему раны перекисью, потом приехала скорая помощь и увезла его в больницу, где ему сделали операцию. Все повреждения ему нанесла ФИО1 ножом. Сейчас он с ФИО1 примирился, простил её, претензий к ней не имеет.

Свидетель П.Н., показания которого в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что проживает по <адрес>, является пенсионером. По соседству с ним живет П. с ФИО1; они вместе употребляют спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, когда он спал дома, то услышал звонок к нему в дверь. Он встал и подошел к двери, после чего спросил, кто там стоит. На это он услышал голос П., который сказал, что это он - его сосед. Он спросил, что случилось, на что П. сказал, открой дверь и узнаешь. Он открыл дверь и увидел П. в одной майке и трусах. На майке, в районе живота была видна кровь, которая капала на пол. П. попросил его вызвать скорую помощь, он согласился. Ничего не объясняя о произошедшем, П. ушел к себе домой. Он стал вызывать скорую помощь. Через 10 минут сотрудники скорой помощи приехали к нему домой, и он объяснил им, что помощь требуется мужчине по <адрес> и показал этот дом. После этого работники скорой помощи ушли домой к П., а он зашел домой и лег спать (т.1, л.д. 142-144).

Свидетель П.В., показания которой в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в с. Быстрый Исток, работает фельдшером в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ». С 9-00 ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, около 02 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>. Звонящий мужчина сообщил, что по данному адресу находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию на место бригады «Скорой помощи» было установлено, что требуется помощь мужчине, который проживает по адресу: <адрес>, а именно П.. Когда они подошли к нему домой, то в доме еще находилась ФИО1, которая сказала им, что П., когда управлялся по хозяйству, наткнулся на вилы. Более в доме никого не было. Когда она находилась в доме П., то видела множественные следы бурого цвета, похожие на кровь, которые были на полу. После осмотра П. было принято решение о госпитализации последнего в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» для дальнейшего оказания медицинской помощи, так как было видно, что повреждения были серьезные. Когда они везли П. в больницу, то по поводу имеющихся у него повреждений, он ничего не пояснял (т.1, л.д. 145-147).

Свидетель К.А., показания которой в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в приемный покой Быстроистокской ЦРБ был доставлен житель с. Быстрый Исток Быстроистокского района гр. П., <данные изъяты> при обследовании которого были установлены следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения передней стенки грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с ранением сальника, гемоперитонеум. Кроме того, у него была острая кровопотеря около 1000 мл. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. были проведены под местной и общей анестезией несколько операций. ДД.ММ.ГГГГ состояние П. стало удовлетворительным, внутренние органы были без патологий. Ему сняли швы, и в этот же день он был выписан из больницы. Когда она ему задала вопрос, откуда у него данные повреждения, то он ответил, что напоролся на вилы. Но, так как по характеру повреждений было видно, что указанные повреждения — это ножевые ранения, поэтому было принято решение сообщить об этом в полицию, что она и сделала (т.1, л.д.149-151).

Свидетель И.А., показания которого в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он является <данные изъяты> МО МВД России «Петропавловский», ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 10 минут, в ПП по <адрес> поступило сообщение из КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» о том, что в больницу доставлен П. с ножевыми ранениями; так как он в это время находился на дежурстве, выехал на место происшествия. После проведения осмотра места происшествия дознавателем в домовладении по <адрес>, а также после осмотра им вещей П. в Быстроистокской ЦРБ, он в ПП по Быстроистокскому району, где-то с 08:15 до 09:25 опросил ФИО1 по произошедшим событиям, физического либо психического давления он на нее не оказывал, показания она давала добровольно. ФИО1 пояснила, что 11.02.2018г. около 18 часов она находилась у П. в <адрес> где они пили водку, гостей у них не было. Сначала было все хорошо, но к концу второй бутылки П. сильно опьянел, начал ей высказывать ревностные претензии, так как в телефоне у нее нашел контакты знакомых. Около 01 часа 12.02.2018г. П. кинулся на нее драться, ударил ее кулаком под левую скулу, она как могла, уворачивалась от его ударов. В ответ она ударила его по голове сковородой, но это его не вразумило, он продолжал на нее кидаться; тогда она взяла со стола кухонный нож и несколько раз им ударила П. в область груди, живота, куда и какое количество ударов ножом она нанесла, точно не помнит, но около 4 раз. После этого П., как был в футболке и трусах, выбежал из дома, а она осталась в доме. Вскоре он вернулся в дом, футболка на его груди была в крови. Она стала останавливать кровотечение, зажимая раны тканью, промывала раны перекисью водорода, П. в это время сидел в кресле возле дивана. Потом в дом зашла фельдшер ФИО2, забрала П. в машину скорой помощи, она поехала с ними (т.1, л.д.153-155).

Свидетель С.А., показания которого в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что проживает в с. Быстрый Исток совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ следователь Б.Н. попросила его поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте П., он согласился, вторым понятым был приглашен О.Ф., а статистом был приглашен мужчина, работающий на элекроучастке. Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснила им их права, обязанности и ход проводимого следственного действия, а именно, что они могут наблюдать за ходом следственного действия, после чего удостоверить его результат своими подписями в протоколе. После этого П. показал на <адрес>, куда они приехали до этого, и пояснил, что в данном доме проживает он; по указанию П. все прошли в дом, а именно в зал, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО1 употреблял спиртное у себя дома, в телефоне ФИО1 он увидел номера телефонов старых её знакомых, его это разозлило, и он пришел к ней на кухню разбираться. ФИО1 в это время резала сало на кухонном столе. Они начали с ФИО1 сильно ругаться, и в порыве ссоры, он кулаком ударил ее по лицу, после его удара ФИО1 отошла от него, но не упала. После этого ФИО1 сказала П., если ты еще раз меня ударишь, то я ударю тебя ножом. Нож при этом находился у нее в правой, как он помнит, в руке. П., назло ФИО1, подошел и ударил ее еще раз по лицу кулаком. После его удара, ФИО1 ударила его один раз в область живота кухонным ножом, и он отошел от нее. От ее удара П. отошел к дверному проему на кухне и стоял в нем. Более он к ФИО1 не подходил и ничего не говорил. Но она сразу же после этого удара подошла к нему и этим же кухонным ножом нанесла ему не менее трех ударов в область ребер и низа живота, куда точно не помнит. В общей сложности ФИО1 нанесла ему не менее 4 ударов. После этого он выбежал на улицу и попросил соседей вызвать скорую помощь. Все указанные действия П. показывал на статисте и рассказывал в присутствии понятых (т.1 л.д.157-159).

Свидетель О.Ф., показания которого в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания (т.1, л.д.160-163).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения <адрес>; в ходе осмотра изъято: пакет № - вещество бурого цвета, пакет № - кухонный нож, пакет № следов рук, пакет № - срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, пакет № - смывы с рук ФИО1, пакет № — футболка ФИО1 (т.1, л.д.17-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - вещей П., находящихся в Быстроистокской ЦРБ по <адрес>; в ходе осмотра изъято: пакет № - футболка и трусы П. (Т.1 л.д.38-39);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего П. относится к В а группе с сопутствующим антигеном Н; кровь ФИО1 относится к 0?В группе; на клинке и рукоятке ножа, а также веществе бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола В? группы с содержанием антигена Н, которая может происходить от потерпевшего П. и не может принадлежать ФИО1 (т.1, л.д.64-68);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего П. имеет следующую групповую характеристику: В?, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1; кровь ФИО1 имеет следующую групповую характеристику: О?В, Нр 2-1. В подногтевом содержимом рук ФИО1 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого её количества; на футболке ФИО1 и смыве с её рук найдена кровь человека со следующей групповой характеристикой: В?, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. Таким образом, кровь на указанных вещественных доказательствах могла происходить от П. Обнаруженные антитела Н и установленный тип гаптоглобина крови 2-1 не исключает здесь и присутствие крови лица с групповой характеристикой: О?В, Нр 2-1, - например, ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т.1, л.д.71-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь П. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к О?В группе, типу Нр 2-1. При исследовании футболки, трусов, принадлежащих П., найдена кровь человека В? группы, содержащая антиген Н, которая могла происходить от П. Присутствие в данных следах крови ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при наличии у последней кровоточащих повреждений. Дифференцирование в следах крови по типу гаптоглобина не проводилось из-за одногруппности в образцах крови П., ФИО1 (т.1, л.д.78-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П., <данные изъяты> при его поступлении в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети живота справа, проникающее в брюшную полость и повреждением большого сальника /что подтверждается данными операций/ - которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами и т.д., причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью П. по признаку опасности для жизни /пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г/; - непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки: в проекции 5 межреберья справа по окологрудинной линии /1/, в проекции 6 межреберья справа по окологрудинной линии /1/, в проекции 6 межреберья слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, - которые возникли от трех воздействий колюще-режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами и т.д., и как по отдельности, так и в совокупности, причинили ЛЕЕКИЙ вред здоровью П. по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 3 недель. Обнаруженные у П. колото-резаные ранения были причинены незадолго до его поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», на что указывает наличие кровотечения из ран, и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.87-89);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размером в средней части 19x23 мм на светлой дактилопленке размером в средней части 24x29 мм и следы рук размерами в средней части 35x61 мм, 20x28 мм на темных дактилопленках размерами в средней части 47x61 мм, 30x40 мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны; след руки размером в средней части 20x28 мм на темной дактилопленке размером в средней части 30x40 мм оставлен участком ладони левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование (т. 1, л.д.95-98);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование футболке, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены признаки загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета, среднюю степень износа, многочисленные вырезы ткани с наклейкой лейкопластыря у каждого выреза, а также 4 сквозных повреждения колото-резаного характера, образованные орудием, имеющим одно лезвие и затупленную противоположную часть (например, ножом или другим предметом, сходным по форме и размерам), пригодные для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего. Повреждения, обнаруженные на футболке, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, либо другим ножом с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками (т.1, л.д.136-139);

- проверкой показаний на месте потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых О.Ф. и С.А., статиста Т.И., согласно которому П., находясь на территории <адрес>, пояснил, что в данном доме проживает он; по указанию П. проходят в дом, а именно в зал, где, со слов потерпевшего П. он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 употреблял спиртное. Когда ФИО1 была на кухне, он находился в зале и её сотовом телефоне увидел номера старых её знакомых, которые он просил её удалить; его это разозлило, и он пришел к ней на кухню разбираться. При этом П. поставил статиста Т.И. в то место, где на кухне стояла ФИО1, а сам встал, где стоял он, после чего продолжил: «Они начали с ФИО1 сильно ругаться, и в порыве ссоры, он кулаком ударил ее по лицу. После его удара ФИО1 отошла от него, но не упала». При этом П. показал на статисте Т.И., куда он ударил ФИО1, и куда она после удара отошла от него, после чего продолжил: «ФИО1 также разозлилась от его удара и сказала ему, если ты еще раз меня ударишь, то я ударю тебя ножом. Нож при этом находился у нее в правой, как он помнит, руке». При этом П. показал на статисте Т.И., как ФИО1 держала нож в руке, после чего продолжил: «Он назло ей, подошел и ударил ее еще раз по лицу кулаком, после этого ФИО1 ударила его один раз в область живота кухонным ножом, и он отошел от нее. Куда конкретно она ударила его, он не помнит». При этом П. показал на статисте Т.И., как ФИО1 нанесла ему удар ножом и приблизительно в какую область, после чего продолжил: «От ее удара он отошел ко входу на кухню и стоял в проеме, так как увидел на своей одежде кровь и испугался. Более он к ФИО1 не подходил и ничего не говорил. Но она сразу же после этого удара к нему подошла и этим же кухонным ножом нанесла ему еще не менее трех ударов в область ребер и низа живота, куда точно не помнит. От ее ударов он не защищался, так как не ожидал, что она подойдет к нему еще раз, потому что он уже от нее отошел». При этом П. показал на статисте Т.И., как ФИО1 наносила удары и куда, после чего продолжил: «В общей сложности ФИО1 нанесла мне не менее 4 ударов, после чего он выбежал на улицу и попросил соседей вызвать скорую помощь (т.1, л.д.183-191);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приобщены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ: пакет № – 1 темная дактилопленка со следом руки, пакет № – вещество бурого цвета, пакет № – кухонный нож, пакет № – смывы с рук ФИО1, пакет № (картонная коробка) – футболка ФИО1, пакет № (картонная коробка) – футболка и трусы П. (т.1, л.д.207).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью.

При этом за основу суд принимает показания потерпевшего П. и подсудимой, не оспаривавшей и признавшей нанесение ему не менее четырех ударов ножом в область живота и ребер при отсутствии в их доме кроме их двоих вечером как 11 февраля, так и ночью ДД.ММ.ГГГГ в этот момент других лиц, а также полностью соответствующие им и дополняющие их показания свидетелей П.Н., к которому потерпевший обратился за помощью ночью, сразу после причинения ему ножевых ранений, П.В., К.А., которым об обстоятельствах совершенного преступления стало известно в связи с оказанием потерпевшему медицинской помощи в силу своих должностных обязанностей, а также свидетелей С.А. и О.Ф. – понятых, участвовавших при проведении проверки показаний потерпевшего П. на месте совершения преступления.

Кроме того, объективно вина подсудимой подтверждается также заключениями судебно-медицинских, в том числе биологических экспертиз, трасологической экспертизы, согласно которой обнаруженные на футболке П., изъятой в больнице, 4 сквозных повреждения колото-резаного характера образованы орудием, имеющим одно лезвие и затупленную противоположную часть (например, ножом или другим предметом, сходным по форме и размерам), и могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что стороной обвинения представлены объективные, достоверные и допустимые доказательства виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, ее действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не оспаривалось стороной защиты.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемая ФИО1 обнаруживала в момент совершения инкриминируемых ей деяний и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности интоксикационного генеза (хроническая алкогольная интоксикация) с умеренным психоорганическим синдромом. Данное состояние при умеренной степени изменений психических функций, сохранности критических способностей не лишает ФИО1 возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемой противоправных действий она не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось снижением критических способностей, следовательно, ФИО1 могла осознавать в том числе и в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию она способна участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, способна давать показания по существу дела, но в силу того, что у испытуемой наблюдаются амнестические формы опьянения (палимпсесты), показания могут быть неполными, фрагментарными. Органическое расстройство личности интоксикационного генеза (хроническая алкогольная интоксикация) с умеренным психоорганическим синдромом не связано с возможностью причинения испытуемой иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемой либо других лиц, в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ исследуемой ситуации, индивидуально - психологий личностных особенностей ФИО1, позволяет сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта (т.1, л.д.119-122).

Учитывая данное заключение, суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, является оконченным.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, которое суд приравнивает к явке с повинной, оказание потерпевшему сразу после совершения преступления иной помощи – обработка ран, также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: помощь по хозяйству, принесение ему извинений, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению ей преступления с учетом его характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения, а также данных, характеризующих её личность как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной, суд не находит.

Характеризуется ФИО1 УУП ПП по Быстроистокскому району Б.М. и по месту жительства администрацией Приобского сельсовета удовлетворительно, зарегистрирована по <адрес>, фактически проживает с П. в с.Быстрый Исток, по характеру спокойная, уравновешенная; злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена, желания трудоустроиться нет, средством к существованию являются случайные заработки у жителей села, ЛПХ не имеет, несовершеннолетний сын К.А. проживает с отцом (т.1, л.д.229-232), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.233), к административной ответственности за нарушение общественного порядка за последние два года не привлекалась (т.1, л.д.227).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления против здоровья потерпевшего, отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжких, степени осуществления преступного намерения - совершения оконченного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих ее наказание, влияния наказания на исправление осужденной, мнения потерпевшего П., не настаивавшего на строгом наказании, так как с потерпевшей примирился и продолжает совместную жизнь, не учитывая правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только с применением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на неё определенных обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит; основания для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на более мягкую с учетом фактических обстоятельств дела и ее личности, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: (пакет №) – 1 темная дактилопленка со следом руки, (пакет №) – вещество бурого цвета, (пакет №) – кухонный нож, (пакет №) – смывы рук ФИО1, (пакет №) – картонная коробка – футболка ФИО1, (пакет 31) картонная коробка – футболка и трусы П., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить как не представляющие ценности.

В соответствии с правилами ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пенкину С.Н. за осуществление её защиты по назначению в суде в размере 3145,25руб.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек нет, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, не имеет, инвалидом не является.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать данное наказание условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, и в тот же срок пройти обследование у врача нарколога для определения наличия у неё алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: (пакет №) – 1 темная дактилопленка со следом руки, (пакет №) – вещество бурого цвета, (пакет №) – кухонный нож, (пакет №) – смывы рук ФИО1, (пакет №) – картонная коробка – футболка ФИО1, (пакет 31) картонная коробка – футболка и трусы П., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району, уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пенкину С.Н. за осуществление её защиты по назначению суда в размере 3145,25руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а так же о предоставлении ей защитника за счет средств государства по назначению, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, которое может быть подано не позднее 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на него письменные замечания в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья С.В.Соловаров