Решение № 12-260/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело12-260/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Рахматуллиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что инспектором ДПС была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы в материалах дела составлены без участия понятых с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней. Дополнил, что инспектором ДПС была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ДПС в помещении Заинской ЦРБ. По результатам исследования биологического материала ФИО1 алкоголь не обнаружен.

В судебном заседании защитник ФИО1 А.И.И. доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что сотрудник ДПС фактически не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством, так как полицейские подъехали к стоящему автомобилю, пересадили ФИО1 сначала в патрульную машину, оттуда перевезли в ОВД, а затем в ЦРБ. По справке химико-токсикологического исследования алкоголя в биоматериале ФИО1 не обнаружено. Результаты пробы Ташен – 6 секунд, а при алкогольном опьянения данная проба составляет более 10 секунд. Из видеозаписи видно, что понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1 на перекрестке улиц Нариманова - Никифорова г.Заинск РТ управлял автомобилем марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,941 мг/л (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого показания прибора составили: первое исследование - 0,625 мг/л., второе исследование – 0,635 мг/л. (л.д.10), показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции С.Р.Р., видеозаписью.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ДПС нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и недоказанности того, что ФИО1 управлял транспортным средством, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Из видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, на видеофайле 0000000003 видно, что автомобиль «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток с улицы Никифорова на ул.Нариманова г.Заинск и остановился на обочине в момент, когда к указанному участку автодороги подъезжала автомашина ДПС (фрагмент с 00 мин. 43 сек. до 00 мин. 52 сек.). Кроме этого, ФИО1 сам сообщает сотруднику ДПС при доставлении его на автомашине ДПС, что «он ехал до дома» (видеофайл 0000000005, фрагмент 1 мин. 42 сек.).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 по результатам первой пробы выдыхаемого воздуха показатель составил 0,625 мг/л, по результатам второй пробы – 0,635 мг/л., после чего врач сделал заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1

Довод ФИО1 и его защитника о том, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических средств ФИО1 алкоголь не обнаружен, не имеет какого-либо значения, поскольку состояние опьянения ФИО1 было установлено по результатам отбора проб выдыхаемого воздуха. Направление же биоматериала ФИО1 на ХТИ было вызвано обнаружением у ФИО1 клинических признаков, позволяющих предположить наличие наркотического опьянения (тест на кокаин положительный), что подтверждается справкой № (л.д.11). Однако по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред ФИО1, вещества, указанные как цель исследования, не обнаружены (л.д.39). Обнаружение этилового спирта в биологическом материале ФИО1 не являлось целью химико-токсикологического исследования.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин