Апелляционное постановление № 22-2983/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-94/2025

Судья Хрещатая С.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ляшун А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Шафорост Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Малышева А.Е., по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Катенко Т.В. на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от 24 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат (со слов разведен), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанный, самозанятый, зарегистрирован по адресу: <адрес>., ранее не судим,

признан виновным и осужден

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено - отменить.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу постановлено – конфисковать, то есть обратить в собственность государства. Арест по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому автомобиль по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Катенко Т.В., просивших приговор - изменить, смягчить назначенное наказание, вещественное доказательство: автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***> – возвратить законному владельцу ФИО2 №4, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым мировым судьей административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при управлении своим легковым автомобилем «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, отстранил его от управления автомобилем. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, что подтверждается протоколом <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признала полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

<адрес> ФИО6, считая, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор района ссылается на то, что суд необоснованно принял решение о снятии наложенного ареста на автомобиль, подлежащий конфискации. В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в том числе, в целях обеспечения его возможной конфискации. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Полагает, что решение о наложении ареста на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принималось Надеждинским районным судом <адрес>, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора, возможности применения конфискации имущества. Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора, не отпала и сохраняет свою значимость до фактического исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. Вместе с тем, снятие наложенного ареста может привести к утрате арестованного имущества, в отношении которого принято решение о его обращении в доход государства.

На основании изложенного, прокурор района просит обжалуемый приговор – изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на снятие ареста, наложенного постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №; дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение ареста, наложенного постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части его конфискации.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Катенко Т.В., будучи несогласной с размером назначенного наказания и с решением суда в части конфискации автомобиля, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что при назначении наказания Мельникову суд не отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на начальном этапе дознания Мельников заявил о признании своей вины в содеянном, при даче показаний, добровольно рассказал не только о деталях совершенного преступления, но и объяснил мотивы и причины их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовал его расследованию и способствовал соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Полагает, что активное способствование ФИО1 расследованию преступления, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание назначенное по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижению, поскольку своим поведением, как до совершения преступления, так и после Мельников, доказал свое исправление.

Также считает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не принял во внимание то обстоятельство, что транспортное средство автомашина «Toyota Corolla Fielder» приобреталась не ФИО1, а его супругой ФИО2 №4 в её личное пользование, на денежные средства, взятые ей в кредит, что подтверждается кредитным договором, имеющимся в материалах уголовного дела, а также распиской, согласно которой ФИО2 №4 передала денежные средства за приобретение автомашины «Toyota Corolla Fielder». В судебном заседании ФИО2 №4 показала, что данный автомобиль приобретался для её пользования и пользования несовершеннолетнего ребенка, до настоящего времени она выплачивает кредит, который брала для приобретения автомашины. Таким образом, транспортное средство автомашина «Toyota Corolla Fielder», г.н. № никогда не принадлежала осужденному ФИО1, в связи с чем не подлежит конфискации.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемый приговор - изменить, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, снизить ФИО1 наказание, назначенное по приговору суда; вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Corolla Fielder», г.н. № - возвратить законному владельцу ФИО2 №4

Возражения на апелляционное представление прокурора района и на апелляционную жалобу защитника, не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района и апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мельников, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие виновного ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Катенко Т.В. о признании в действиях виновного ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что при задержании Мельникова сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД при управлении автомобилем, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного следствия, Мельников в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу предварительного следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Катенко Т.В., признание Мельниковым своей вины в содеянном на начальном этапе дознания при даче показаний, добровольное сообщение о деталях совершенного преступления, мотивах и причинах его совершения, сообщение информации о маршруте следования во время совершения преступления, не могут учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они не повлияли на ход и результаты расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Катенко Т.В. разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал автомобиль, который виновный использовал при совершении своих преступных действий.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит безусловному применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 указанной статьи, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности виновному ФИО1, использовался им, как при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так и при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Катенко Т.В. о необходимости возвращения автомобиля ФИО2 №4, поскольку она его приобретала для своего пользования и пользования в интересах несовершеннолетних детей, до настоящего времени выплачивает кредит, который брала в Банке для приобретения автомобиля, не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения и возвращения автомобиля указанному лицу.

В пунктах 3(1) и 3(2) постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что для целей главы 15.1 «Конфискация имущества» Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 №4 показала, что указанный автомобиля она с ФИО1 приобретали совместно на денежные средства, взятые ею в кредит в Банке, часть денежных средств на автомобиль давал ФИО1, однако автомобиль был оформлен на ФИО1, с которым она состояла в разводе.

В судебном заседании, также был исследован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 №4 за 650.000 рублей, в котором указано, что ФИО2 №4 передала, а ФИО1 денежные средства получил (л.д. 53). Однако свидетель ФИО2 №4 показала, что денежных средств ФИО1 она не передавала, с ФИО1 они проживали и вели совместно хозяйство, при этом, ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем, чему она не возражала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письменный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивным, поскольку денежные средства от продавца покупателю не передавались, акт о передаче автомобиля не составлялся, а пользование ФИО1 автомобилем «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № подтверждается сведениями о зафиксированных неоднократных нарушениях правил дорожного движения, с наложением административных штрафов (л.д. 38), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Катенко Т.В. о том, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder», конфискован необоснованно и подлежит возврату ФИО2 №4, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО6 на указание в приговоре об отмене ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный зная №, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с положениями частей 1, 9 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого налагается арест, который отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку по настоящему уголовному делу по приговору суда вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено – конфисковать, то есть обратить в собственность государства, арест на имущество должен сохраняться до исполнения приговора в части конфискации, и не должен отменяться по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным изменить приговор по доводам апелляционного преставления, указав в резолютивной части приговора на сохранение ареста на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО6 подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника адвоката Катенко Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из приговора указание на отмену ареста на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу;

-в резолютивной части приговора указать на сохранение ареста, наложенного постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника адвоката Катенко Т.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков