Приговор № 1-75/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020Карымский районный суд (Забайкальский край) - Уголовное 75RS0013-01-2020-000186-48 Дело № 1-75/2020 именем Российской Федерации пгт. Карымское 09 сентября 2020 года Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Бондаренко К.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Батомункуева Б.Б., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката адвокатского кабинета № 327 ФИО2, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, проживающего до ареста по адресу: <адрес> «а», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г,Читы по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 12.08.2016 года условное осуждение по приговору от 26.02.2016 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 21 апреля 2017 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединён приговор от 26.02.2016. и окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден 10.08.2018 по отбытию срока. мера пресечения по делу «заключение под стражу» с 09.01.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 19 октября 2019 года около 24 часов ФИО1 находился по <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел совершить тайное хищение чужого, ценного имущества, из иного хранилище - гаража, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1 находясь во дворе <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они никому не известны через незапертые двери, незаконно проник в иное хранилище - гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «NPIC» в корпусе черного цвета производства КНР стоимостью 2500 рублей, флеш-карту USB белого цвета объемом 32 ГБ стоимостью 500, флеш-карту USB черного цвета объемом 16 ГБ стоимостью 1000 рублей, денежные средства в виде монет номиналом 1,2,5,10 рублей на общую сумму 200 рублей, электродрель в корпусе зеленого цвета стоимостью 1500 рублей, бензопилу марки «Сarver RSG» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машинку УШМ в корпусе синего цвета стоимостью 5000 рублей, компрессор неустановленной следствием марки в корпусе красного цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Все похищенное имущество и денежные средства на общую сумму 26700 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 700 рублей. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 26 октября 2019 года около 03 часов ФИО1 находился по <адрес>, где у него возник умысел совершить тайное хищение чужого, ценного имущества, из иного хранилища - тепляка, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 26 октября 2019 года около 03 часов ФИО1 находясь во дворе <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они никому не известны через незапертые двери, незаконно проник в иное хранилище - тепляк, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5200 рублей, электродрель марки «ШТУРМ» в корпусе голубого цвета стоимостью 3483 рублей, бензопилу марки «STIHL» MS 361 в корпусе оранжевого цвета стоимостью 39000 рублей, углошлифовальную машинку УШМ в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО10 Все похищенное имущество на общую сумму 50683 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 50683 рублей. Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 31 октября 2019 года около 23 часов ФИО1 находился в ограде <адрес>, где у него возник умысел совершить тайное хищение чужого, ценного имущества, денег из вышеуказанного дома, являющегося жилищем, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они никому не известны ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, подошел к окну с восточной стороны <адрес>, с которого снял москитную сетку и, применяя физическую силу, выдавил запирающее устройство створки пластикового окна, и через образовавшийся проем пытался незаконно проникнуть в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, принадлежащий Потерпевший №3 с целью хищения находящегося в нем ценного имущества жидкокристаллического телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 12000 рублей, микроволновой печи марки «Самсунг» в корпусе белого цвета стоимостью 1500 рублей, ноутбука марки «Асер» в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, телевизора марки «Ролсен» в корпусе белого цвета стоимостью 15000 рублей, и денежных средств, в сумме 2000 рублей. Однако в момент совершения преступления ФИО1 был застигнут находящейся в доме Свидетель №3, тем самым не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца потерпевшему Потерпевший №3 был бы причинен значительный имущественный вред на общую сумму 45 500 рублей. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01 ноября 2019 года около 01 час ФИО1 находился по <адрес>, где у него возник умысел совершить тайное хищение чужого, ценного имущества, из иного хранилища - гаража, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 01 ноября 2019 года около 01 часа ФИО1 находясь во дворе <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, и они ни кому не известны, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в помещение иного хранилища – гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL» MS 361 в корпусе оранжевого цвета стоимостью 38 000 рублей, углошлифовальную машинку УШМ марки «Макито» модели 9020 в корпусе зеленого цвета стоимостью 9 000 рублей, из дамской сумочки находящейся в салоне автомобиля марки «Сурф» стоящего в данном в гараже похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» выданную на имя Потерпевший №4, с номером счета 40№ открытом ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ 8600/049 на котором находились денежные средства в сумме 25000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей и находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № материальной значимости не представляет, денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 принадлежащие Потерпевший №4 Все похищенное имущество и денежные средства на общую сумму 52 000 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей. Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01 ноября 2019 года около 01 часов ФИО1, незаконно находился в помещении гаража, расположенного в ограде <адрес>, где из дамской сумки похитил кредитную банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), выданную на имя Потерпевший №4, № открытого ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ 8600/049, являющуюся электронным средством платежа, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, вводя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами по банковскому счету. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 01 ноября 2019 года в 02:18 часов, находясь в помещение магазина «Троя» расположенного по <адрес> в <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно того, что похищенная им кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» выдана на его имя, предъявил продавцу кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выданную на имя Потерпевший №4 и похитил с ее банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ 8600/049, денежные средства в общей сумме 835 рублей путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления. Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:19 часов, находясь в помещение магазина «Троя» расположенного по <адрес> в <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно того, что похищенная им кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» выдана на его имя, предъявил продавцу кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выданную на имя Потерпевший №4 и похитил с ее банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ 8600/049, денежные средства в общей сумме 989 рублей путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления. Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:19 часов, находясь в помещение магазина «Троя» расположенного по <адрес> в <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно того, что похищенная им кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» выдана на его имя, предъявил продавцу кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выданную на имя Потерпевший №4 и похитил с ее банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ 8600/049, денежные средства в общей сумме 989 рублей путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления. Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:41 часов, находясь в помещение магазина «Аверс», расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно того, что похищенная им кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» выдана на его имя, предъявил продавцу кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выданную на имя Потерпевший №4 и похитил с ее банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ 8600/049, денежные средства в общей сумме 999 рублей путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления. Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:41 часов, находясь в помещение магазина «Аверс», расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно того, что похищенная им кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» выдана на его имя, предъявил продавцу кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выданную на имя Потерпевший №4 и похитил с ее банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ 8600/049, денежные средства в общей сумме 999 рублей путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления. Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:41 часов, находясь в помещение магазина «Аверс», расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно того, что похищенная им кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» выдана на его имя, предъявил продавцу кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выданную на имя Потерпевший №4 и похитил с ее банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ 8600/049, денежные средства в общей сумме 999 рублей путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления. Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 часов, находясь в помещение магазина «Аверс», расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно того, что похищенная им кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» выдана на его имя, предъявил продавцу кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выданную на имя Потерпевший №4 и похитил с ее банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ 8600/049, денежные средства в общей сумме 999 рублей путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления. ФИО1, путем обмана похитил с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ 8600/049, денежные средства на общую сумму <***> рублей, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 05 ноября 2019 года около 22 часов ФИО1 находился по <адрес>, где у него возник умысел совершить тайное хищение чужого, ценного имущества, из иных хранилищ - двух гаражей, расположенных во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №6, с незаконным проникновением. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 05 ноября 2019 года около 22 часов ФИО1 находясь во дворе <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они никому не известны через незапертые двери незаконно проник в гараж размером 7х4 метра расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL» MS 180 в корпусе оранжевого цвета стоимостью 12 990 рублей принадлежащею Потерпевший №6, после чего через незапертые двери незаконно проник в гараж размером 6х12 метров, откуда тайно похитил кусторез марки «Promo» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6000 рублей принадлежащий Потерпевший №6 Все похищенное имущество на общую сумму 18 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 990 рублей. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 05 ноября 2019 года около 23 часов ФИО1 находился по <адрес>, где у него возник умысел совершить тайное хищение чужого, ценного имущества, из иного хранилища - гаража, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5, с незаконным проникновением. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находясь во дворе <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, и они ни кому не известны через незапертые двери незаконно проник в гараж расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL» MS 290 в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10000 рублей, углошлифовальную машинку УШМ марки «Энергомаш» в корпусе зеленого цвета стоимостью 6000, принадлежащие Потерпевший №5 Все похищенное имущество на общую сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: - показания подозреваемого ФИО1, о том, что 19 ноября 2019 года в вечернее время около 12:00 часов ночи проходил по ул. Новая, увидел дом, что в нем не горит свет, и решил проникнуть в ограду дома, для того, чтобы украсть что-нибудь, далее через огород с восточной стороны перелез через забор, далее на территории огорода увидел брусовой гараж, примыкающий к дому и решил проникнуть в него, что бы похитить инструменты, после проник в гараж, гараж был подперт на деревянную палку. Когда зашел в гараж, в нем стояла автомашина иностранного производства белого цвета, с собой была зажигалка с фонариком, осветил помещение гаража и увидел, инструменты и решил, что похитит их. Далее выбрал то, что сможет унести и продать, взял бензопилу в корпусе оранжевого цвета, компрессор красного цвета, УШМ (болгарку) в корпусе синего цвета, дрель в корпусе зеленого цвета, все это собрал и поставил возле двери гаража, далее решил посмотреть, что было в машине, открыл дверь и в салоне увидел автомагнитолу, которую решил так же похитить, автомагнитолу вырвал, больше брать ничего не стал, так как один бы не смог унести, все похищенное вынес из гаража за два раза, и спрятал за домом. Сразу же начал переносить все в «ЖБИ» в разваленное здание находящиеся по этой же <адрес> все перенес, то пошел домой. На следующее утро, пошел на то место где все оставил, забрал похищенные вещи, сложил в сумку, и на такси уехал в город на Центральный рынок, все похищенное продал, а на вырученные денежные средства раздал за долги, а оставшуюся часть оставил на проживание. Кроме того, 25 октября 2019 года на пригородном поезде вечером поехал к другу в <адрес> к Гене Свидетель №9, после окончания дискотеки, отстал от Гены, который ушел домой около 03:00 часов, наткнулся на какой-то дом, решил проникнуть в ограду дома, чтобы украсть что-то ценное. Перелез забор и проник на территорию дома, зашел в тепляк, с собой была зажигалка с фонариком, осветил помещение тепляка в нем находилась какая-то мебель, было очень много одежды и различных тряпок, коробки из-под инструментов, в этой своре увидел, инструменты: бензопилу в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат оранжевого цвета, УШМ-болгарка в корпусе серого цвета, (шконторез)- дрель в корпусе голубого цвета, все это собрал все себе в руки, и вышел через огород, так как там был с одной стороны сломан забор, а другая, часть вовсе отсутствовала, все похищенное перенес в «ЖБИ» в разваленное здание, возле виадука в <адрес>. Когда все перенес, то пошел домой к Гене, лег спать. Проспавшись, пошел на «ЖБИ», где взял сначала бензопилу, которую продал в <адрес> мужчине машинисту самосвала, продал бензопилу 3500 рублей. После вернулся заброшенное здание «ЖБИ», а остальных вещей там не было. На вырученные приобрел продукты питания. Кроме того, 31 октября 2019 года в вечернее время около 18:00 был дома, решил совершить кражу, так как закончились деньги. Около 19:00 часов вечера пошел по поселку Карымское выбирая для себя место, откуда бы смог совершить кражу, ходил на протяжении двух-трех часов, далее вышел в <адрес>, увидел дом, сейчас дом описать не может, но сможет показать на месте. В доме не горел свет, и решил проникнуть в ограду дома и похитить, что-нибудь ценное, перелез через забор, со стороны огорода, далее прошел в ограду дома, осмотрел территорию ограды, заглянул гаражи, которые были в ограде дома, их было два, решил, что из них похищать ничего не будет, решил проникнуть в дом, для того, чтобы украсть что-нибудь ценное (деньги, бытовую технику и другое, что было бы в доме), подошел к дому и решил проникнуть в него, через пластиковое окно. Подошел к дому с восточной стороны, снял москитную сетку с окна, и пытался выдавить стекло, в это время кто-то изнутри дома, захлопнул окно в которое, хотел проникнуть, напугался и выбежал в улицу. Кроме этого, так как совершить кражу из вышеуказанного дома не получилось, решил совершить вновь другую кражу, и после пошел искать другой дом, где можно будет что-нибудь похитить, перешел в другую часть <адрес>. Время было уже за полночь 01 ноября 2019 года шел по этой же улице <адрес>, вниз к центру поселка, проходя мимо, увидел, что в одном из дома, не горит свет, и решил проникнуть в ограду дома, для того, чтобы украсть что-нибудь, далее через незапертую калитку прошел на территорию ограды и увидел гараж, примыкающий к дому и решил проникнуть в него, чтобы похитить инструменты, после проник в гараж, гараж был закрыт, вытащил стеклину из окна гаража и проник во внутрь, в нем стояла автомашина иностранного производства белого цвета, с собой была зажигалка с фонариком, осветил помещение гаража и увидел инструменты: бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль 361», УШМ болгарку марки «Макито» в корпусе зеленого цвета, все это собрал и поставил возле двери гаража, далее решил посмотреть, что было в машине, открыл дверь и в салоне увидел дамскую сумку, в ней лежал сотовый телефон, банковская карта «Сбербанка», на чьё имя, была выписана не прочитал, и какие-то документы в файле, карту и сотовый телефон взял и положил в карман куртки. Больше похищать ничего не стал, так как один бы не смог унести, все похищенное вынес из гаража за один раз, двери гаража открыл изнутри, так как там закрывалось на один внутренний замок и его, возможно, открыть без ключа изнутри, сразу же начал переносить все к мосту возле магазина «Янтарный», рядом там есть Детская поликлиника, сложил под мостом и накрыл пакетами, которые валялись на земле из-под мусора, после пошел к магазину «Троя» по <адрес>, где приобрел продукты питания на похищенную карту, время было около 03:00 часов ночи, точно не помнит, далее пошел домой по дороге выбросил сотовый телефон, так как он был разряжен, где точно выбросил, не помнит. Возле дома зашел еще в один магазин «Аверс» на той стороне недалеко от дома, где на похищенную карту с <адрес>, приобрел продукты питания, и пошел домой. Карточка была с фай-фаем, ее прикладывал несколько раз к терминалу, при этом вел себя уверенно, тем самым показывал продавцу, что это его карточка, о том, что не мог вести пин-код пояснял, что забыл пин-код. В общем совершил покупки на сумму более 3000 рублей в магазине «Аверсе», и почти на 2000 рублей в магазине «Троя». Продукты питания оставил дома. Похищенное забрать из под моста в <адрес> не успел, возможно, оно еще лежит там, если никто не забрал. Кроме того, 05 ноября 2019 года в вечернее время около 18:00 находился дома, после чего решил совершить кражу, так как закончились деньги, около 19:00 часов вечера пошел по поселку Карымское выбирая место, откуда бы смог совершить кражу, ходил на протяжении двух-трех часов, далее вышел в <адрес>, проходя мимо одного из домов увидел, что в нем не горит свет, и решил проникнуть в ограду дома, для того, чтобы украсть что-нибудь, далее через незапертую калитку прошел на территорию ограды и увидел гараж, после чего проник в гараж и когда вошел, сразу у входной двери слева на деревянной тумбе увидел бензопилу марки «STHIL»MS 180, более ничего ценного не увидел, взял данную бензопилу, вышел в ограду, и пошел дальше по ограде, когда зашел за угол того гаража в котором взял бензопилу, то увидел вход во второй гараж, подошел к двери этого гаража, она была не заперта. Когда зашел в гараж, увидел, что в нем стоит грузовичок марки «Ниссан», машина его не интересовала, и ее не трогал, справа от входа в гараж увидел триммер-кусторез и решил его тоже украсть, бензопила при этом находилась в руках. Больше брать ничего не стал, так как был один и не смог бы унести, все похищенное вынес из гаража за один раз, вышел в двери гаража, открыл изнутри. Все, что взял из гаража спрятал за бугор возле озера, прикрыл все это листвой, чтобы было не видно. Далее пошел вновь по той же улице, по Подгорной <адрес> вверх, завернул направо и, проходя мимо одного из домов увидел, что в нем не горит свет, и вновь решил еще раз проникнуть в ограду дома, для того, чтобы украсть что-нибудь, далее перелез через забор и оказался на заднем дворе, после чего прошел по ограде и увидел гараж, который находился напротив дома, и решил проникнуть в гараж, чтобы что-нибудь украсть, дверь в гараж была закрыта, на двери висел открытый замок и он проник внутрь гаража, включил свою зажигалку с фонариком, осветил помещение гаража и увидел, что в гараже стоит машина, какой марки точно не помнит, машину не трогал и проникать в нее не пытался, далее увидел, что сразу возле входа стояла бензопила марки «STHIL»MS 290 и также далее увидел, на одном из стеллажей угловую шлифовальную машинку, и на подоконнике лежал набор ключей, все это взял и направился к большим воротам гаража, чтобы через них выйти на улицу, большие ворота были закрыты на «вертушку», ее открыл и вышел улицу. Далее пошел в проулок возле этого дома, к помойке, и пройдя помойку, сложил все похищенное за бугор, далее вернулся к тому месту, где до этого спрятал похищенное с предыдущего гаража бензопилу и триммер, все это взял и унес за помойку, куда все сложил из другого гаража. Через день ДД.ММ.ГГГГ утром пришел снова на место, где было спрятано все похищенное с двух гаражей, с собой принес собой мешок, упаковал все похищенное в мешок и уехал в <адрес>, где на Центральном рынке все похищенное продал, а на вырученные денежные средства раздал за долги, а оставшуюся часть оставил на проживание. Все совершенные кражи совершил наугад, без наводки, дома выбирал зажиточные, в которых можно было, что-нибудь украсть ценное и дорогое. Совершал кражи в своей обуви: туфлях черного цвета с каблуком, зимние, размер 43, на подошве был рельефный рисунок в виде параллельных полос, данную обувь выкинул в овраг возле дома, так как расклеилась подошва. Из собственности ничего не имеется, дом, в котором проживает с матерью, зарегистрирован на мать, в доме не прописан. Обязуется устроиться на работу в ближайшее время, куда-нибудь грузчиком, из полученной заработной платы будет возмещать причиненный ущерб потерпевшим. Вину в совершенных кражах признает полностью, в содеянного глубоко раскаивается, просит не избирать в отношении него меру пресечения связанную с заключением под стражу, так как хочет погасить ущерб. Обязуется не покидать свое место жительства и не препятствовать следствию, желает активно сотрудничать со следствием, и показать места сбыта похищенного в <адрес> (т. 2 л.д. 65-68). - показания обвиняемого ФИО1, о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С октября 2019 по ноябрь 2019 года совершил ряд краж из гаражей в <адрес> и одну кражу в <адрес>, также рассчитался в магазинах похищенною картой «Сбербанка». Больше пояснить ничего не может, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. (т. 2 л.д. 159-160). - дополнительные показания обвиняемого ФИО1, о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее при допросах указывал модели бензопил, так как хорошо разбирается в бензопилах, так как часто выезжал со знакомыми в лес для заготовки дров. Про кражу в <адрес> может дополнить, что когда вышел с дискотеки, то зашел в продуктовый магазин и приобрел продукты и пакет, с которым ходил по селу, когда совершал кражу из тепляка, то пакет с продуктами оставил на кресле в тепляке. Пакет был розового цвета в нем лежали печенья, лаваш и конфеты, каких марок были продукты, не помнит, в какой заходил в магазин не помнит. Также может дополнить, что когда рассчитался похищенной банковской карты с гаража по <адрес> в <адрес>, за продукты и на выходе из магазина встретился со знакомыми, на лицо их помнит, но как зовут, не знает, они были на машине и довезли его почти до дома. В гараже по <адрес> похитил из сумки деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, сотовый телефон, банковскую карту и инструменты болгарку и бензопилу, другого ничего не похищал (т. 2 л.д. 163-164). - дополнительные показания обвиняемого ФИО1, о том, что показания данные им ранее подтверждает. Вину признает полностью. Желает добавить к ранее данным показаниям следующее, что в <адрес> он совершил кражу инструментов и всё похищенное продал неизвестному ему мужчине, который ехал на самосвале. Ранее указывал, что продал только бензопилу. На самом деле он продал все этому мужчине. Не хотел это говорить раннее. В настоящее время говорит правду. Не говорил он об этом, так как думал, что этого мужчину установят и заберут вещи и ему придется возмещать. Также хочет добавить по факту сотового телефона, который он украл по <адрес> телефон он продал в <адрес>, где-то на центральном рынке. Продал в скупке, где именно не помнит. Указать место не может. Ранее говорил, что выбросил, но на самом деле продал. Также желает добавить по факту кражи имущества с <адрес> вещи, которые украл вместе с вещами, которые были с кражи с улиц Подгорная он собрал в мешок и увез в <адрес>, где все продал. Не хотел говорить, что вещи продал, так как думал, что эти инструменты найдут и ему придется возмещать ущерб. На самом деле забрал все инструменты из-под моста по <адрес> приносит перед всеми потерпевшими извинения. Все преступления совершал из-за тяжелого материального положения (т. 2 л.д.230-233). - дополнительные показания обвиняемого ФИО1, о том, что показания данные им ранее не подтверждает. Вину в предъявленном обвинении не признает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 117-119). явка с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что в <адрес> он совершил кражу из гаража, похитил бензопилу «SHtill», сварочный аппарат (инвектр) и болгарку. После чего он приехал в <адрес> и совершил кражу на <адрес>, где похитил бензопилу, дрель, магнитолу из автомобиля, компрессор, болгарку. И всё это похитил у Убая. После он совершил кражу на <адрес>, где он вытащил стекло из гаража, пробрался в гараж и вытащил бензопилу «SHtill» и болгарку «Макита», а также залез в машину, которая стояла в этом же гараже и там обнаружил дамскую сумочку, из которой он взял сотовый телефон и банковскую карту «Сбербанк». После чего он поднялся чуть выше по <адрес> и залез в гараж, где хотел угнать автомобиль иностранного происхождения. После чего он залез в ограду по <адрес> и хотел проникнуть в дом, но его спугнули жильцы этого дома. После чего он залез в гараж по <адрес> к Потерпевший №6 и похитил оттуда бензопилу «SHtill» и косилку «Вегар». Позже он рядом залез по <адрес> в гараж и похитил бензопилу «SHtill» и болгарку «Макита» и набор отверток. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Принуждения со стороны не было (т.2 л.д. 57); Подсудимый ФИО1 оглашенные показания и явку с повинной не подтвердил, пояснил, что сказал неправду, так как давал показания под давлением сотрудников. Вину в совершении преступлений не признает. По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду обнаружил, что гараж по адресу: <адрес> взломан, задвижка оторвана. Не было 20 килограммового компрессора, бензопилы, болгарки. Также была открыта машина, в ней вырвана магнитола, пропали деньги с бардачка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сам закрывал гараж. Компрессор оценивает в 10 000 рублей, 300 рублей похищено из бардачка, встроенная автомагнитола за 1500 рублей, две флешки, одна за 500 рублей, вторая за 1000 рублей. Болгарка за 8500 рублей, без учета износа, стоимость не помнит. Дрель стоимостью 1750 рублей, оценивает в 1500 рублей. Считает необходимым назначить подсудимому суровое наказание, исковые требования поддерживает. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 20.10.19г. утром около 10 часов обнаружил кражу из гаража. Ворота гаража открыли снаружи, сорван металлический засов, который был плохо приварен сваркой. Из машины украли магнитолу марки «npic», с функцией ДВД-СД, вставлялись спереди флеш-карты ЮСБи. Магнитолу оценивает в 2500 рублей. В магнитолу были установлены флеш-карты, металлическая белого цвета объемом 32 гб стоимостью 500 рублей. Также была вставлена в магнитолу микро флеш-карта объемом 16 гб стоимостью 1000 рублей. Из машины пропали деньги мелочью около 200 рублей, из гаража пропало: бензопила марки «carver psg 262» оранжевого цвета, крышка черного цвета с цепью. Пила была новая, купил в 2019 году весной. Оценивает в 6000 рублей. Каких-либо повреждений не было. Углошлифовальная машина (болгарка), марку не помнит, документы и коробка не сохранились, синего цвета. Редуктор на ней алюминиевый. Болгарка большая, мощная. Кабель черного цвета. Также был установлен режущий диск с учетом износа и амортизации оценивает в 5000 рублей. Дрель марку, не помнит (коробка и документы не сохранились), зеленого цвета. Кабель черного цвета, местами порван, торчит внутренний провод. Дрель с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Компрессор автомобильный, накачки колес (можно использовать для покраски колес). Компрессор стационарный, большой весом около 40 кг. Представляет собой цилиндрической формы ресивер красного цвета на нем сбоку была надпись на английском языке. В задней части установлены пластиковые колесики серого цвета диаметром около 18 см. Все было установлено на ремне. Справа двигатель компрессора в алюминиевом корпусе. Кабель черного цвета длиной около 3 метров. Спереди была хромированная ручка, в задней части на ресивере тоже ручка. Компрессор был в рабочем состоянии, оценивает в 10 000 рублей. Итого ущерб от кражи составил 26 700 рублей, ущерб для него значительный, т.к пенсия составляет 8800 рублей в месяц, супруга не работает. Компрессор стоял около машины у стены, а остальные инструменты на полке-стеллаже перед автомобилем. Также обнаружили, что приоткрыты ворота на металлических колесиках (т. 1 л.д.30-31). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнительно пояснил, что бензопила стоимостью 6000 рублей, похищенные деньги из бардачка разным номиналом в размере 200 рублей, болгарка стоимостью 5000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба 26 700 рублей, что для него является значительным ущербом. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что утром, когда она пошла кормить собак, обнаружила, что открыты ворота в гараж. Это было весной 2020 года, дату она не помнит. В гараже у ФИО37 стояла машина. Вечером, когда ФИО37 ставил машину в гараж, в ней была магнитола, флэшка с музыкой. В салоне была баночка с мелочью, было рублей триста, такая сумма всегда находится в баночке. В гараже находились инструменты: циркулярка, дрель, компрессор. Они вызвали полицию. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов легли спать и ночью не просыпались. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вышла на улицу, обнаружила, что ворота гаража приоткрыты, об это сообщила мужу, он подумал, что возможно не закрыл гараж. Позже муж вышел на улицу и позже зайдя в дом, сказал, что засов на воротах гаража сломан и из гаража пропали вещи. (т.1 л.д.32-33). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. Письменными доказательствами по данному эпизоду являются: протокол осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которого осмотрен гараж по <адрес> в <адрес>. С внутренней стороны на воротах имеется запирающее устройство в виде металлического засова, труба с одной стороны сорвана и ворота на момент осмотра открыты. Автомобиль марки Тойота ФИО3 г/н № РУС. открыт, в передней части отсутствует магнитола, имеется проем с проводами. Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил, что похищенные инструменты были на полке стеллаже, а компрессор на полу справа от автомобиля. В ходе осмотра поверхность автомобиля обработана черным немагнитным дактилоскопическим порошком. В ограде слева от гаража обнаружен след обуви, изъятый на цифровой носитель. След рук изъяты с передней правой двери и перенесены на лист формата А-4 (т.1 л.д.5-20), протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория заброшенного завода ЖБИ, расположенная по адресу: <адрес>. На осматриваемом месте имеются поврежденные остатки бетонных перекрытий, расположенные в хаотичном виде. Участвующее лицо ФИО1 указал на данное место и пояснил, что ранее он складировал там похищенное имущество из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре каких-либо инструментов и других предметов обнаружено не было (т. 2 л.д. 70-73); протокол проверки показаний на месте, фототаблица, согласно которого ФИО1 показав на участок огорода <адрес>, указал на забор в огороде, через который он проник в ограду дома, далее указал на гараж, из которого совершил кражу магнитолы и других вещей. При этом пояснил, что в октябре месяце 2019 года примерно в 12 часов ночи он находился на данном участке, и решил похитить ценное имущество из гаража. После он предложил проехать к заброшенному зданию в <адрес>, где он прятал похищенные вещи. Участвующие лица следователь, о/у ФИО11, защитник ФИО12 и подозреваемый ФИО1 проехали в указанном направлении. По прибытию на указанное место ФИО1 указал на место, куда он прятал похищенные им вещи из гаража по <адрес> (т.2 л.д. 108-122); приложения с интернета о стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.37-47). По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО10 (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что произошла кража личного имущества, дату, когда была кража, не помнит. У него были похищены инструменты: бензопила Штиль, шлифовальная машинка, дрель Штурм, сварочный аппарат Штурм, дрель с функцией строительного миксера. Все инструменты были в исправном состоянии, хранились в тепляке на территории домовладения по адресу: <адрес>. Тепляк был закрыт на навесной замок, домовладение огорожено. Инструменты находились в тепляке, он видел их и пользовался инструментами днем, перед тем, как была совершена кража. Материальный ущерб является для него значительным, так как его зарплата составляет 27000 рублей, жена находится в декретном отпуске, двое детей, выплачивают ипотеку. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего ФИО10, согласно которым, на территории двора имеется тепляк, где хранятся различные вещи инструмент. В тепляке хранятся: бензопила марки Штиль МС 3612, в корпусе оранжевого цвета, которая приобретена в 2017 году в <адрес>, за 39 000 рублей. Пила в исправном состоянии, из особых примет, что крышка на пиле погрызена собаками, сварочной аппарат-инвертор для ручной дуговой сварки в корпусе оранжевого цвета, покупал в 2017 году. Был в технически исправно состоянии. Особая примета, что при включении регулировка направления показывала нули, хотя должно быть от 100. Сварочный аппарат оценивает в 5200 рублей с учетом использования. Чеков на дрель и пилу не сохранилось, только на аппарат. Дрель марки Штурм голубого цвета стоимостью 3 483 рубля, приобретал в 2018 году. У дрели нет рукоятки, сам ее снял. УШМ (болгарка) серого цвета приобретал около 5 лет назад, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Все инструменты были в исправном состоянии. Все были в тепляке на полу, в одном месте. 26.10.19г. около 06 часов пришел в тепляк и обнаружил, что пропали вышеуказанные инструменты. Также в тепляке на кресле увидел полимерный пакет, в котором были продукты: лаваш, печень, три пакета конфет. Все было свежее, т.е. лаваш не засохший. Ущерб от кражи составил 50 683 рубля, что является значительным, т.к. в семье работает один, жена в декретном отпуске, на иждивении двое малолетних детей. Средний доход семьи в месяц 29 000 рублей (т.1 л.д. 79-83). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме. С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов легли спать. Ночью ничего не слышала. Утро проснулись и обнаружили, что из тепляка попали инструменты. Никто посторонний не приходит, соседей знает всех. Все нормальные (т.1 л.д. 85-87). В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что по делу ему ничего не известно. Он слышал о том, что ФИО1 совершал кражи, но он ему ничего не рассказывал. ФИО1 проживает в <адрес>, но он видел его на вокзале <адрес>, когда это было, не помнит. В тот вечер он провожал девчонок и проходя по вокзалу увидел там ФИО1. ФИО1 дошел с ними до магазина, чтобы купить себе сигареты. Потом он вернулся на вокзал, а он пошел провожать девчонок. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым в середине октября приехал к матери в <адрес>. В субботу вечером встретил своего знакомого ФИО1, с которым раннее учился в училище в <адрес>, знает, что он проживает в <адрес>, к кому ФИО36 приезжал в <адрес>, ему не говорил. Он с ФИО1 немного побыли у матери и вечером сходили на дискотеку в <адрес>, откуда он ушёл домой около 04 часов 00 минут. ФИО36 остался на дискотеке. На следующий день в обед ФИО36 пришел к нему, они поговорили, и ФИО36 пошел домой, так как ему нужно было на автобус. ФИО36 по факту совершения им каких-либо краж ничего не говорил и в воскресенье этого же дня он уехал в <адрес> и ФИО36 он больше не видел (т.2 л.д.101-103). Свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Письменными доказательствами по данному эпизоду являются: протокол осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которого осмотрен тепляк по адресу <адрес> края. При входе в тепляк на полу справа от входа со слов участвующего в осмотре ФИО10 были инструменты, а именно дрель, ушм (болгарка), сварочный аппарат, бензопила. Слева от входа на кресле обнаружен полимерный пакет с рисунком и надписью «Байкальский бриз». Пакет на момент осмотра открыт, в пакете имеется: лаваш, печенье, конфеты (т.1 л.д. 65-76); протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрен полимерный пакет, в котором имеется: лаваш, упакован в полимерный пакет. На ощупь высохший. Конфеты в полимерном пакете, конфеты имеют название «белая черемуха». Этикетка бело-фиолетового цвета. На пакете имеется надпись черного цвета «240». Печенье в полимерном прозрачном пакете. Печенье светло-коричневого цвета. Конфеты карамельные в полимерном пакете. Конфеты в обертках разных цветов, название семейка карамелька. Конфеты в упаковке коричневого цвета, которые находятся в полимерном пакете (т.1 л.д. 100-102, 103); протокол проверки показаний на месте, фототаблица, согласно которого, ФИО1 показал на забор ограды <адрес>, через который он проник в ограду дома. Далее ФИО1 попросил пройти в ограду дома, где указал на тепляк, из которого совершил кражу инструментов. При этом пояснил, что в октябре месяце 2019 года в ночное время он находился в данном месте, и решил похитить ценное имущество из тепляка. В помещение тепляка ФИО1 указал на место, где стояли инструменты, которые он похитил из помещения тепляка, далее указал на огород ограды дома, через который он выходил с похищенным. После он предложил проехать к виадуку, расположенному в <адрес>, где он прятал похищенные вещи. По прибытию на указанное место ФИО1 указал на место, куда он прятал похищенные им вещи из тепляка по <адрес>. ФИО1 известно место, время и способ хищения инструментов. ФИО1 свободно ориентируется на месте происшествия, подробно указывает произошедшие события (т.2 л.д. 136-141); протокол осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которого осмотрен участок местности, находящийся по виадуком на <адрес> на расстоянии 100 м. от вокзала ст. «Урульга» расположенного по адресу: <адрес>. Далее осматривался участок местности находящийся под указанным мостом, где участвующее лицо ФИО1 указал, что в данном месте ранее он складировал похищенное имущество из тепляка, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре каких-либо инструментов и других предметов обнаружено не было (т.2 л.д. 142-147); приложения с интернета о стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.37-47). По эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №3 (ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что осенью 2019 года он находился на работе, около 23 часов поступил звонок от жены, сказала, что кто-то ломится в дом. Он приехал домой, зашел в дом, жена была испугана, внук в истерике. Жена пояснил ему, что она и семилетний внук легли спать, окно было взломано прямо в их комнате. Жена увидела тень, подумала, что он приехал, потом увидела высокого человека, который ломал окно, она с испуга оттолкнула окно. Он увидел вскрытое окно, два взломанных гаража, была нарушена несущая стена. У него в доме имеется два телевизора, один на кухне, второй белого цвета в зале, стоимость и марку не помнит. Микроволновка белого цвета на кухне. Ноутбук черного цвета в комнате, 3 года назад покупали. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 часов ему позвонила супруга и сказала, что кто-то пытался проникнуть к ним в дом. Он сразу приехал домой. В ограде осмотревшись, он обнаружил, что совершено проникновение в два гаража и снята москитная сетка на восточном окне дома. В одном гараже, где стоит «Газель» на полу лежали две коробки картонные, которые ранее лежали на полке. Во второй гараж (где легковая машина) проникли, сорвав навесной замок. Замка этого он не нашел. После чего видимо злоумышленник пытался проникнуть в дом. Как ему рассказала жена, она вечером легла спать с их малолетним внуком и выключила свет в доме. На лай собаки она из дома не выходила, думала, что собака лает на соседей. А потом они увидели, что кто-то подошел к окну и снаружи открыл это окно, а после они быстро закрыли окно и лицо убежало. Жена лицо этого человека не разглядела. В доме у него имеется различная бытовая техника. На кухне установлен телевизор ЖК марки «LG» диагональю 70 см. Телевизор приобрел в 2017 году за 12 000 рублей, документов на него не сохранилось. Он в технически исправном состоянии, как новый. В кухне имеется микроволновая печь «samsung», белого цвета, покупали в 2001 году. С учетом износа оценивает в 1500 рублей, документов на нее нет. В комнате имеется ноутбук марки «acer» черного цвета, приобрел в 2017 году. Оценивает его с учетом износа в 15 000 рублей. В комнате имеется телевизор марки «rolsen» белого цвета, приобрел его в 2009 году. Оценивает его в 15 000 рублей. Приобрел за 40 000 рублей. Диагональ телевизора 1,20 см. Наличными было в доме (на момент попытки кражи) 2 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Золотых украшений в доме нет, только те, которые у жены. Больше ничего ценного в доме нет. Если бы у него из дома была совершена кража, то Потерпевший №3 думает, лицо смогло унести указанные им вещи. Уточняет, унести – он имеет ввиду похитить, тогда ущерб бы составил 45 500 рублей, данный ущерб бы мог быть для Потерпевший №3 значительным, так как заработная плата в месяц составляет около 25 000 рублей, супруга не работает. За коммунальные услуги ежемесячно оплачивает около 2000 рублей (т.1 л.д.131-132, т.3 л.д. 25-28). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, дополнительно пояснил, что просит назначить подсудимому суровое наказание. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что около 11 часов вечера, число не помнит, примерно в конце октября 2019 года, она с внуком легла спать, кто-то промелькнул в окне, сначала не поняла, что там происходит, у соседей свет горел. Потом насторожилась, увидела, что окно открылось, она была в шоке, со всей силой закрыла окно. Кто-то напугался и убежал. У них в доме имеются телевизоры, один на кухне, второй в комнате, микроволновка, их стоимость не помнит. Ноутбук стоимостью 25 000 рублей, покупали 5 лет назад. В доме также были деньги наличными в кошельке, но не больше 1000 рублей. Письменными доказательствами по данному эпизоду являются: протокол осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которого осмотрена территория двора дома по <адрес>. Вход во двор с восточной стороны. При входе слева находится дом. Далее постройки в виде пристроенных друг к другу гаражей деревянного строения. В 1-ом гараже на земле обнаружен и зафиксирован на цифровой носитель след обуви, протектор в виде тонких линий. На 2-ом гараже имеется запирающие устройства в виде металлической перекладины, навесной замок отсутствует. Участвующее лицо Потерпевший №3 пояснил, что в дом была попытка проникновения через окно выходящее на восточную сторону. Окно без повреждений, рядом имеется москитная сетка. Поверхность сетки обработана немагнитным дактилоскопическим порошком, в ходе чего обнаружен и изъяты следы рук. Следы рук изъят с внешней стороны сетки в средней части (т.1 л.д. 118-129); протокол проверки показаний на месте, фототаблица, согласно которого ФИО1 находясь в домовладении № по <адрес> показал на участок огорода <адрес> и указал на забор в огороде, через который он проник в ограду дома, далее указал на гараж №и гараж №, из которого хотел совершить кражу. При этом пояснил, что это было в конце октября 2019 в ночное время, находясь в ограде вышеуказанного дома, когда он открыл двери помещения гаражей № и №, то подходящего для себя имущества которое он бы мог украсть, не было, он передумал совершать кражи из гаражей, и решил совершить кражу из дома бытовой техники и денежных средств. Далее указал на окно в доме, через которое он хотел проникнуть в дом, но в доме кто-то был, и из-за этого совершить кражу у него не получилось (т.2 л.д. 108-122); протокол осмотра места происшествия от 02.02.2019 и протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен жилой одноэтажный <адрес> в <адрес>, в котором было установлено, что имеются предметы обихода, которые оценивается хозяином в 45500 рублей (т.3 л.д. 16-22, 23); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы обихода на которые были направлены преступные действия: (т.3 л.д.24); приложения с интернета о стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.37-47). По эпизоду покушения на кражу у потерпевшей Потерпевший №4 (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и по эпизоду мошенничества (ч. 2 ст. 159.3 УК РФ). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что в октябре 2019 года около 12 ночи старший ребенок услышал, как застучали ворота. Бабушка вышла на улицу, когда зашла обратно, сказала, что кто-то был в гараже, было выставлено окно. Они пошли в гараж, в гараже не было бензопилы, о пропаже телефона не сразу спохватилась, в машине была вывернута ее сумка. Из сумочки пропала карта, она позвонила в банк, определили, что совершены две покупки в магазинах «Троя» и «Аверс». После этого они с сотрудниками полиции сразу же поехали в данные магазины, позже ей полиция сообщила, что у него дома нашли конфеты, которые он купил и рассчитался ее картой. В магазине «Троя» он купил сигареты, в магазине «Аверс» конфеты. Стоимость бензопилы 39000 рублей, стоимость болгарки 6000 рублей. Телефон был давно купленный марки Самсунг Дуос на 2 сим-карты стоимостью 3000 рублей, телефон был в исправном состоянии. Когда она ехала из магазина, положила деньги между сиденьями около 3000 рублей. Просит назначить самое строгое наказание подсудимому. Исковые требования поддерживает. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ее разбудила старшая дочь и сказала, что кто-то хотел открыть дверь (калитку) в ограду. Позже они увидели, что открыта дверь в гаражи. После приезда сотрудников, она обнаружила, что из машины пропали деньги в сумме 3000 рублей, бензопила «Штиль» МS-361, оранжевого цвета, которую муж покупал за 38 000 рублей, она была новая, оценивает ее в эту же сумму, серийный №, УШМ «болгарка» зеленого цвета, марки «Макито», большая, марки «90-20», новая, был режущий диск, оценивает в 9000 рублей, серия № (2). Телефон марки «Самсунг Дуос» черного цвета, смартфон, в этом телефоне были вставлена сим-карта 8914 486 6000 (зарегистрирована на ее имя). К этой сим-карте была подключен мобильный банк кредитной банковской карты Сбербанка. Телефон был с блокировкой экрана графическим ключом. Телефон оценивает с учетом износа и амортизации в 2000 рублей, кредитная карта Сбербанка с лимитом 25 000 рублей. Карта была серого цвета, с коричневыми полосами. Карта с возможностью оплаты товаров без ввода пин-кода. Карта банковская лежала вместе с телефоном. Позже узнала, что с карты кредитной произвели покупки на суммы: одна покупка в магазине «Троя» на сумму 989 рублей, две покупки в магазине «Троя» на суммы каждая по 835 рублей, итого на сумму 1670 рублей, четыре покупки в магазине «Аверс» на суммы каждая по 999 рублей, итого на сумму 3996 рублей. Итого с карты похитили деньги на сумму <***> рублей. Получается кража произошла примерно в 01 час, соответственно покупки произошли после 01 часа ночи. Карту кредитную заблокировала. Уточняет, что в гараж проникли через окно, выставив эту стеклину на окне. Окно, выходящее во двор гаража. Ущерб от кражи инструментов, денег и сотового телефона составил 52 000 рублей, что является значительным. Доход в месяц составляет 20000 рублей, доход мужа около 30000 рублей. На иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей и кредитное обязательство на сумму 15 000 рублей. Ущерб от кражи денег с карты составил 6 655 рублей. Общий ущерб составил 58 655 рублей, ущерб значительный. Так как доход семьи составляет 50 000 рублей, долговые обязательства в месяц составляют 21 000 рублей, кроме этого на иждивении имеются несовершеннолетние (т.1 л.д. 163-164, л.д. 165-166, т.3 л.д. 29-30). Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила, дополнительно пояснила, что бензопилу оценивает в 38000 рублей, болгарку в 9000 рублей, сотовый телефон в 2000 рублей, также похищены денежные средства в размере 3000 рублей, снято с телефона <***> рублей. Общий ущерб в размере 58 655 рублей для нее является значительным. С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут к магазину «Аверс» подошел парень примерно 170 см рост, худощавого телосложения, одет был куртка темного цвета, шапка, приметы одежды не помнит. Он его знает на лицо, но не может вспомнить как у него фамилия и имя. Он учился в МОУ СОШ № <адрес>, младше него примерно на два года. Этот парень подошел к окну данного магазина и он с ФИО6 вышли из машины подошли к тому парню и поздоровались с ним. Парень в это время покупал сигареты блок «Русский стиль» и еще продукты питания, два пакета, рассчитывался банковской картой зеленого цвета через «WI-FI». Он попросил у парня сигарет, и он ему дал из блока одну пачку сигарет «Русский стиль». А когда он подошел к парню, он у него спросил: «ты что к деду приехал?» на что парень ему ответил, что да. После чего данный парень попросил его довезти, он спросил: «К деду?» на что он сказал «Да». И они сели в машину и поехали в сторону хлебозавода, так как он знал, что дед парня живет в районе хлебозавода, но по пути парень сказал, чтобы он его довез до дома, то есть сказал до <адрес>, он довез его до конца <адрес>, дальше не повез, потому там плохая дорога. И парень пошел влево по <адрес> чего они с ФИО6 поехали домой (т.1 л.д.189-192). С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов подъехали к магазину «Аверс», где встретили знакомого ФИО1, который покупал продукты и что-то еще. ФИО36 подошел к ним, они вместе распили пиво объемом 1,5, литра «чежское», после чего повезли его домой. Но перед тем как отвезти его домой заехали на заправку в МКР Северный, где ФИО36 пошел расплатиться за бензин, но не смог. Высадили его на углу дома гр. Бабич. (т.1 л.д.185-188). В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает продавцом в ночном магазине, в ту ночь человек купил продукты, сказал, что карту дала жена, пин-код забыл. Купил сигареты, конфеты и ушел. Человек был в капюшоне, кепке, куртке черного цвета, лица не помнит. Он купил продуктов на 3000 рублей. До 1000 рублей можно без пин-кода, он сказал, что пин-код не помнит. Они разделили сумму, провели по вай-фай три чека по 999 рублей. Ему нужно было еще что-то взять, но платежи не проходили. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут к магазину пришел мужчина. Мужчина был славянской внешности, темный, на вид ему около 30 лет, лицо овальное, глаза большие. Он был одет в черную куртку с капюшоном, при этом капюшон был одет на голову. Под капюшоном была шапка или кепка. Куртка была либо черного цвета, либо темно-синего цвета, фасон типа «парка». В задней части были веревочки на куртке. К магазину пришел один, машин рядом не было. Он спросил можно купить картой без пин-кода, пояснил, что у него есть банковская карта некой жены «Андрюши», якобы его знакомого. После чего он стал заказывать товар: сигареты «Русский стиль» компакт 1 блок, сигареты «ЛМ» 1 блок обычный, конфеты шоколадные «Фенси», колбасу разного наименования, и прочие товары, все не помнит. Всего товаров он набрал на сумму около 6000 рублей. Затем он передал банковскую карту Сбербанк и попросил произвести расчет этой картой максимально возможной суммой без ввода пин-кода, то есть по 999 рублей. Ему поверила, т.к. он вел себя убедительно, поверила, что карта находится у него на законных основаниях. Провела 4 операции платежа по 999 рублей, на сумму 3996 рублей, и дальше операции перестали проходить. Карта заблокировалась. Платежи, судя по кассовым чекам, были: три чека в 02.41 часов и один чек в 02.42 часа. Данные чеки прилагает к протоколу допроса. Также мужчина говорил, что у него на карте должно быть около 7 000 рублей. Затем, когда платежи не проходили, мужчина стал говорить, что товар ему не нужен и попросил дать деньги взамен товара или перевести ему на карту, отказалась. Затем выдала ему товар именно на сумму 3996 рублей. Пакетов у него с собой не было, товаров получился один большой пакет. В это время к магазину подъехал автомобиль иномарка красного (бардового) цвета, типа спортивного автомобиля, двухдверный, передний бампер голубого цвета. Спойлера на нем не было. Из автомобиля вышел парень по имени ФИО4 (кажется фамилия у него Свидетель №6). Был ли он за рулем, не знает, но в машине еще кто-то был. ФИО4 поздоровался с тем мужчиной, видимо они были знакомы до этого, у них состоялся разговор, ФИО4 спросил: «ты сейчас у своего деда живешь?», мужчина ответил, что нет. Затем ФИО4 купил продукты, и они сели в ту машину вдвоем. И позже через некоторое время, они еще приезжали в магазин, но покупку покупал уже ФИО4. Того мужчину видела где-то в <адрес>, но точно сказать не может, возможно он когда-то приходил в магазин (т.1 л.д. 177-179). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в том году в ночное время пришел мужчина, который приобрёл у нее сигареты, примерно на 2000 рублей, расплатился картой. Больше ничего пояснить не может. С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Троя» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов она заступила в смену в магазине до 09:00 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ в 02:18 часов в магазин пришел мужчина на вид около 30-35 лет, славянской внешности, лицо сильно не разглядывала, шапка на нем была вязаная темно-синего цвета, куртка с капюшоном, капюшон надет на голову. Он купил: 2 блока сигарет, по цене 167 рублей за 1 пачку, в блоке 10 пачек, 1 блок сигарет «Русский стиль» по цене 123 рубля за 1 пачку, в блоке 10 пачек, суммы были две: 835 рублей и 989 рублей. Рассчитался за три раза банковской картой без ввода пин-кода. Внимание на карту она не обратила. К допросу прилагает часть кассового чека о покупке сигарет этим человеком (т.1 л.д. 171-172). С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым, у ее мужа есть брат ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ где он проживает, она не знает. С 30 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у них, в 5 часов утра ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра Михаил пришел к ним домой и принес в черном пакете продукты питания, а именно колбасу, конфеты. Все положил на стол и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ушел, куда не сказал. Ходит он в куртке-пуховике темно-синего цвета, кепка темного цвета, пуховик с капюшоном (т.1 л.д. 193-196). Письменными доказательствами по данному эпизоду являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которого осмотрен <адрес>. Вход в дом расположен с южной стороны. При входе расположена комната. С левой стороны около стены стоит кухонный стол на котором на момент осмотра обнаружена этикетка с надписями «мясокомбинат Анграский» «Колбаса полукопченая краковская по домашнему». Также обнаружены конфеты «Fancy». В ходе осмотра места происшествия изъяты: этикетка, конфеты «Fancy», упакованы в пакет, опечатаны печатью для пакетов ОМВД России по <адрес> №, снабжено пояснительной надписью, заверено подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 197-201); протокол осмотра предметов, фототаблица, согласно которого осмотрено оконное стекло, которое имеет размеры 344*687*4мм. Стекло прямоугольной формы. На поверхности стекла имеются наслоения черного цвета. В верхней части имеется скол (т.1 л.д. 205-207); протокол осмотра предметов, фототаблица, согласно которого осмотрена этикетка от колбас. На этикетке в центре расположена надпись «мясокомбинат ангарский колбаса полукопченая краковская по-домашнему.» Этикетка красного цвета со вставками белого, черного и коричневого цветов. На этикетке имеются данные о составе колбасы, изготовителе, сроке годности, пищевой ценности, дате изготовления. Конфеты с название «фенси». Конфеты упакованы в полимерный пкет. Обертка конфет бело-коричневого цвета. На ощупь конфеты мягкие. Обертка конфет не вскрывалась (т.1 л.д. 209-210); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны этикетка от колбасы, конфеты с названием «фенси», так как являются иными средствами, которые могут служить для установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д. 211); протокол осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которого осмотрен мост, находящийся на <адрес> на расстоянии 50 м. от детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>. Далее осматривался участок местности находящийся под указанным мостом, где участвующее лицо ФИО1 указал, что в данном месте ранее он складировал похищенное имущество из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре каких-либо инструментов и других предметов обнаружено не было (т. 2 л.д. 104-107); протокол проверки показаний на месте, фототаблица, согласно которого ФИО1 указал дорогу к дому № по <адрес>. По прибытию, показав на ограду <адрес> и указал на забор, через который он проник в ограду дома далее указал на гараж, из которого совершил кражу сотового телефона, денежных средств и других вещей. При этом пояснил, что в ноябре месяце 2019 года в ночное время он находился в данном месте, и решил похитить ценное имущество из гаража. Далее попросил пройти в ограду дома, и указал на окно в гараже, через которое он проник в гараж, после он попросил пройти в помещение гаража, где он укажет, откуда он похищал имущество. В помещение ФИО1 указал на автомобиль, из которого он совершил кражу сотового телефона, банковской карты и денежных средств, которые находились в дамской сумочке на переднем сидение в автомобиле, далее указал место, где стояли инструменты, которые он похитил из помещения гаража. Выходя из помещения гаража, ФИО1 указал на внутренний замок двери в помещении гаража, который он открыл, что бы выйти из гаража. После он предложил проехать к водосточному мосту в <адрес>, где он прятал похищенные вещи. По прибытию на указанное место ФИО1 указал на место, куда он прятал похищенные им вещи из гаража по <адрес> (т.2 л.д. 108-122). протокол выемки, фототаблица, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 в ходе выемки изъяты 4 чека о проведении операции (т.1 л.д. 180-183); протокол выемки, фототаблица, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки изъяты 3 чека о проведении операции (т.1 л.д. 174-176); документ, содержащий сведения о проведении операций по кредитной карте Потерпевший №4 (т.1 л.д. 98-99); протокол осмотра предметов, фототаблица, согласно которого следует, что осмотрены: документ, содержащий сведения о проведении операций по кредитной карте Потерпевший №4 П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее осматривалась таблица, в которой отражена детализация операций по карте:№: 5)Поиск операции АVЕRS Супермаркеты 31 окт 2019 20:42:20 999,00р. 6)АVЕRS Супермаркеты 31 окт 2019 20:41:59 999,00р. 7) АVЕRS Супермаркеты 31 окт 2019 20:41:42 999,00р. 8)АVЕRS Супермаркеты 31 окт 2019 20:41:24 999,00р. 5)ТRОYА Супермаркеты 31 окт 2019 20:19:40 989,00р. 8) ТRОYА Супермаркеты 31 окт 2019 20:18:20 835,00р. 9)ТRОYА Супермаркеты 31 окт 2019 20:17:55 835,00р. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №4 данные операции по карте, которая принадлежит ей, она не совершала. Данные операции были произведены после кражи карты (т.3 л.д. 31-34); Чеки, изъятые в ходе выемки (т.3 л.д.55-56); протокол осмотра предметов, фототаблица, согласно которого осмотрен лист формата А4, на котором приклеены чеки в количестве 4 штук. (т.3 л.д. 57-60, 61-64); протокол осмотра предметов, фототаблица, согласно которого осмотрен отчет по кредитной карте, предоставленный отделением банка ПАО «Сбербанк» по лицевому счету № принадлежащей Потерпевший №4 из которой следует, что по карте были произведены списания на сумму 6 655 рублей, числятся как торговые списания. Более списаний по карте не произведено (т.3 л.д. 72-75); протокол осмотра места происшествия от 27.12.2019 по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Троя». На прилавке продавца расположены: весы, калькулятор и терминал обслуживания банковских карт (т.2 л.д.174-179); протокол осмотра места происшествия от 27.12.2019 по адресу: <адрес>А, согласно которого осмотрено помещение магазина «Аверс». На прилавке продавца имеются весы, калькулятор и терминал обслуживания банковских карт (т.2 л.д.180-185). По эпизоду кражи у Потерпевший №6 (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что утром в ноябре 2019 года вышел на улицу, увидел, что маленькая дверь в гараж по адресу: <адрес>, открыта. Зашел, увидел, что нет бензопилы, во втором гараже не было кусторезки, была открыта большая дверь. Стоимость пилы «Штиль» 12 900 рублей, кусторезки 6 000 рублей. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, он пенсионер, пенсия 17 000 рублей, жена тоже пенсионер, получает пенсию 12 000 рублей. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов обратил внимание, что двери в гаражи открыты, далее пошел в 1 гараж, где обнаружил, что отсутствует бензопила марки «STIHLMS-180» №, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ за сумму 12 990 рублей, бензопила в оранжевом корпусе, с черными ручками, особых примет нет, так как новая, далее пошел во второй гараж, обнаружил, что отсутствует кусторез марки «PROMO»PBC-52/2, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за сумму 6420 рублей в корпусе оранжевого цвета, с белой ручкой, штанга серебренного цвета, особых примет не имеет так как новая, пользовался два раза, Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 18990 рублей, так как бензопилу оценивает в 12 990 рублей, а кусторез в 6000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как пенсия составляет 17 000 рублей, нигде не работает, иного дохода не имеет. Общий доход семьи в месяц составляет 27 000 рублей. Каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000 рублей (т.2 л.д. 17-20, 207-209). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №6 подтвердил, дополнительно пояснил, что большие ворота были закрыты изнутри, но есть еще маленькие двери, они были на шпингалетах. Подсудимый зашел через маленькие двери, а вышел уже через большие ворота. При поверки показаний на месте, подсудимый сам все показывал, с участием адвоката, спокойно ориентировался, не волновался. Давление со стороны следствия не оказывалось, он даже извинился. Письменными доказательствами по данному эпизоду являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которого осмотрен гараж № находящийся в ограде <адрес>. Ворота гаража № деревянные двустворчатые и запираются на навесной замок, на момент осмотра закрыты. При открытии на земле были обнаружены два фрагмента обуви с рельефным рисунком в виде узкой полоски, один след обуви не имеет четких границ, второй имеет границы подметочной части и каблука, рельефный рисунок в виде параллельных полос длина 316 мм, ширина 81 мм. Со слов заявителя бензопила «SHTIL» MS-180», которая была похищена, ранее стояла на небольшой деревянной тумбочке, расположенной слева от входа в небольшое помещение, перед входом в помещение гаража №. Обнаруженные следы были запечатлены в виде масштабной фотосъемки экспертом и изъяты на съемный носитель фотоаппарат марки «Canon» (т.2 л.д. 1-14); заключение эксперта 175 от 15.11.2019, согласно которого след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0265», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви. След подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0315», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви. След подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0265» и след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0315», возможно были оставлены одной обувью. След подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0265», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> мог быть оставлен мужскими туфлями. Согласно которого след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0315», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> мог быть оставлен мужскими туфлями. Возможным размером обуви, который был оставлен след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0265», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является 46,5. Возможным размером обуви, который был оставлен след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0315», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является 46,5. заключение эксперта № от 15.01.2020, согласно которому след подошвы обуви № на фотоизображении «IMG_7560» мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками. След подошвы обуви № на фотоизображении «IMG_7560» мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками (т.2 л.д.242-245); заключение эксперта № от 16.01.2020, согласно которому след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0265», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками. След подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0315», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>,мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками (т.2 л.д.246-250); приложения с интернета о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д.37-47); протокол проверки показаний на месте, фототаблица, согласно которого ФИО1 указал дорогу к дому № по <адрес>. По прибытию, показав на ограду <адрес> и указал на забор, через который он проник в ограду дома далее указал на гаражи, из которых совершил кражу инструментов. При этом пояснил, что в ноябре месяце 2019 года примерно в ночное время он находился в данном месте, и решил похитить ценное имущество из гаража. Далее попросил пройти в ограду дома, и указал на гараж №, откуда он со стола похитил бензопилу, после он попросил пройти в помещение гаража №, где он укажет, откуда похитил кусторез. В помещение ФИО1 указал на место, где стоял кусторез, справой стороны от входной двери (т.2 л.д. 108-122). По эпизоду кражи у Потерпевший №5 (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из гаража, украли пилу Штиль, труборез, отвертки. Подсудимый зашел через маленькие ворота. В тот день он их не закрыл, просто повесил замок. Похищенную бензопилу покупал лет 10-15 назад, она стоила примерно от 10 000 до 15 000 рублей, бело-оранжевого цвета. Оценивает данную бензопилу в 38 000 рублей. Труборез стоимостью 6000 рублей. На то, что пропали отвертки, он не обратил внимание, забыл про них, затем подсудимый при проверки показаний сам показал, что похитил их. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 он находился дома и услышал, что лает собака, которая сидит у них на заднем дворе. Он пошел посмотреть на улицу, когда вышел за ограду то увидел, что дверь в гараж (большая) была приоткрыта, когда он зашел в гараж, то обнаружил, что из гаража пропали бензопила марки «SHTIL» MS-290», оранжевого цвета с ручкой черного цвета стоимостью 15 000 рублей, и труборез УШМ в корпусе зеленого цвета с черными ручками стоимостью 6000 рублей. При тщательном осмотре гаража также обнаружил отсутствие набора ключей «Сата», они были в зеленом чемодане. Их приобретал в <адрес> за 3000 рублей. Их оценивает с учетом использования в 2 500 рублей. Документов на них не сохранилось. Итого общий ущерб от кражи составил 23 500 рублей, что является значительным, так как нигде не работает, находится на пенсии. Пенсия составляет в месяц 21 000 рублей. Жена нигде не работает. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей. Кредитных обязательств не имеет (т. 1 л.д. 242-243, т.2 л.д.221-223). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №5 подтвердил частично, пояснил, что был похищен набор отверток «Сата» в зеленом чемодане. Данный набор приобретал 3 года назад, в 3000 рублей набор оценил не он сам, а следователь. Он считает, что данный набор стоит меньше 3000 рублей, примерно 1000 рублей. С учетом износа, на момент хищения, бензопилу оценивает в 10 000 рублей, труборез в 6000 рублей. 17 000 рублей для него является значительным ущербом. Наказание оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, ночью сильно лаяли собаки. Муж вышел посмотреть, его долго не было. Она тоже вышла в ограду дома и увидела, что в гараже открыты ворота. Она поняла, что кто-то залез в их гараж. Ворота в гараже закрываются, домовладение огорожено забором. В гараже находились инструменты, не обнаружили шлифовальную машину, бензопилу. Стоимость инструментов не знает, покупал муж. Когда привозили подсудимого, то он сам все показывал, где что лежало. Также он сказал, что украл еще набор отверток, пропажу которых они сразу не обнаружили. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым, около 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что собака, которая сидит на заднем дворе сильно лаяла, ее супруг пошел проверить в чем дело, примерно через 30 минут он зашел домой и сказал, что из гаража пропали бензопила и труборез. После этого они пошли вместе в гараж, все осмотрели, ничего больше кроме бензопилы и трубореза не пропало (т. 1 л.д. 238-239). Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в полном объеме. Письменными доказательствами по данному эпизоду являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которого осмотрен гараж, находящийся в ограде <адрес>. (т.1 л.д. 221-232); протокол выемки от 20.11.2019, согласно которому у ФИО1 была изъята обувь мужская черного цвета размерного ряда 44, принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д. 127-129); заключение эксперта 175 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0265», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви. След подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0315», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви. След подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0265» и след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0315», возможно были оставлены одной обувью. След подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0265», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> мог быть оставлен мужскими туфлями. След подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0315», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> мог быть оставлен мужскими туфлями. Возможным размером обуви, который был оставлен след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0265», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является 46,5. Возможным размером обуви, который был оставлен след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0315», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является 46,5. заключение эксперта № от 15.01.2020, согласно которому след подошвы обуви № на фотоизображении «IMG_7560» мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками. След подошвы обуви № на фотоизображении «IMG_7560» мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками (т.2 л.д.242-245); заключение эксперта № от 16.01.2020, согласно которому след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0265», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками. След подошвы обуви на фотоизображении «IMG_0315», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>,мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками (т 2 л.д.246-250); протокол проверки показаний на месте, фототаблица, согласно которого ФИО1 указал дорогу к дому № по <адрес>. По прибытию, показав на ограду <адрес>, попросил пройти к забору за домом, через который он проник в ограду дома далее указал на гараж, из которого совершил кражу инструментов. При этом пояснил, что в ноябре месяце 2019 года примерно в ночное время он находился в данном месте, и решил похитить ценное имущество из гаража. Далее попросил пройти в ограду дома, и указал на гараж №, откуда он похитил бензопилу, дрель, указал на места где они лежали, добавил, что с подоконника окна похитил набор ключей, участвующее лицо потерпевший Потерпевший №5 подтвердил, что действительно на этих местах находились похищенные вещи, и добавил, что ранее он не обращал внимание, на отсутствие набора ключей, и сейчас может подтвердить, что у него действительно на данный момент отсутствует набор ключей (т.2 л.д. 108-122); приложение с интернета о стоимости похищенного имущества (т.3 л.д. 37-47). Кроме того, по всем составам преступлений с согласия сторон оглашены показания: - свидетеля Свидетель №11, согласно которым Михаил учился в школе № <адрес>. В начальной школе Мише указывали, что необходимо пройти медицинское освидетельствование у врача психиатра в <адрес>, так как плохо усваивал школьную программу. Она с ним съездили в <адрес>, прошли обследование, врач сказал, что все в порядке. Отклонений у него никаких не обнаружили. Миша в школе доучился до 9 класса, далее учиться не захотел. Он всегда совершал правонарушения, хулиганил. Когда ему было 17 лет, его осудили за кражу, он отбывал наказание в колонии поселения. С остальными детьми его братьями и сёстрами он не ладит. Может сказать, что он вспыльчивый, сильно эмоциональный, когда что-то происходит, что ему не нравится, он становится слишком агрессивным. Дома он постоянно никогда не проживал, находился периодически. Официально он никогда трудоустроен не был, сам никогда не хотел трудоустроиться. Его друзья ей не знакомы. Домой никогда ничего не приносил, друзей в дом не приводил. О том, что он совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции. Сам Миша ничего не рассказывал (т.2 л.д. 234-237). Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила в полном объеме. В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Он присутствовал, когда ФИО36 вывозили для проведения следственных действий в <адрес>, когда приехали на центральный рынок <адрес>, то подсудимый отказался от дачи показаний. Он находился в конвое совместно с ФИО42. Также был адвокат и следователь. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по требованию следователя ФИО5 (а также на основании приказа) был осуществлен выезд в <адрес> со следственно-арестованным ФИО1 Выезд был осуществлен для проведения судебно-психиатрической экспертизы и проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 Со слов ФИО1 стало известно, что он сам изъявил желание проведения проверки показаний в <адрес> на «Центральном рынке». Прибыв на место, ФИО1 в присутствии его и защитника отказался от проведения данного следственного действия. Пояснил ФИО1, что не желает, так как на него все смотрят (т.3 л.д.97-99). Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме. В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он конвоировал подсудимого ФИО36 в <адрес> для проведения следственных действий, выезжали на центральный рынок <адрес>. Какие следственные действия должны были проводиться, не знает. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он в составе конвоя обеспечивал проведение следственного действия – проверка показаний на месте. Проверка показаний ФИО1 проводилась в <адрес>, помимо проверки показаний было запланировано проведение судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 на КСК в больнице им. Кандинского. После проведения экспертизы, они поехали на «Центральный рынок» <адрес>. ФИО1 указал, что желает указать место, где сбывал похищенное на рынке. Приехав на место, ФИО1 отказался от проведения проверки показаний. Пояснил, что люди на него смотрят, и он не желает привлекать к себе внимание (т.3 л.д. 94-96). Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме. Изучив письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей обвинения, с учетом показаний подсудимого, суд приходит к следующим выводам: Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между ними ранее не было. К показаниям ФИО1, данными им по окончанию предварительного следствия и в суде о том, что он не причастен к преступлениям, признательные показания в ходе предварительного следствия им даны, так как оказывалось на него психическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится критично, считает их ложными показаниями, которые им даны с целью избежать уголовной ответственности за совершение ряда преступлений. Изученными в судебном заседании доказательствами виновность ФИО36 в совершении 7 преступлений подтверждается в полном объеме, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, давал подробные показания, в деталях указывая адрес, время совершения преступлений, способ проникновения и место расположения похищенного имущества в иных хранилищах, как в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе проверки показаний с участием потерпевших, то есть давал те показания, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему данные преступления. Из показаний в судебном заседании свидетелей и потерпевшим следует, что ФИО1 при проверке показаний на месте давал показания самостоятельно, ориентировался в обстановке, давал показания, без какого либо давления со стороны органов предварительного следствия. Доводы о том, что на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов были проверены соответствующими компетентным органов и своего подтверждения не нашли. Кроме того при проведении следственных действий, в том числе проведении допросов, ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, в частности не давать против себя показания и о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от этих показаний. Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии является правдивыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии профессионального защитника, согласуются с другими показаниями по делу, в том числе с письменными материалами по делу, в числе которых протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в гаражах, заключением эксперта №, согласно которому следы обуви, обнаруженные в ограде дома потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 могли быть оставлены обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО36. С учетом мнения прокурора, суд считает необходимым исключить из объема вмененного ФИО1 обвинения кражу набора ключей «Сата» из гаража потерпевшего Потерпевший №5, так как в судебном заседании потерпевший пояснил, что данный набор ключей ценности для него не имеет, также исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в судебном заседании о стоимости бензопилы марки Штиль, которую потерпевший с учетом износа оценил в сумме 10 тыс. руб., необходимо уменьшить объем обвинения в части стоимости похищенной бензопилы до 10 тыс. руб., а общую сумму ущерба до 16 тыс. руб. По эпизоду кражи у ФИО16 (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что предварительным следствием квалификация действий подсудимого дана верно. Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Так как, подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд в обвинении подсудимого находит в том, что ФИО1 находясь во дворе <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они никому не известны через незапертые двери, незаконно проник в иное хранилище- гараж. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого находит в том, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 26 700 рублей, который для последнего является значительным. При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду кражи у ФИО10 (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что предварительным следствием квалификация действий подсудимого дана верно. Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Так как, подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд в обвинении подсудимого находит в том, что ФИО1, находясь во дворе <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они никому не известны через незапертые двери, незаконно проник в иное хранилище- тепляк. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого находит в том, что ФИО1 причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 50683 рублей, который для последнего является значительным. При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №3 (ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Так как, подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража. Однако, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 был застигнут находящейся в доме Свидетель №3, тем самым не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия квалифицируются как покушение на кражу. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд в обвинении подсудимого находит в том, что ФИО1, подошел к окну с восточной стороны <адрес>, с которого снял москитную сетку и, применяя физическую силу, выдавил запирающее устройство створки пластикового окна, и через образовавшийся проем пытался незаконно проникнуть в вышеуказанный дом, являющийся жилищем. Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной. Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По эпизоду кражи у Потерпевший №4 (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что предварительным следствием квалификация действий подсудимого дана верно. Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Так как, подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд в обвинении подсудимого находит в том, что ФИО1 находясь во дворе <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, и они ни кому не известны, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в помещение иного хранилища- гараж. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого находит в том, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, который для последней является значительным. При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду мошенничества у Потерпевший №4 (ч. 2 ст. 159.3 УК РФ). Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что предварительным следствием квалификация действий подсудимого дана верно. Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.3 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого находит в том, что ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму <***> рублей, который для последней является значительным. При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду кражи у Потерпевший №6 (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что предварительным следствием квалификация действий подсудимого дана верно. Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Так как, подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд в обвинении подсудимого находит в том, что ФИО1 находясь во дворе <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, и они ни кому не известны через незапертые двери незаконно проник в гараж. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого находит в том, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 18 990 рублей, который для последнего является значительным. При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду кражи у Потерпевший №5 (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что предварительным следствием квалификация действий подсудимого дана верно. Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Так как, подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд в обвинении подсудимого находит в том, что ФИО1 находясь во дворе <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они никому не известны через незапертые двери незаконно проник в гараж. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого находит в том, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для последнего является значительным. При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО17» о том, что ФИО1 с 2011 года состоит в группе наблюдения консультативно-лечебной помощи с диагнозом: смешанное расстройство поведения и эмоций. С ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался (т.3 л.д.169), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (т.3 л.д.167), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состояние психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 МКБ 10). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 8-15). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины в ходе предварительного следствия по всем преступлениям, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте подробно рассказывал сотрудникам полиции способ проникновения в гаражи, попытки проникновения в жилище, место нахождения похищенного имущества, кроме того суд признает также молодой возраст подсудимого и его болезненное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не усмотрено. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ряда преступлений, одно из которых является покушением на тяжкое преступление, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание после совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте в местах лишения свободы, по прибытию из мест лишения свободы по месту жительства не адаптировался, характеризуется отрицательно, так как официально нигде не работает, не имеет семьи, не проживает с матерью, УУП характеризуется как лицо, на путь исправления не вставший, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в ОМВД России по <адрес> поступали жалобы и заявления в адрес ФИО1, настоящие преступления совершил через один год после освобождения из мест лишения свободы, не предпринимал мер к добровольному возмещению материального ущерба потерпевшим, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. В назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание его молодой возраст, а также трудное финансовое положение ФИО1, суд считает, что нет необходимости. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, учитывая, что ФИО1 ранее судим, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется. При назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление. Суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, заявленного потерпевшими Потерпевший №6 на сумму 18990 рублей, Потерпевший №4 на сумму 58655 рублей, Потерпевший №2 на сумму 50683 рубля, Потерпевший №1 на сумму 26700 рублей, Потерпевший №5 на сумму 23500 рублей, суд признает, что причиненный материальный ущерб преступлениями не возмещен в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме, потерпевшему Потерпевший №5 исковые требования удовлетворить частично, в размере 16000 рублей 00 копеек. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: - чеки в количестве 7 штук, документ, содержащий сведения по карте, отчет по карте, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; - пакет с продуктами, этикетку от колбасы, конфеты «Фенси», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить. - стекло, телевизор «LG», микроволновая печь «Самсунг», телевизор «Ролсен», денежные средства в сумме 2000 рублей, ноутбук «Айсер», возращенные потерпевшим, использовать ими по своему усмотрению. Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с назначением осужденному исковых требований, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: - по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. - по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца. - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца. - по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяцев. - по ч.2 ст. 159.3 Уголовного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев. - по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев. - по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому в виде «содержания под стражей» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Исковые требования потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №4, ФИО10, Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворить частично. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу потерпевшего Потерпевший №6 в сумму 18990 рублей 00 копеек, Потерпевший №4 в сумме 58655 рублей 00 копеек, ФИО10 в сумме 50683 рубля 00 копеек, Потерпевший №1 в сумму 26700 рублей 00 копеек, Потерпевший №5 в сумме 16000 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: - чеки в количестве 7 штук, документ, содержащий сведения по карте, отчет по карте, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; - пакет с продуктами, этикетку от колбасы, конфеты «Фенси», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить. - стекло, телевизор «LG», микроволновая печь «Самсунг», телевизор «Ролсен», денежные средства в сумме 2000 рублей, ноутбук «Айсер», возращенные потерпевшим, использовать ими по своему усмотрению. -обувь, предлежащую ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, выдать законному владельцу, в случае отказа, уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде. Судья А.С. Жапов Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2020 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1, изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть, указав на вторую оплату в магазине «Троя» ФИО1 с кредитной карты на сумму 835 рублей, а не 989 рублей, как ошибочно указано судом. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 159.3 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), п.п. «б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО18), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4), п.п. «б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6), п.п. «б», «в» ч.2 ст 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 5 (пять) лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Суд:Карымский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)Судьи дела:Жапов Аюр Санданович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 4 июля 2021 г. по делу № 1-75/2020 Приговор от 15 июня 2021 г. по делу № 1-75/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020 Приговор от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-75/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-75/2020 Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020 Приговор от 6 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020 Постановление от 5 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020 Постановление от 5 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020 Постановление от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-75/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-75/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
