Приговор № 1-303/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-303/2025

Дело №1-303/2025


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Томск 26 августа 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

при секретаре Чепкасовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Кокорчук Д.А., Богдановой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буртовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося в , гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в проживающего по адресу: , судимого:

- 19.01.2023 Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 11месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24.09.2024, назначенное наказание заменено на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения на 3месяца 20 дней;

- 29.10.2024 Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст.71, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.01.2023) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 07.02.2025 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области;

- 10.02.2025 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период времени с 20 часов 00 минут 21.08.2024 по 02 часов 00 минут 22.08.2024, правомерно находясь в в , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший М спит и не осуществляет надлежащий контроль за принадлежащим последнему имуществом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана шорт, надетых на потерпевшем М, похитил сотовый телефон «Tecno POVA 5» стоимостью 6303 рубля 78 копеек, с сим-картой, чехлом и защитной пленкой не представляющими материальной ценности, и осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему М значительный материальный ущерб на общую сумму 6 303 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 21.08.2024 он находился в г. Томске в районе Фрунзенского рынка, где увидел женщину. Он решил занять у нее денег на проезд, однако она отказала. Женщина шла по пр. Фрунзе в сторону ул. Льва Толстого, он пошел вместе с ней при этом рассказал, что ищет друга, который проживает в стороне ул. Льва Толстого. Женщина ответила, что у нее имеются знакомые, которые проживают на и они могут спросить у знакомых, знают ли последние его друга. Около 14.00 часов он и женщина пришли по адресу: , номер . В квартире находились двое мужчин. Пока он находился в квартире вместе с женщиной, с которой пришел, то разговорился с М и ФИО2 побыла примерно 30 минут и ушла из квартиры, а он остался распивать спиртное вместе с М и С. Так как у него не было сотового телефона, то он попросил у М сотовый телефон, временно поиграть. В течении вечера с разрешения М он играл на его сотовом телефоне. Около 22.00 часов, когда в квартире были только он, М и С, М забрал у него телефон и поставил его заряжаться. Позже они втроем легли спать. Он не мог уснуть, и решил уйти из квартиры, однако так как у него не было денежных средств, он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий М Он видел, как М положил сотовый телефон в карман шорт, которые были надеты на М Так как М и С крепко спали, то он встал, расстегнул карман шорт М, достал сотовый телефон, и вышел из квартиры. Ушел он ночью до 02.00 часов 22.08.2024. На следующий день, находясь у себя дома, он осмотрел сотовый телефон и решил оставить телефон себе. 28.08.2024 он был арестован Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему было назначено наказание 8месяцев лишения свободы. 07.02.2025 он вышел из колонии и направился по месту своего проживания, чтобы забрать там оставшиеся вещи. Пока он собирал вещи, то вспомнил, про сотовый телефон, который ранее похитил у М и который оставил у себя в квартире. Далее он направился в комиссионный магазин расположенный по адресу: где продал сотовый телефон за 3500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признал полностью (т.1 л.д. 203-206, 220-222).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Потерпевший М в судебном заседании пояснил, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что 21.08.2024 около 14.00 часов он находился дома по адресу: в вместе с С В это время в квартиру пришла Г с ранее незнакомым ему мужчиной, который при знакомстве представился Алексеем. В дальнейшем указанным мужчиной оказался ФИО1 Г была у них не более 30 минут и ушла к себе домой, а ФИО1 остался у них в квартире. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы поиграть. Он дал телефон ФИО1, а через некоторое время забрал телефон у ФИО1 и поставил его на зарядку. Когда телефон зарядился, то около 23.30 часов 21.08.2024, он положил сотовый телефон в левый карман шорт, надетых на нем, карман закрыл на замок. Около 23.50 часов 21.08.2024, они легли спать все в одной комнате. Он проснулся около 02.00 часов 22.08.2024, и обнаружил, что левый карман шорт, надетых на нем, открыт, замок расстегнут и отсутствует сотовый телефон «Tecno POVA 5». С спал рядом, а ФИО1 в квартире отсутствовал. Он проверил замки на двери и обнаружил, что верхний замок открыт, хотя на ночь они замок закрывали изнутри. Он не давал ФИО1 разрешения уходить с его сотовым телефоном из квартиры. Сотовый телефон оценивает в 6303 рубля 78 копеек согласно экспертизе. Ущерб для него значительный, так как его доход в месяц составляет около 40 000 рублей, имеет кредиты с ежемесячным платежом в 2500 рублей и на 1300 рублей (т.1 л.д. 130-131, 132-135, 137-140).

Оглашенными показаниями свидетеля С, которые аналогичны показаниями потерпевшего М (т.1 л.д.182-185).

Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Г, согласно которым, около 13.00 находясь в районе «Дома книги» она купила мороженное, рядом с ней стоял мужчина. Далее она пошла по пр. Фрунзе в сторону ул. Льва Толстого, и этот мужчина пошел за ней следом. По пути мужчина подошел к ней и спросил занять ему 30 рублей на дорогу. Она ответила, что у нее денежных средств нет. Мужчина шел следом за ней всю дорогу, и она спросила мужчину преследует ли он ее, на что мужчина ответил, что где-то на ул. Льва Толстого проживает друг, которого мужчина ищет. Она сказала, что у нее имеются знакомые, которые там живут и может спросить у ее знакомых знают ли последние друга указанного мужчины. Так около 14.00 часов она и указанный мужчина, пришли по адресу: , где проживают ее знакомые С и М. Вышеуказанный ранее незнакомый ей мужчина зашел вместе с ней в данную квартиру и при знакомстве с С и М, мужчина представился Алексеем. Когда она с ФИО3 зашли в квартиру, то С и М распивали спиртные напитки, она сказала последним, что Алексей ищет какого-то друга и уточнила не знают ли они этого друга. С и М сказали, что никого не знают. После чего она ушла из квартиры, а Алексей почему-то остался в квартире, что происходило далее, ей неизвестно. Она в квартире не оставалась и спиртное не распивала, была там не более 30 минут. В последующем, сотрудниками полиции ей предоставлялись фотографии различных мужчин, среди которых она узнала мужчину по имени Алексей им оказался ФИО1 Через несколько дней ей позвонил М и рассказал, что ФИО1 остался распивать в квартире вместе с ним и С спиртные напитки, после чего они все легли спать, а когда М и С проснулись, то обнаружили, что ФИО1 ушел из квартиры, а у М после ухода ФИО1 пропал сотовый телефон (т.1 л.д.178-180).

Оглашенными показаниями свидетеля А, которая показала, что работает в комиссионном магазине по адресу: . У них в магазине действительно имеется сотовый телефон марки «Techno POVA 5», который им продали в магазин за 3500 рублей. В тот день на работе была не ее смена, но в программе отображается информация, что данный телефон продал ФИО1 (т.1 л.д. 149-151)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением о преступлении, согласно которому 21.08.2024 у потерпевшего М был похищен сотовый телефон TECNO Pova 5, причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2025, произведенного в в , в ходе которого была зафиксирована обстановка в момент совершения преступления, а также изъяты следы (т.1 л.д. 42-50);

- протоколом выемки от 25.02.2025, согласно которому у свидетеля А были изъяты: сотовый телефон марки «Tecno» серии «Pova 5» и договор купли-продажи от 07.02.2025 (т.1 л.д. 156-160);

- договор купли-продажи от 07.02.2025, согласно которому был продан сотовый телефон марки «Tecno» серии «Pova 5» (т.1 л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2025, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон марки «Tecno» серии «Pova 5» и договор купли-продажи от 07.02.2025 (т.1 л.д. 161-166).

- заключением эксперта № 280 от 18.07.2025, согласно которого: стоимость сотового телефона марки «Tecno» серии «Pova 5» на 22.08.2024 с учетом срока его эксплуатации, составляет 6303,78 рублей.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам ФИО1 не отрицает совершения хищения имущества, принадлежавшего М Показания подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимого на хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъял чужое имущество, из одежды находящейся при потерпевшем – сотовый телефон марки «Tecno POVA 5», с сим-картой, чехлом и защитной пленкой, незаконно распоряжаясь посредством реализации указанного имущества в ломбард, чем причинил материальный ущерб собственнику.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как из показаний самого подсудимого ФИО1, так и показаний потерпевшего М следует, что кража телефона марки «Tecno POVA 5» с сим-картой, чехлом и защитной пленкой, была совершена из кармана надетых на потерпевшем М шорт, то есть из одежды, находившейся на потерпевшем.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшего, наличия кредитных обязательств у потерпевшего, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5000 рублей, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность, возраст и состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, не состоит на учете в психиатрическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере, прошел курс лечения от зависимости, по месту жительства участковым полиции, администрацией СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется посредственно, работоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается его активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе чего ФИО1 сообщал органам предварительного расследования, обстоятельства совершения им хищения, место нахождения похищенного имущества, имеющее значение для дела, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2025, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 не в период испытательного срока и до вынесения указанного приговора.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2025 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у осужденного материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц ему являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2025 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем –хранить при деле.

Действие сохранной расписки потерпевшего М, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 03.10.2025