Решение № 12-195/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-195/2024

УИД 34RS0№-36

Дело № 12-195/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 16 сентября 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 15 июля 2024 года ФИО1, как собственник транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак № принадлежит ему. В страховом полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: он, его дочь – ФИО2 и зять. Данный автомобиль в основном используется его дочерью ФИО2 Он за управлением данного автомобиля находится крайне редко. 12 июля 2024 года автомобиль находился у ФИО2

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 23 июля 2024 года получена ФИО1 (л.д. 14).

01 августа 2024 года ФИО1 по почте направил в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалобу на указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, срок для обжалования постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 15 июля 2024 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, 12 июля 2024 года в 17:58:39 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИО РИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Лобачевский», заводской номер LBS02670, номер свидетельства о поверке С-МА/21-12-2023/303305127, действительно до 20 декабря 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Также имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, направления и скорости движения транспортного средства.

Исходя из имеющихся данных о собственнике транспортного средства – ФИО1, действия квалифицированы должностным лицом верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Однако с постановлением № от 15 июля 2024 года согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серия №ХХХ №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством КИО РИО, государственный регистрационный знак №, являются ФИО1, ФИО3, ФИО5, договор заключен 27 ноября 2023 года, на срок с 28 ноября 2023 года по 27 ноября 2024 года (л.д. 7)

Транспортное средство КИО РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 15).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ее отец ФИО1 является собственником автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №. Однако данным автомобилем пользуется преимущественно она. Она включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 12 июля 2024 года, находясь за управлением автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №, она двигалась из г. Волжский в г. Волгоград, не доезжая Мамаева Кургана, она превысила разрешенную скорость.

Поскольку показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями ФИО1, иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд признает показания свидетеля ФИО3 достоверными и принимает за основу при вынесении решения по делу наряду с иными, представленными суду доказательствами.

Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИО РИО, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ФИО1, а использовалось иным лицом, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 15 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова