Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в сумме 98 810 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., а всего в сумме 105 310 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 29.04.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, виновником которого является ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, а именно, повреждены: задний бампер, дверь задка, фонарь заднего бампера, фонарь задний левый, абсорбер бампера, облицовка багажника, облицовка панели задка, опора заднего бампера, кронштейн заднего бампера, панель пола (задняя). С целью установления ущерба, причиненного её автомобилю она обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с договором оказания услуг по оценке транспортного средства ею были понесены расходы в сумме 6 500 руб. Согласно экспертного заключения №№ от 18.09.2018 г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 98 810 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу ущерб в общей сумме 105 310 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 306 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ким Л. В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Ким Л. В., ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы, необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом, 29 апреля 2018 года примерно в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО17, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а именно, повреждены: задний бампер, дверь задка, фонарь заднего бампера, фонарь задний левый, абсорбер бампера, облицовка багажника, облицовка панели задка, опора заднего бампера, кронштейн заднего бампера, панель пола (задняя).

Наличие указанных повреждений отражено в материалах ГИБДД по факту ДТП и актах осмотра оценщика, причина их возникновения напрямую связана с данным ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя указанным транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения, а его владельцу имущественный вред, после чего с места ДТП скрылся.

Как следует из материалов ГИБДД по факту данного ДТП, имеющегося в материалах дела, личность виновника ДТП (ответчика ФИО2) была установлена в результате административного расследования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД О МВД России <данные изъяты> ФИО18, также было установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных суду постановлений мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Самарской области следует, что 30.04.2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (по факту оставления места указанного ДТП) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год; и в этот же день 30.04.2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент указанного ДТП у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанные постановления не были обжалованы ФИО2 и вступили в законную силу.

Обстоятельства вины ответчика в данном ДТП подтверждены письменными доказательствами: материалами ГИБДД по факту ДТП, экспертным заключением от 18.09.2018 г. и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных судом, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, все указанные доказательства согласуются между собой. Свидетели ФИО22 и ФИО23 были непосредственными свидетелями ДТП, наблюдали поведение ФИО2 сразу после ДТП, согласно их показаний он был сильно пьян, еле стоял на ногах, свидетель ФИО24, вызванный по факту ДТП, также подтвердил нахождение ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему контролировать обстановку на дороге, как установлено из показаний свидетеля ФИО25 двигался он на большой скорости и не заметил стоящую на обочине по ходу его движения автомашину истца, в результате чего допустил столкновение с ней.

Возражая по исковым требованиям, ФИО2 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО26, которая, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, выехала перед ним на проезжую часть, и из-за этого ему не удалось избежать столкновения, нарисовал и представил схему данной дорожной обстановки.

Однако данные возражения ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все повреждения на автомашине истца находятся в левой задней части автомобиля, что подтверждает образование их в дорожной ситуации, описанной на схеме ДТП и свидетелями ФИО27 и ФИО28.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, которым он управлял на момент рассматриваемого ДТП, по договору обязательного страхования не была застрахована, действие предыдущего страхового полиса серии № истекло в 24.00 16.03.2018 года. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <данные изъяты> ФИО29 от 30.04.2018 г., вступившим в законную силу, за данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 18 мая 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 810 руб. 30 коп.

Ответчик ФИО2 извещался о дате, месте и времени осмотра оценщиком транспортного средства истца, однако на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного истца выполнено экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО30 в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона эксперт ФИО31 является членом Общероссийской саморегулируемой некоммерческой организации – <данные изъяты>, включен в реестр оценщиков 28.01.2008 года за регистрационным №, и застраховал свою ответственность в ОАО НСК «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно полисом страхования профессиональной ответственности оценщиков серии № от 13.01.2016 г., свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков серии № от 13.01.2014 года.

Кроме того, ФИО32 имеет диплом о профессиональной переподготовке № в <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки экспертов-техников.

Как следует из подготовленного им заключения, при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства оценщиком учтен износ заменяемых деталей.

За услуги эксперта истцом уплачено 6 500 рублей, что подтверждается товарными чеками от 23.05.2018 г., от 30.05.2018 г. и чеком ККМ, - на общую сумму 6 500 руб., имеющимися в материалах дела.

Расходы на оплату оценки транспортного средства также является для истца ущербом и подлежат возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 98 810 рублей 30 коп. и расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов к нему в сумме 4 000 руб. (несение которых подтверждается квитанцией серии № от 20.07.2018 г. на сумму 4 000 руб.) и оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 306 руб. 21 коп. (несение которых подтверждается чеком-ордером от 20.07.2018 г. на сумму 3 306 руб. 21 коп.) подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 98 810 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 руб., и в возврат государственной пошлины – 3 306 руб. 21 коп., а всего 112 616 рублей (сто двенадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья