Приговор № 1-623/2024 1-99/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-623/2024

<данные изъяты>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А.,

защитника - адвоката Поляковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.10.2024 года, в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 39 мин., находясь на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, считая, что его преступные действия являются тайными для находящихся на указанном участке местности лиц (прохожих), взяв с поверхности земли, тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i (Х669D)», объемом памяти 64 GB, стоимостью 7560,05 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с банковской картой АО «Газпромбанк» <Номер обезличен>, выпущенной на имя Потерпевший №1, визитной карточкой «Рено сервис», не представляющими материальной ценности в нем, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему ущерб в размере 7560,05 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в октябре месяце в послеобеденное время возле бывшего магазина «Горизонт», последний с двумя мужчинами, одним из которых бы потерпевший, выпивали пиво. После чего они продолжили распитие спиртного в палисаднике, выпили на троих 2 бутылки пива объемом 1,5 л и бутылку водки. В момент совместного времяпрепровождения потерпевший отлучался, после чего приехала жена последнего. Было установлено, что потерпевший потерял свой сотовый телефон, который они совместно начали искать. Не найдя телефон, они уехали, а он оставил супруге потерпевшего свой номер, на который она звонила в дальнейшем, и интересовалось телефоном, а именно не был ли он найден им. Потом он обнаружил на земле сотовый телефон потерпевшего, из которого он вытащил сим-карту и имеющиеся в чехле карточки, выбросив их. Меры по возврату сотового телефона не предпринял. С целью продажи телефона он попросил своего знакомого сдать сотовый телефон в ломбард на его паспорт, в связи с отсутствием у него документов. В ломбарде «Аврора» возле <...> телефон был реализован знакомым знакомого, а денежные средства он потратил на собственные нужды – прогулял.

Потерпевшему им были принесены извинения, частично возмещен причиненный преступлением материальный ущерб – денежные средства в размере 3 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из данных в судебном заседание показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале октября 2024 года, следуя с работы с напарником, они остановились возле магазина «Магнит» на <...> – бывший магазин «Горизонт», где к ним подошел ФИО1, которому они дали закурить, и угостили пивом. В ходе совместного времяпрепровождения ему на его сотовый телефон звонила жена. Телефон был в кармане куртки. После приезда жены они обнаружили пропажу телефона «Infinix», который стали искать. Не найдя сотовый, он с женой уехали домой, взяв номер телефона у подсудимого. Не исключает, что мог выронить свой телефон, в чехле которого была именная карточка и визитка. После он понял, что его телефон был похищен, поскольку он был отключен, поступило информирование о попытке провести оплату на <...> в пивном магазине при покупке спиртного, в связи с чем он обратился в полицию. Им была предоставлена видеозапись с камер, на которых человек на <...> в кепке из чехла его телефона выбросил карточки. О данном видео ему стало известно от лиц, обнаруживших его карту, которые вышли с ним на связь.

Сотовый телефон был приобретен им в кредит, стоимостью 13-15 тысяч рублей. С заключением эксперта о стоимости сотового в размере 7560,05 рублей согласен. Указал, что ущерб является для него значительным, поскольку размер заработанной платы составлял 30-35 тысяч рублей, имелись 2 кредита, по которым он производил ежемесячную оплату в размере 10-15 тысяч рублей, производил оплату за коммунальные ресурсы в размере 5-6 тысяч рублей. Так же последний проживает с сожительницей, с который у них совместной бюджет, последняя зарабатывает в размере 30000 рублей, оплату за коммунальные платежи он осуществляет в случае нехватки денег совместно с матерью. Оказывает помощь внукам и детям.

Так же в судебном заседание указал, что хищение сотового телефона не поставило в его затруднительное материальное положение. Принял извинения подсудимого, переданные им через сотрудников полиции, просил строго не наказывать. Пояснил о возврате подсудимым 3000 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем настаивал на гражданском иске в размере 4 560, 5 рублей.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что 07.10.2024 года, примерно в 17:00 - 17:20 часов он вышел с работы ЗАО АК <Номер обезличен>, по адресу: <...>, со своим напарником <ФИО>6 и направились пешком домой в сторону <...>, <...>. С собой у него во внешнем боковом кармане, надетой на нем куртки, не закрывающейся на замок, находился указанный сотовый телефон. По пути следования, примерно в 18:30-19:00 часов, они на улице напротив магазина «Магнит» по адресу: <...>, пили пиво и курили сигареты. (л.д.43-48)

Оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Из данных в судебном заседание показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является ее сожителем. 07.10.2024 года ее муж был на <...> возле магазина «Магнит» - бывший магазин «Горизонт». Потом на ее звонки он не брал трубки, на что она набрала его коллеге. Она приехала за ним, где и была обнаружена пропажа его телефона, который она, муж и подсудимый стали искать, в то время как знакомый мужа уехал. Не обнаружив сотовый, они уехали домой, взяв номер телефона у подсудимого.

Телефон мужа марки «Infinix» они брали в кредит за 1<***> рублей.

Показала, что потерпевший зарабатывал 35000 рублей, ее заработок составлял 35-40 тысяч рублей, у мужа имеются 2 кредита с ежемесячной оплатой в размере примерно 16250 рублей, оплачивают коммунальные услуги за две квартиры в размерах примерно 18000 рублей.

Из аналогичных оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что 05.12.2024 года, в утреннее время, они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 50 метрах от <...>. Также присутствовал ФИО1, который в ходе осмотра места происшествия пояснил, что 07.10.2024 года, в вечернее время, на данном участке местности на земле им, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i» в чехле-книжке черного цвета, в кармане которого находилась банковская карта, визитка «Рено сервис», которые он забрал себе.

Далее, был осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от <...>, где ФИО1 пояснил, что 07.10.2024 года, в вечернее время, на данном участке местности он выбросил сим-карту от обнаруженного им сотового телефона, чехол-книжку от данного сотового телефона, банковскую карту, визитку «Рено сервис».

Всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После окончания следственных действий были составлены протоколы, подписанные всеми участвующими лицами. Никаких замечаний не поступило. Какого-либо давления на участвующих лиц не оказывалось. (л.д.79-81, 82-84)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 07.10.2024 года, примерно в 17:00-17:20 часов, он вышел с работы ЗАО АК <Номер обезличен>, по адресу: <...>, со своим напарником Потерпевший №1 и направились пешком домой в сторону <...><...>. Далее по пути следования, примерно в 18:30-19:00 часов, они решили остановиться на улице напротив магазина «Магнит» по адресу: г.<...>, <...>, и постоять попить пиво, покурить сигареты с напарником. Далее к ним подошел неизвестный мужчина, представился как «Ф.» на вид 40-45 лет, азиатской внешности (далее ФИО1), опознать при встрече которого он не сможет, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, который попросил сигарету у Потерпевший №1, он передал ФИО1 сигарету, они постояли втроем покурили. Далее примерно в 20:20 часов Потерпевший №1 позвонили, по разговору он понял, что это звонила его жена, которая приехала за Потерпевший №1 через 15-20 минут на автомобиле, марку, регистрационный знак не помнит. Садясь в автомобиль, по разговорам Потерпевший №1 с женой, ему стало понятно, что Потерпевший №1 потерял свой сотовый телефон, который они стали искать совместно все вместе, вернувшись на то место, где они сидели втроем, но сотовый телефон они не нашли. Далее Потерпевший №1 с женой уехали на автомобиле, он сразу после их уезда пошел домой. Ни он, ни ФИО1 после уезда Потерпевший №1 сотовый телефон последнего на месте, где они распивали спиртное, не искали. (л.д.85-86)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно в начале октябре 2024 года, примерно 08.10.2024 года, он находился в <...> у своего знакомого по имени ФИО, в гостях, с которым распивали спиртные напитки дома последнего, с ними был его знакомый <ФИО>2 В это день, примерно вечером, ему позвонил его знакомый ФИО1, который спросил у него о том, есть ли у него с собой паспорт, при этом ФИО1 сообщил, что хочет сдать в ломбард свой сотовый телефон, поскольку последнему необходимы денежные средства. Он сказал, что у него нет паспорта, (при этом он спросил у <ФИО>2, есть ли у последнего с собой паспорт, на что <ФИО>2 сказал, что есть), но есть паспорт у его друга - <ФИО>2 и он сказал ФИО1, чтобы последний подходил по адресу: <...>. Далее ФИО1 пришел по указанному им адресу и позвонил ему, они с <ФИО>2 вышли к ФИО1 Далее он, ФИО1, <ФИО>2 пошли в ломбард «Аврора» по адресу: <...>, где сдали сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i» за 2 900 рублей на паспорт <ФИО>2 Полученные денежные средства за сотовый телефон последний передал ФИО1, который с полученными денежными средствами ушел в неизвестном направлении.

Примерно через несколько дней, 14.10.2024 года, он обратился к <ФИО>2 с просьбой выкупить вышеуказанный сотовый телефон из ломбарда с целью, чтобы продать данный сотовый телефон кому-нибудь подороже, чем за 2 900 рублей, так как данный сотовый телефон был в хорошем состоянии, и на его взгляд, данный сотовый телефон в ломбарде оценили недорого, а именно в 2 900 рублей. На что <ФИО>2 согласился.

В этот же день, в районе ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка» по <...>, он на улице встретил прохожую, неизвестную девушку, которой предложил купить сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i», при этом он ей сказал, что сотовый телефон в хорошем состоянии, но находится в ломбарде, где заложен за 2 900 рублей, и что сотовый телефон возможно выкупить, предложил ей передать ему <***> рублей за указанный сотовый телефон. На что девушка согласилась, он позвонил <ФИО>2 и сообщил об этом, с последним договорились встретиться у ломбарда «Аврора» по адресу: <...>. Далее он и девушка направились в ломбард «Аврора», куда подошел <ФИО>2, где последний выкупил на свой паспорт указанный сотовый телефон за 3 145 рублей. Сотовый телефон он передал указанной выше девушке, она передала ему за сотовый телефон <***> рублей, которые с <ФИО>2 они потратили по своему усмотрению. О том, что он с <ФИО>2 выкупили указанный сотовый телефон из ломбарда и продали, ФИО1 не сообщали. О том, что указанный выше сотовый телефон марки ««Infinix Hot 30i» был похищен ранее ФИО1, он не знал, ФИО1 об этом ему не сообщил. Об этом узнал от сотрудников полиции. В преступный сговор с кем-либо, в том числе с ФИО1, он не вступал. (л.д.87-93)

Судом исследовались письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 11.10.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: скриншот с экрана сотового телефона Потерпевший №1 с изображением неизвестного мужчины на видеозаписи от 07.10.2024 года, фотокопии коробки от сотового телефона марки «Infinix Hot 30i (Х669D)», объемом памяти 64 GB (л.д.8-11);

- протокол осмотра места происшествия от 05.12.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого с участием <ФИО>10 осмотрено помещение ломбарда «Аврора» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: копии: договора комиссии № <Номер обезличен> от 08.10.2024 года, соглашения о расторжении договора комиссии № <Номер обезличен> от 14.10.2024 года (л.д.36-38);

- протокол осмотра места происшествия от 05.12.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <...>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что 07.10.2024 года, в вечернее время, на данном участке местности, на земле, ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i (Х669D)», в чехле-книжке черного цвета, в кармане которого находилась банковская карта, визитка «Рено сервис», которые он забрал себе (л.д.29-30);

- протокол осмотра места происшествия от 05.12.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от <...>.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что 07.10.2024 года, в вечернее время, на данном участке местности ФИО1 выбросил сим-карту от обнаруженного им сотового телефона марки «Infinix Hot 30i (Х669D)», чехол-книжку от данного сотового телефона, банковскую карту АО «Газпромбанк», визитку «Рено сервис» (л.д.31-32);

- постановление о производстве выемки от 05.12.2024 года, протокол выемки от 05.12.2024 года, фототаблица к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта АО «Газпромбанк» <Номер обезличен>, оформленная на имя Потерпевший №1 (л.д.114-116);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.12.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена признанная в качестве вещественного доказательства банковская карта АО «Газпромбанк» <Номер обезличен>, оформленная на имя Потерпевший №1

В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что указанная банковская карта, а также визитка «Рено сервис», находились в кармане чехла-книжки черного цвета его сотового телефона марки «Infinix Hot 30i», которые были у него похищены 07.10.2024 года в вечернее время. Банковская карта передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.117-118);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.12.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами, хранящиеся (в копиях) при материалах уголовного дела: фотокопии коробки сотового телефона марки «Infinix Hot 30i (Х669D)», объемом памяти 64 GB., копия договора комиссии № <Номер обезличен> от 08.10.2024 года, согласно которого 08.10.2024 года по адресу: <...>, оформлен договор между ООО «Золотой Партнер» в лице <ФИО>1, действующей на основании Доверенности б/н («Комиссионер») и <ФИО>2, <Дата обезличена> г.р., паспорт гражданина РФ серия <Номер обезличен><Номер обезличен> выдан 12.07.2005 года <...><...>, зарегистрирован по адресу: <...>, <...> («Комитент»), о том, что «Комиссионер» от своего имени обязуется совершить по поручению и за счет «Комитента» за вознаграждение действия по реализации нового или бывшего в употреблении товара, принадлежащего «Комитенту» на праве собственности, а именно сотового телефона, марки Infinix, HOT 30i 4/64 GB, потертости, царапины – 2 990 рублей; копия соглашения о расторжении договора комиссии № <Номер обезличен> от 14.10.2024 года, согласно которого 14.10.2024 года по адресу: <...>, оформлено соглашение между ООО «Золотой Партнер», в лице <ФИО>3, действующей на основании доверенности б/н («Комиссионер») и <ФИО>2, <Дата обезличена> г.р., паспорт гражданина РФ серия <Номер обезличен><Номер обезличен> выдан 12.07.2005 года <...>а <...>, зарегистрирован по адресу: <...><...> («Комитент») о том, что они расторгли договор комиссии № <Номер обезличен> от 08.10.2024 года по инициативе «Комитента», товар, переданный «Комиссионеру»: сотовый телефон марки Infinix, HOT 30i 4/64 GB, потертости, царапины, был возвращен «Комитенту», то есть <ФИО>2, который, согласно условиям заключенного договора комиссии № <Номер обезличен> от 08.10.2024 года, внес платеж в кассу «Комиссионера» (ООО «Аврора») денежные средства в размере 3 145 рублей (л.д.122-130);- протокол осмотра предметов (документов) от 14.12.2024 года, фототаблица к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Зыбина Д.И. осмотрен скриншот с экрана сотового телефона Потерпевший №1 с изображением видеозаписи от 07.10.2024 года, согласно которого на указанном скриншоте изображен мужчина среднего роста, нормального телосложения, коротко стриженный, без головного убора, одетый в куртку светлого цвета, в спортивные штаны с белыми полосками снизу, в кроссовки светлого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, пояснил, что, на скриншоте он в изображенном мужчине опознал себя, когда 07.10.2024 года, в вечернее время, проходил мимо магазина автозапчастей, название не помнит, по адресу: <...>, с похищенным им сотовым телефоном марки «Infinix Hot 30i (Х669D)», в чехле –книжке черного цвета, в кармане которого находились банковская карта АО «Газпромбанк», визитка «Рено сервис», которые он, кроме сотового телефона, находясь примерно в 7 метрах от данного магазина, выбросил из сотового телефон, сотовым телефоном марки «Infinix Hot 30i (Х669D)», распорядился по своему усмотрению (л.д.132-135);

- заключение эксперта <Номер обезличен> от 05.12.2024 года, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix Hot 30i», 64 GB, приобретенного в декабре 2023 года, по состоянию на 07.10.2024 года, составляет 7 560, 05 рублей. (л.д.97-111)

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом принимаются признательные показания ФИО1 о полном признании вины в хищении имущества Потерпевший №1, данные последним в ходе судебного следствия, которые согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же в случае последующего отказа от них.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с совокупностью других доказательств и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела, сомнений у суда они не вызывают.

Потерпевший и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседание, были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования и подтверждены последним.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключением судебной экспертизы, иными документами, которые в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт, был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них суд не усматривает.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 07.10.2024 года, в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 39 мин, находясь на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i (Х669D)», объемом памяти 64 GB, стоимостью 7560,05 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 7560,05 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме 7560,05 рублей сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от 05.12.2024 года о стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Подсудимому ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом установлено, что Потерпевший №1 официально трудоустроен в ЗАО АК <Номер обезличен>, получал заработную плату в размере 30-35 тысяч рублей, размер заработанной платы его сожительницы составлял 35-40 тысяч рублей. У потерпевшего имеются кредитные обязательства, размер ежемесячных платежей составляет не более 16250 рублей. Так же размер коммунальных платежей за 2 квартиры составляет не более 18000 рублей в месяц. Потерпевший №1 так же оказывает помощь внукам и детям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что утрата сотового телефона в размере 7560,05 рублей не повлияла на его материальное положение.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что сотовый телефон не является средством первой необходимости и в совокупности с его стоимостной оценкой в размере 7560,05 рублей, имущественным положением потерпевшего и его семьи, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательный пояснений в ходе осмотров мест происшествий, осмотра записи с камер видеонаблюдения и указании о сдаче в ломбард похищенного имущества, которые в совокупности с другими доказательствами по делу легли в основу предъявленного обвинения. По ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи сожительнице, принесение извинений потерпевшему, принятыми последним, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 3000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, также данных медицинского характера, подтверждающих склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, судом не установлено. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется, несмотря на признание данного обстоятельства подсудимым в судебном заседание.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, в ГБУЗ «ООКПБ №1» и в ГАУЗ «ООКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, состоит на диспансерном учете в филиале ГАУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» с 17.04.2019 года диагноз: <данные изъяты>, УУП характеризуется отрицательно, регистрации на территории РФ не имеет, сожительствует, неофициально работает разнорабочим.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается его возраст; состояние здоровья, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение - ФИО1 не состоит в браке.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь ст.ст.2 и 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона, исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым корыстного преступления в целях личного обогащения, в связи с чем к ФИО1 суд считает нецелесообразным применять более мягкий вид наказания, поскольку это не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против собственности.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд также не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому по преступлению положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения имущественного ущерба, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, не учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.75, 76, 78 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях рецидив преступлений, при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 4 560 рублей 05 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, полагает их подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред потерпевшему был причинен умышленными виновными действиями ФИО1, полностью признавшего исковые требования.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 05 (пять) копеек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: фотокопии коробки на сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i (Х669D)», объемом памяти 64 GB, копии: договора комиссии № <Номер обезличен> от 08.10.2024 года, соглашения о расторжении договора комиссии № <Номер обезличен> от 14.10.2024 года, скриншот с экрана сотового телефона Потерпевший №1 с изображением видеозаписи от 07.10.2024 года,- хранить при уголовном деле; банковская карта АО «Газпромбанк» <Номер обезличен>, оформленная на имя Потерпевший №1, переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: <данные изъяты> Н.А. Баландина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>