Приговор № 1-102/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-73/2024

КОПИЯ

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 18 ноября 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

прокурора Богодаева С.О.,

защитника адвоката Камаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, учащегося 6 курса ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет», работающего администратором общежития № 3 ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» и медбратом постовым в ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес> А, общ. 3, комната 806, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 17.05.2024, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 19.03.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут на 69 км (68 км + 813 м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «Вологда – Тихвин автомобильная дорога Р-21 «Кола»» в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> двигался с пассажиром ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п. 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О правилах дорожного движения» водитель ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью 90 км/ч, начал совершать маневр обгона впередиидущего неустановленного грузового автомобиля. При завершении маневра обгона и возвращении на правую полосу движения ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства в пределах правой половины проезжей части, а выбранная им скорость движения и применяемые приемы управления транспортным средством привели к тому, что ФИО1 перестал контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах соответствующей полосы проезжей части дороги, допустил занос своего автомобиля и выезд его на встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовым седельным тягачом «RENAULT Т 4x2» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «SW-454» государственный регистрационный знак ЕТ4346/50 под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося без пассажиров по автодороге А-114 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Применяемые ФИО1 приемы управления транспортным средством привели к тому, что произошло столкновение автомобиля «TOYOTA COROLLA» и автомобиля «RENAULT Т 4x2» на полосе движения водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA COROLLA» ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №/мт-24 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой травмы грудной клетки; множественных осложненных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, излития крови в плевральные полости, кровоизлияний в корни легких, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, тупой травмы живота; разрывов печени и селезенки, излития крови в брюшную полость, множественных ссадин и кровоизлияний на теле, осложнившиеся развитием тяжелого травматического шока. Все описанные выше повреждения на теле возникли за короткий промежуток времени (одномоментно), в связи с чем оцениваются в комплексе согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и указаниям п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, расцениваются по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Выполняя требования п. 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, водитель ФИО1. нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1 абз.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение ФИО1 требований п. 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в период предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-134), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2018 году он проходил медицинскую комиссию, согласно заключения которой допущен к управлению транспортными средствами. Зрение у него хорошее, единицы на оба глаза. Водительское удостоверение серии 9923 № получил в 2021 году. Открыты следующие категории: В, B1, М., водительский стаж с 2018 года, постоянно управляет автомобилем с момента получения прав, ранее в дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими и погибшими не участвовал, ПДД РФ знает, старается соблюдать. С 2022 года в собственности у него имеется автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <***>, 2015 года выпуска, которым пользовался только он. Автомобиль находился в идеальном техническом состоянии, плановые технические обслуживания автомобиля осуществлял только в сервисах, имеется оформленный в надлежащем порядке страховой полис. Расходные материалы заменялись каждые 7000 км. Резина была установлена согласно ПДД РФ, на момент ДТП - зимняя «липучка». Осветительные приборы, рулевая и тормозная системы были в исправном состоянии, автомобиль оснащен автоматической коробкой передач. ДД.ММ.ГГГГ он и его сестра ФИО2 находились у мамы ФИО3 №1 в <адрес>, приехали на выходные, так как оба обучались в университете в <адрес>. Около 17 часов они собрались ехать в <адрес>. В этот день и накануне он спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, был отдохнувший, также никаких лекарственных препаратов не принимал. За рулем находился он, сестра села на переднее пассажирское сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав из <адрес>, он двигался по трассе А-114 «Вологда-ФИО1521 «Кола» в направлении <адрес>, средняя скорость движения автомобиля составляла около 70-80 км/ч. Иногда скорость снижал согласно знакам дорожного движения. Во время пути каких-либо неисправностей, посторонних звуков, изменений в управлении автомобиля он не обнаружил, в противном случае, имея опыт вождения, отказался бы от продолжения движения. Проехав <адрес>, он продолжил движение прямо по трассе. Погодные условия непосредственно перед ДТП были неблагоприятные: темное время суток, осадки в виде снега, дорожное покрытие не чищенное, скользкое, была колейность. Проехав путепровод через железнодорожные пути, двигался в своей полосе, автомобилей как в попутном, так и встречном направлении было немного. Через некоторое время он догнал автомобиль, который двигался по его полосе, марку не помнит. После чего он решил совершить маневр обгона данного транспортного средства, убедившись, что на полосе встречного движения нет автомобилей, он включил указатель левого поворота и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Скорость при обгоне составляла не более 90 км/ч. Транспортных средств на встречной полосе он не видел. Потом он завершил обгон и вернулся в свою полосу движения, скорость его автомобиля оставалась прежней, то есть 90 км/ч. Дальнейших событий он не помнит, не может пояснить в какой момент его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где именно произошло столкновение, с каким транспортным средством, что происходило после столкновения так же не помнит, так как был без сознания. Пришел в себя только в приемном покое БУЗ ВО «ВОКБ №», где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ему стало известно от матери ФИО3 №1, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его сестра ФИО2 скончалась на месте происшествия. Так как он находился в больнице, принять участие в похоронах сестры он не смог, сразу же как узнал о гибели сестры, попытался оказать моральную поддержку матери и по настоящее время ее оказывает. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-173), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут на 69-м км. автомобильной дороги <данные изъяты>», он управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался с пассажиром ФИО2 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил маневр обгона впередиидущего транспортного средства, и при его завершении, потерял контроль над управлением своего автомобиля, после чего его вынесло правой стороной на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с большегрузным автомобилем. В результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО2 скончалась на месте, он получил телесные повреждения и проходил лечение в больнице <адрес>. После того, как выписался из больницы, он постоянно находился рядом с матерью ФИО3 №1, оказывал ей поддержку. Он принес ей свои извинения за произошедшее, которые она приняла. Претензий материального и морального характера она к нему не имеет, они с ней примирились.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнил, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем был допущен только он, ранее в 2023 году действовал другой страховой полис, какой страховой компании не помнит, полис оформлял онлайн, через «Интернет». В 2023 году иногда передавал автомобиль в пользование родственникам, поэтому часть административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных посредством фотофиксации, с назначением административных наказаний в виде штрафов, могли быть совершены не только им, но постановления вынесены на его имя, поскольку он собственник автомобиля, данные постановления не обжаловал, штрафы уплатил, в июле 2024 года приобрел новый автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>. Всегда ездил спокойно и аккуратно, помогает матери ФИО3 №1 в ее работе, в качестве водителя в поездках в <адрес>. В содеянном раскаивается, помогает матери в благоустройстве места захоронения сестры, также с целью оказать помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сделал пожертвования в фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СТОПДТП» и в «Благотворительный фонд памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП».

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании ходатайствовала об оглашении показаний, данных ею в период предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183), оглашенных в судебном заседании, следует, что ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2019 года проживали в <адрес>, где проходили учебу в ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет». ДД.ММ.ГГГГ они приехали из <адрес> к ней домой на выходные на автомобиле ФИО1 марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 как водителя может охарактеризовать только с положительной стороны, с момента получения водительского удостоверения, он машиной управляет постоянно, имеет отличный навык вождения, автомобиль обслуживал только в сервисах. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов дети собрались и поехали в <адрес>, так как им обоим нужно было на учебу в понедельник, ФИО1 был за рулем, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье. В тот день ФИО1 чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. По пути следования дети обычно ей не звонят, у них принято, что когда проезжают <адрес>, кто-то из них отписывается, что проехали <адрес>. Вечером, около 20 часов, ей на телефон поступил звонок, женщина представилась медицинским работником БУЗ ВО «ВОКБ №» и сообщила, что ее сын ФИО1 попал в ДТП, он в сознании и находится в приемном покое. Она поинтересовалась про дочь, но она ей ничего не ответила, сказала позвонить в полицию в <адрес>. После этого, когда она дозвонилась до отдела полиции в <адрес>, дежурный ей сообщил, что ее дочь ФИО2 погибла. Дальнейших событий она уже точно не помнит, ей стало очень плохо, поехала в больницу к ФИО1, он был в сознании, но в шоковом состоянии, не понимал, что произошло, она не стала говорить ему про ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ А. находился в реанимационном отделении, где она ему и сообщила, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия погибла и завтра ее похороны, ФИО1 замолчал и заплакал. В дальнейшем он ее очень поддерживал, они вместе ухаживают за местом захоронения ФИО2, претензий к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, она не имеет.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, пояснила, что сын ФИО1 оказывает ей помощь и поддержку, осуществляет благоустройство места захоронения ФИО2, оказывает ей помощь по работе, в том числе в качестве водителя, так как ей необходимо ездить в <адрес> несколько раз в месяц. Считает, что он ни в чем не виноват, произошедшее от него не зависело, никаких претензий к сыну не имеет, они примирились.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 113-115), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2019 года он официально трудоустроен в ООО «Экотранс» водителем. Фактический адрес организации: <адрес>, офис 436 (т. №). По месту работы проходил медицинскую комиссию, согласно заключению допущен к управлению транспортными средствами. Зрение у него хорошее, единицы на оба глаза. Водительское удостоверение серии 9922 № получил ДД.ММ.ГГГГ (производилась замена), открыты следующие категории: В, В1 (AS), С, C1, D, D1, СЕ, С1Е и М, общий водительский стаж с 1988 года, с момента получения водительского удостоверения постоянно управляет транспортными средствами, ранее в дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими и погибшими не участвовал, имеет большой опыт в вождении большегрузных автомобилей, ПДД РФ знает, старается соблюдать, ежегодно сдает технический минимум по знаниям ПДД РФ. С сентября 2019 года трудоустроен в ООО «Экотранс», в его обязанности входит подача транспортного средства на погрузку и разгрузку, далее перевозка груза по маршруту следования, перед каждым рейсом он самостоятельно осуществляет общий осмотр транспортного средства, на линию транспортное средство выпускает механик ООО «Экотранс». Также он проходит медицинский осмотр, о чем ставится отметка в путевых листах, в кабине автомобиля установлен исправный тахограф. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он получил тягач марки «Рено» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «SW-454» с государственным регистрационным знаком ЕТ4346/50, путевую и сопроводительную документацию он получил в <адрес>, там же и прошел предрейсовый медицинский и технический осмотр. Маршрут следования был Москва-пгт Шексна (завод ТПЗ), где должна была произвестись загрузка. По пути следования он периодически совершал остановки с целью отдыха, либо дозаправки. В вечернее время, примерно около 18 часов 45 минут (точно время не помнит) он на указанном выше транспортном средстве двигался по автодороге <данные изъяты>» по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ремнем безопасности был пристегнут, средняя скорость движения составляла 60 км/ч, так как погодные условия были неблагоприятные: осадки в виде снега, темное время суток, колейность на проезжей части. Он видел, что впереди из полосы встречного движения выехал легковой автомобиль и обогнал впередиидущий грузовой автомобиль. После обгона легковой автомобиль перестроился в свою полосу движения, и сразу же после перестроения его занесло, повернуло правым боком и вынесло на его полосу движения, где произошло столкновение с его транспортным средством, после чего легковой автомобиль совершил съезд в кювет. То, что легковой автомобиль начал выезжать на его полосу (занос), он увидел примерно на расстоянии 70 метров. Экстренное торможение он (Свидетель №1) не предпринимал, так как погодные условия не позволяли, и он боялся, что его автомобиль занесет и опрокинет, но все же притормаживал, но избежать столкновения у него не было возможности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, он сам в ДТП не пострадал и за медицинской помощью не обращался.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 адвоката Камаев С.А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что в связи с родственными отношениями с семьей ФИО16 он имеет доступ к автомашинам указанной семьи, в июне 2023 года он на автомобиле ФИО1 «TOYOTA COROLLA» ездил в <адрес>, в результате этой поездки ФИО1 поступили документы об административных правонарушениях, выявленных с помощью фотофиксации, два административных штрафа за превышение скорости и был еще один административный штраф за нарушение правил парковки, ФИО1 оплатил указанные штрафы, а он возместил ему уплаченные суммы.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебной медицинской экспертизы №/мт-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой травмы грудной клетки; множественных осложненных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, излития крови в плевральные полости, кровоизлияний в корни легких, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, тупой травмы живота; разрывов печени и селезенки, излития крови в брюшную полость, множественных ссадин и кровоизлияний на теле, осложнившиеся развитием тяжелого травматического шока. Все описанные выше повреждения на теле возникли за короткий промежуток времени (одномоментно), в связи с чем, оцениваются в комплексе согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и указаниям п. 6.2.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, расцениваются по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В механизме образования всех вышеперечисленных телесных повреждений могли иметь место удар, растяжение и сдавление от воздействия массивного тупого твердого предмета, (том 1 л.д.226-232);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Выполняя требования п.п. 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п.10.1 абз.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Водитель автомобиля «RENAULT Т 4x2» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «SW-454» государственный регистрационный знак ЕТ4346/50 Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Свидетель №1 несоответствий требованиям правил дорожного движения не имеется, (том 1 л.д. 200-209);

- карточкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, в 18 часов 28 минут зарегистрировано сообщение от ФИО9 о том, что на 69 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим и погибшим, (том 1 л.д. 4);

- карточкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, в 18 часов 40 минут зарегистрировано сообщение от ИДПС ФИО10 о том, что на место дорожно-транспортного происшествия необходимо вызвать СМП и МЧС, (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, в соответствии с которым был осмотрен участок местности на 69 км (68км+813м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «ФИО4 автомобильная дорога Р21 «Кола» в <адрес>, где водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***>, двигался с пассажиром ФИО2 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При завершении маневра обгона и возвращении на правую полосу движения ФИО1 допустил занос своего автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с грузовым седельным тягачом «RENAULT Т 4x2» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «SW-454» государственный регистрационный знак ЕТ4346/50 под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося без пассажиров по автодороге в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA COROLLA» ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра места происшествия у седельного тягача «RENAULT Т 4x2» государственный регистрационный знак <***> выявлены повреждения в виде отсутствия переднего бампера, вмятина на капоте, отсутствуют фары, у автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> установлены повреждения в виде полной деформации, также в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с монитора видеорегистратора, установленного в грузовом седельном тягаче «RENAULT Т 4x2» государственный регистрационный знак <***>, также изъяты автомобили «RENAULT Т 4x2» и «TOYOTA COROLLA», (том 1 л.д.7-14,15-33,34);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (том 1, л.д.51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании крови № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения этиловый алкоголь не обнаружен, (том 1 л.д.217-220);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в помещении служебного кабинета № ОМВД России «Шекснинский» произведен осмотр компакт-диска CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 69 км автомобильной дороги А<данные изъяты> с видеорегистратора, установленного в грузовом седельном тягаче «RENAULT Т 4x2» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «SW-454» государственный регистрационный знак ЕТ4346/50, изъятой в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также просмотрена имеющаяся на указанном оптическом диске видеозапись, согласно которой легковой автомобиль движется по встречной полосе, совершает маневр обгона, после завершения маневра обгона перестраивается в свою полосу движения, где сразу же происходит занос и вынос автомобиля на полосу встречного движения правой стороной автомобиля, после чего происходит столкновение (том 1 л.д. 135-137,138-144);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки по адресу: <адрес> произведен осмотр грузового тягача седельного «RENAULT Т 4x2» государственный регистрационный знак <***>, кабина тягача красного цвета, механические повреждения имеются в передней части кабины и с правой стороны, (том 1, л.д.146- 148,149-152);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ следователем на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***>, государственный регистрационный знак находится внутри салона, у автомобиля полная деформация кузова со всех сторон, в том числе крыша (том 1 л.д. 154-156,157-159).

Проверив, проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период производства по делу, данные о том, на учете у врача психиатра, врача нарколога БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» он не состоит (том 1 л.д. 68), под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» не состоит (том 2 л.д. 19), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (том 2 л.д. 17), на диспансерном учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» не состоит (том 2 л.д. 21), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающим необходимыми познаниями в конкретной области, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 48 362646, паспорта транспортного средства <адрес> ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска (том 1 л.д. 54, 84, 85-88). ФИО1 имеет водительское удостоверение 99 23 788075, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допущен к управлению транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М (том 1 л.д. 53, 82), согласно страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности АО «Согаз» ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> допущен только ФИО1 (том 1 л.д.89). При химико-токсикологическом исследовании крови № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен, (том 1 л.д.217-220). Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что труп ФИО2 расположен в автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> на переднем пассажирском сидении в положении сидя, пристегнут ремнем безопасности.

Оценивая сведения, имеющиеся в регистрационных документах на автомобиль, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 и ФИО2 выехали из дома на автомобиле «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <***>, направлялись из <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял ФИО1, суд полагает доказанным, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Все исследованные по делу доказательства не противоречат друг другу, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение средней тяжести преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, обучается на 6 курсе ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет», в связи с обучением зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в <адрес> в общежитии учебного заведения, где проживает и работает дежурным администратором общежития №, по месту работы охарактеризован исключительно положительно, как честный, трудолюбивый и добросовестный работник, пользуется авторитетом у сотрудников и руководства (том 2 л.д. 25), по месту учебы деканом факультета охарактеризован как успевающий, способный, дисциплинированный студент (том 2 л.д. 24), в университете обучается после окончания МБОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» <адрес>, ранее обучался в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», директором которой охарактеризован исключительно положительно, вел здоровый образ жизни, имеет первый взрослый разряд по дзюдо, дисциплинирован, уравновешен и общителен, вежлив, целеустремленный, являлся авторитетом в классе (том 2 л.д. 26). Органами внутренних дел по месту пребывания охарактеризован положительно, жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 23). Также с августа 2024 года работает медбратом постовым в ГБУЗ <адрес> «Областной кожно-венерологический диспансер», ведет здоровый образ жизни, занимался дзюдо, о чем свидетельствуют дипломы, грамоты и сертификаты, присвоенные на соревнованиях награды (том 2 л.д. 27-37). В браке не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает моральную поддержку матери, принес ей извинения. Участвовал в благотворительной деятельности, выразившейся во внесении пожертвований ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей в благотворительный фонд помощи пострадавшим в ДТП «СТОПДТП», и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей в «Фонд против ДТП» - «Благотворительный фонд памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП» (том 2 л.д. 71-74). Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2023 году 15 раз, из них 7 раз за нарушение скоростного режима по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ 4 раза, по одному разу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, административные штрафы уплачены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, годичный срок погашения административного наказания не истек (том 2 л.д. 14-15).

При этом суд учитывает, что сведения, сообщенные свидетелем ФИО8 об использовании им автомобиля, принадлежащего ФИО1 в июне 2023 года, и нарушении им при этом три раза правил дорожного движения, в результате чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности, хронологически соответствуют фактам привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, но при этом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжалованы в установленном законом порядке, и он считается привлеченным к административной ответственности.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 (том 1 л.д. 79-81), данные им 12.01.2024, в которых он сообщил, во сколько выехал из г.Череповец, направлялся в г.Ярославль, управлял принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA COROLLA», на переднем пассажирском сидении с ним ехала его сестра ФИО2, с какой скоростью двигался автомобиль, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, при этом встречных транспортных средств не видел, вернулся в свою полосу движения, больше ничего не помнит, оснований для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает, так как преступление совершено в условиях очевидности; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, - внесение пожертвований в благотворительные фонды; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 за средней тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что основным объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительный объект преступного посягательства здоровье и жизнь человека, - важнейшее бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Назначая наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы, суд полагает, что достижение цели наказания возможно путем применения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При обсуждении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ суд также учитывает ходатайство потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Камаева С.А. о неприменении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приходит к следующему.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2023 году 15 раз, из них семь раз за нарушение скоростного режима по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ четыре раза, по одному разу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, административные штрафы уплачены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, годичный срок погашения административного наказания не истек. Согласно постановлению следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <***> выдан ФИО1 на ответственное хранение (том 1 л.д. 160), как пояснил ФИО1 автомобиль он не восстанавливал, приобрел новый автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>. Согласно справке, приобщенной судом по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела, после ДД.ММ.ГГГГ, уже в 2024 году, до дня рассмотрения уголовного дела судом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения семь раз, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, из них за нарушение скоростного режима три раза (два раза по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, один раз по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ), по ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ два раза, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ один раз и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил обгона один раз, постановления вступили в законную силу на момент рассмотрения дела судом, все наложенные штрафы уплачены, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, так как они не погашены. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, путем неприменения дополнительного вида наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного.

Определяя срок основного и дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд руководствуется положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая, что основным объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительный объект преступного посягательства здоровье и жизнь человека, - важнейшее бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, осуществление подсудимым благоустройства захоронения погибшей сестры, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая является и его матерью и примирение с ней, внесение пожертвований 23.03.2024 в сумме 4000 рублей в благотворительный фонд помощи пострадавшим в ДТП «СТОПДТП» и 25.03.2024 в сумме 15000 рублей в «Фонд против ДТП» - «Благотворительный фонд памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП» никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, так как благотворительная помощь была разовой акцией, и в период рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 при управлении вновь приобретенным транспортным средством также были допущены нарушения правил дорожного движения, в связи с чем оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

На апелляционный период суд полагает меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, и полагает транспортные средства подлежащими передаче законным владельцам, оптический диск подлежащим хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитников подсудимого ФИО1 по назначению суда адвокатов Лебедева Д.А. и Камаева С.А. за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, суд полагает подлежащими отнесению на счет средств федерального бюджета, так как подсудимым не завершено обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, и специальность, дающая право на занятие профессиональной деятельностью не получена, в настоящее время он является студентом 6 курса ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- грузовой тягач седельный «RENAULT T 4x2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, выдать владельцу ООО «Экотранс»;

- автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить ФИО1, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- компакт-диск CD-R с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 69 км. автомобильной дороги <данные изъяты>»», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитников подсудимого ФИО1 по назначению суда адвокатов Лебедева Д.А. и Камаева С.А., за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья подпись Е.А. Кудряшова