Апелляционное определение № 33-11090/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Баринова С.Н., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира передана по передаточному акту <данные изъяты>.

При приемке объекта установлено наличие недотатков.

ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» выявленные строительные недостатки не устранило, в связи с чем, истцом было составлено заключение специалиста и направлена претензия в адрес ответчика, которую он не исполнил.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 2 л.д.1-2), истец просила устранить недостатки в квартирев течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу, произвести работы по подготовке квартиры для проведения ремонтных работ, произвести уборку квартиры после выполнения ремонтных работ, предоставить истцу на период проведения ремонтных работ благоустроенное жилое помещение, аналогичное характеристикам спорного объекта, привлечь к выполнению ремонтных работ специалистов, взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 5% от взысканной суммы, судебную неустойку из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока на устранение недостатков (т. 1 л.д.7-15).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило, представило возражения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления устранить недостатки согласно перечню, указанному в заключении экспертизы, а именно недостатки: работ по монтажу оконных блоков на кухне и в комнате 1 в части присутствия дефектов оконной фурнитуры, а на кухне и в части присутствия дефектов штапика рамки окна; работ по монтажу оконного блока в комнате 2 в части провисания створки окна и присутствия дефектов оконной фурнитуры; работ по монтажу оконно-дверного блока в комнате 1 в части присутствия зазора в Т-образном соединении деталей и дефектов фурнитуры; отделочных работ по штукатурке части стен комнаты 2 в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями в холле, кухне, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия вздутий, и/или отслоений, и/или трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле 1 (ванной) и санузле 2 (туалет) в части отклонения от вертикали; отделочных работ по укладке полов из керамической плитки в санузле 1 (ванная) в части присутствия уступов между смежными плитками пола и неровности межплиточных швов; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холле, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия дефектов рамки натяжного потолка, а в холле и комнате 2 и в части загрязнения полотна натяжного потолка; отделочных работ по устройству натяжных потолков на кухне в части присутствия загрязнения полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в комнате 1, комнате 2 и санузле 1 (ванная) в части присутствия зазоров облицовочной доски, а в комнате 2 и в части отклонения от прямолинейности; работ по монтажу дверных блоков в санузле 2 (туалет) в части присутствия не изолированного зазора в примыкании к полу; работ по монтажу входной металлической двери в холле в части отклонения от прямолинейности/вертикали.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

С ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» взыскана госпошлина в доход бюджета 3000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку истец злоупотреблял своими процессуальными правами и не предоставлял доступ в квартиру, в то время как, ответчик <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> звонил истцу для согласования доступа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» <данные изъяты> был заключен договор № ИУ-2.3-2.6(кв)-5/5/2(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 5, этаж 5, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 57,00 кв.м.) (т. 1 л.д.33-41).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 8 172 736 рублей.

Объект передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (т. 1 л.д.46).

В ходе приемки объекта истцом были выявлены строительные недостатки, которые ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не устранило в установленный срок.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ИП ФИО3 в заключении специалиста, квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ (т. 2 л.д.5-29).

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭТЭКСА» спорная квартира не соответствует условиям договора, а также стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом <данные изъяты> ПАО «ПИК СЗ» от <данные изъяты>.

Выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ, в частности: работ по монтажу оконных блоков на кухне и в комнате 1 в части присутствия дефектов оконной фурнитуры, а на кухне и в части присутствия дефектов штапика рамки окна; работ по монтажу оконного блока в комнате 2 в части провисания створки окна и присутствия дефектов оконной фурнитуры; работ по монтажу оконно-дверного блока в комнате 1 в части присутствия зазора в Т-образном соединении деталей и дефектов фурнитуры; отделочных работ по штукатурке части стен комнаты 2 в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями в холле, кухне, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия вздутий, и/или отслоений, и/или трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле 1 (ванной) и санузле 2 (туалет) в части отклонения от вертикали; отделочных работ по укладке полов из керамической плитки в санузле 1 (ванная) в части присутствия уступов между смежными плитками пола и неровности межплиточных швов; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холле, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия дефектов рамки натяжного потолка, а в холле и комнате 2 и в части загрязнения полотна натяжного потолка; отделочных работ по устройству натяжных потолков на кухне в части присутствия загрязнения полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в комнате 1, комнате 2 и санузле 1 (ванная) в части присутствия зазоров облицовочной доски, а в комнате 2 и в части отклонения от прямолинейности; работ по монтажу дверных блоков в санузле 2 (туалет) в части присутствия не изолированного зазора в примыкании к полу; работ по монтажу входной металлической двери в холле в части отклонения от прямолинейности/вертикали.

Руководствуясь ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт передачи объекта с нарушением требований законодательства, условий договора, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести работы по устранению недостатков согласно перечню, указанному в заключении судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом было отказано во взыскании судебной неустойки и штрафа, в данной части решение не обжалуется.

На основании ст. 88-100 ГПК РФ, с учетом пропорциональности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: на составление заключения специалиста в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины за неимущественное требование в доход бюджета.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не предоставил ответчику доступ для устранения недостатков в объекте, ввиду чего действия истца являются недобросовестными.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В частности, подпунктом "в" его пункта 1 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" того же пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (специалиста);

- при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" того же пункта.

Согласно подпункту "г" пункта 1 постановления при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" данного пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" того же пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом "н" Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу подп. "н" п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 2380, в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления приложенных уведомлений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в адрес истца. Более того, данные уведомления датированы после подачи иска в суд (<данные изъяты>). Доказательств недобросовестности истца, факта чинения препятствий в устранении недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.