Решение № 2-1124/2020 2-1124/2020(2-6734/2019;)~М-5203/2019 2-6734/2019 М-5203/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1124/2020

Дело № 2-1124/2020 23 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.,

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывает, что 28.03.1995 года она, действуя также в интересах, на тот момент, несовершеннолетней дочери ФИО4, заключила договор мены с ФИО5, впоследствии чего в равных долях (на себя и дочь) зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В отношении спорной квартиры 06.09.2002 заключен договор купли-продажи, согласно которому собственником объекта недвижимости стал ФИО3 17.09.2002 года ФИО3 произвел отчуждение квартиры в пользу Ч В. В свою очередь 12.05.2008 между Ч В. и ФИО2 также заключен договор купли-продажи квартиры по спорному адресу. Указанные договоры купли-продажи квартиры были заключены без ведома истца и ее дочери. ФИО4 умерла 26.12.2018 года. В настоящее время истец хочет вступить в права наследования и продать указанное имущество. Истец полагает, что ее права были нарушены, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор от 06.09.2002 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер – <№>, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности в указанной квартире, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 19 826 рублей (л.д. 1-4)

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца – адвокат Мошарев С.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска. Поддержал ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в судебном заседании возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявления дополнительно пояснила, что истец как собственник жилого помещения должны была осуществлять плату за жилищно-коммунальные услуги, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, нести иные расходы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, у истца была возможность узнать о заключении оспариваемой сделки, срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен без уважительной причины.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 1995 года ФИО1 и ФИО4 на праве собственности принадлежало по 1/2 доли в права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора мены, заключенного с ФИО5 (л.д. 36-38)

ФИО1, ФИО4, на момент заключения сделки – граждане Израиля, с мая 1995 года выехали за пределы границы Российской Федерации на постоянное место жительства в Израиль.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 31.08.2002 года ФИО1 и ФИО4 произвели отчуждение принадлежащей им квартиры по указанному выше адресу в пользу ФИО3

16.09.2002 года между ФИО3 и Ч В. заключен договор купли-продажи квартиры, вследствие которого право собственности на спорный объект недвижимости перешло Ч В.

25 апреля 2008 года Ч В.С. заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно представленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу квартира приобретена ФИО2 по ипотечному займу, кроме того спорное жилое помещение является предметом залога по договору ипотечного займа. Сведений о погашении ипотечного займа суду не представлено.

26.12.2018 ФИО4 умерла. (л.д. 42).

Ссылаясь на обстоятельства, что истец и ФИО4 отчуждение спорного имущества не производили, истец изъявила желание вступить в права наследования после смерти дочери, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.02.2002 года, применить последствия недействительности сделки, полагает, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. (л.д. 56-57)

Исковое заявление поступило в суд 04 октября 2019 года. (л.д. 18)

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, полагает, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, согласно статьям 195, 196 и 197 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 заявлены требования о признании следки от 06.09.2002 года недействительной, с применением последствий недействительности сделки, основанные на нормах, предусмотренных ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в соответствии со ст. 181 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 21.03.2002, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 06 сентября 2002 года между ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Принимая во внимание сведения, поступившие из Управления Росреестра, те обстоятельства, что 16.09.2002 года между ФИО3 и Ч В. заключен договор купли-продажи квартиры, то есть ФИО7 распорядился принадлежащей ему квартирой по спорному адресу, 19.09.2002 года ФИО8 обратился в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности, договор от 06.09.2002 года исполнен не позднее 16.09.2002 года.

Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Следовательно, предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек, как для применения последствий недействительности ничтожной сделки (в 2012 году), так и для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (2003 году).

С настоящими требованиями истец обратился в суд 04 октября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока, в том числе десяти летнего (истек в 2012 году).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению, установленный законом срок исковой давности не истек, поскольку о договоре от 06.09.2002 года истец узнала после открытия наследства после смерти дочери в 2008 году.

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что истец и ее дочь являлись собственниками квартиры по спорному адресу, наделенными определенными правами и обязанностями в отношении принадлежащего им недвижимого имущества. Указывая на то, что о договоре от 06.09.2002 года истцу не было известно, следовательно, полагая, что квартира находится в собственности у истца и ее дочери, собственники квартиры должны были исполнять обязанности по уплате квартплаты, налогов в порядке и сроки, установленные законом, обязанности по содержанию жилой площади и коммуникаций, расположенных в квартире в надлежащем состоянии, и т.п. При исполнении данных обязанностей у истца имелась возможность получить информацию о том, что в отношении квартиры неоднократно заключены сделки по отчуждению, право собственности на квартиру по которым зарегистрировано в установленном законом порядке, а также о том, что с 2008 года по настоящее время квартира принадлежит ответчице, которая проживает в квартире по спорному адресу.

Доказательств отсутствия у истца возможности получить информацию о сделках в отношении квартиры, о лицах, проживающих в квартире, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, оснований для признания уважительными причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной договора купли-продажи от 06 сентября 2002 года жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.