Решение № 2-1124/2020 2-1124/2020(2-8885/2019;)~М-7869/2019 2-8885/2019 М-7869/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1124/2020

78RS0002-01-2019-010234-78

Дело № 2-1124/2020 04 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года в размере 980 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 04.06.2015 года между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-П23-2-Д-И-228, в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство по строительству жилого дома по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 240, по завершении которого передать истцу жилое помещение с характеристиками, предусмотренными пунктом 1.2 Договора.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в первом квартале 2016 года.

Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 931 750 рублей.

Квартира по акту приема – передачи была передана ответчиком истцу 07.08.2017 года, то есть с нарушением срока передачи жилого помещения, установленного договором.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска по праву не возражала, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер, подлежащих истцу выплат. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала неустойка подлежит начислению за период с 08.10.2016 года по 07.08.2017 года.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.06.2015 года между истцом ФИО4 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-П23-2-Д-И-228, в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство по строительству жилого дома по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 240, по завершении которого передать истцу жилое помещение с характеристиками, предусмотренными пунктом 1.2 Договора (л.д.12-21). Смена фамилии с ФИО5 на ФИО6 произведена ввиду заключения брака, что подтверждается свидетельством от 01.06.2018 г. (л.д.25).

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в первом квартале 2016 года (л.д.13).

Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 931 750 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира по акту приема – передачи была передана ответчиком истцу 07.08.2017 года (л.д.22), то есть с нарушением срока передачи жилого помещения, установленного договором.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек 31.03.2016 года.

С учетом изложенного, истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года (дата определенная истцом).

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, в своих возражениях по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 года по 07.10.2016 г., поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству Выборгского районного суда Санкт – Петербурга 08.10.2016 г., ввиду чего ответчик полагал, что неустойка подлежит начислению за период с 08.10.2016 года по 07.08.2017 года (подписание акта приема – передачи) (л.д.43).

Суд полагает данные доводы, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 01.04.2016 года, однако настоящее исковое заявление в суд было направлено истцом только 04.10.2019 года. Следовательно, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика за период с 04.10.2016 года по 30.06.2017 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 04.10.2016 года по 30.06.2017 года (период заявленный истцом) в размере 474 943 рубля 50 копеек, из расчета: 2 931 750 х 9 % х 1/300 х2 х 270.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 01.08.2013 г. Службой государственного строительного надзора Санкт – Петербурга было продлено изначально до 01.10.2016 г., далее до 31.12.2016 г. Продление срока разрешения на строительство вызвано изменением технических характеристик строящегося дома, этажности, количества квартир.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 06.06.2017 года, после чего ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 13.06.2017 года о готовности объекта к передаче. Данное уведомление было получено истцом по адресу регистрации 31.07.2017 года.

Также ответчик ссылается на то, что средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период с 08.10.2016 г. по 07.08.2017 года составляет 11,12% годовых, в то время как сумма требований истца в 5,37 раза превышает размер обоснованной суммы компенсации достаточной для компенсации потерь. Кроме того, истец не понес каких –либо неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами и не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что доводы ответчика, положенные в основание ходатайства о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствуют об исключительности ситуации при которой возникла просрочка исполнения ответчиком, возложенного на него договором обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, однако, принимая во внимание доводы ответчика о продлении сроков строительства, отсутствие сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, в результате несвоевременной передачи квартиры, учитывая количество дней просрочки исполнения обязательства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив, подлежащую взысканию неустойку до 400 000 рублей, с целью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 205 000 рублей, из расчета: 400 000 +10 000/2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2020 года.